Решение по делу № 2-3116/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-3116/2015                                                             21 мая 2015 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.,

при секретаре Карлюк М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Белозеровой Т. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Белозерова Т.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации /далее МФ РФ/ и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области /далее УМВД РФ по АО/ о взыскании материального ущерба в сумме 7000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, а также 700 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

В обоснование заявленных требований указывает, что без установленных законом оснований была привлечена к административной ответственности. В результате она понесла расходы на оплату услуг представителя, испытала существенные физические и нравственные страдания, переживания, обострилась обстановка в семье.

В ходе судебного заседания истица и ее представитель Кобяков В.А. поддержали вышеуказанные исковые требования. Пояснили также, что заявленная ко взысканию денежная компенсация морального вреда основывается лишь на факте незаконного привлечения к административной ответственности и не связана с распространением в отношении истицы не соответствующих действительности порочащих сведений.

В судебном заседании представитель ответчика - МФ РФ Малыгин О.В. с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе, представил отзыв.

Представитель ответчика - УМВД РФ по АО Пермякова М.В. в ходе судебного заседания с заявлением также не согласилась, полагает, что заявленные требования не основаны на законе.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика было привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску /далее УМВД РФ по г. Архангельску/, а в качестве третьего лица Даньков М.С.

Представитель ответчика - УМВД РФ по г. Архангельску Старицын А.Г. в ходе судебного заседания с иском не согласился, представил письменные возражения.

Третье лицо - Даньков М.С. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

27.08.2014 УУП ОП № УМВД России по г. Архангельску Даньковым М.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. № КоАП РФ (занятие проституцией), в отношении Белозеровой Т.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 25.09.2014 по делу № Белозерова Т.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

Решением судьи Исакогорского районного суда г. Архангельска от 02.12.2014 по делу № постановление мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района г. Архангельска от 25.09.2014 по делу № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. № КоАП РФ, в отношении Белозеровой Т.В. отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. № КоАП РФ, в отношении Белозеровой Т.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Белозерова Т.В. указывает, что о факте привлечения к административной ответственности ей стало известно только после получения судебного постановления от мирового судьи. Указывает также, что на стадии рассмотрения дела в Исакогорском районном суде г. Архангельска она была вынуждена обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами защитника.

В материалы дела представлены договоры возмездного оказания юридических услуг, заключенные между Кобяковым В.А. и Белозеровой Т.В. от 25.10.2014 и 31.10.2014, а также две платежных квитанции, из которых следует, что ИП Кобяковым В.А. от Белозеровой Т.В. было получено 500 рублей за консультацию, 1500 рублей за написание жалобы на судебное постановление и 5000 рублей за участие в рассмотрении административного дела в Исакогорском районном суде г. Архангельска.

Возможность получения юридической помощи и участия защитника по делу об административном правонарушении предусмотрена ст.№ КоАП РФ. Расходы, затраченные на получение юридической помощи статьей № КоАП РФ не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

Производство по делу в отношении Белозеровой Т.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Возмещение вреда в этом случае производится не государственными и муниципальными органами либо их должностными лицами, а за счет казны, от имени которой в силу статьи 1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы.

Поскольку истец понес материальные расходы в связи с составлением в отношении него протокола и рассмотрением дела об административном правонарушении должностными лицами, финансируемыми за счет средств федерального бюджета, следовательно, расходы на услуги защитника подлежат взысканию за счет средств казны РФ.

В силу положений ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации от имени казны РФ выступает Министерство финансов РФ.

Таким образом, в иске к УМВД РФ по АО и УМВД РФ по г. Архангельску надлежит отказать.

Вместе с тем, рассматривая требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг защитника, необходимо исходить из разумности и сопоставимости последних, поскольку в силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По мнению ответчиков, заявленная ко взысканию сумма является чрезмерной.

Критерии, позволяющие установить размер необходимых и достаточных расходов на восстановление нарушенного права путем приобретения услуг представителя по делу об административном правонарушении, в гражданском праве не установлены.

Согласно ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Содержащаяся в ч.1 ст.100 ГПК РФ норма о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, соответствует началам и смыслу гражданского законодательства, требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Поэтому эта норма может быть применена судом при определении размера возмещения убытков, понесенных на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч.1 ст.100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как усматривается из представленных документов и полученных в ходе рассмотрения дела объяснений, Кобяков В.А., являясь защитником Белозеровой Т.В., давал консультации, составлял жалобу и представлял интересы последней в суде при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что разумной и соразмерной произведенным трудозатратам по оказанию истцу юридической помощи необходимо признать сумму, равную 7000 рублей.

Таким образом с МФ РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Белозерова Т.В. указывает, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности она испытала существенные физические и нравственные страдания, переживания, обострилась обстановка в семье.

Исходя из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как уже отмечалось, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями указанной нормы для наступления гражданско-правовой ответственности государственных органов, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

       Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при возбуждении в отношении лица дела об административном правонарушении, поскольку само по себе пребывание истца в статусе правонарушителя по административному делу не может указывать на причинение ему морального вреда.

Данный вывод подтверждает и «Информационный бюллетень кассационной и надзорной практики по гражданским делам Архангельского областного суда за первый квартал 2006 года».

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, а судом не добыто каких - либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ее личных неимущественных прав и нематериальных благ.

В ходе рассмотрения дела также установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что каких - либо мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца не применялось.

Кроме того, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» устанавливает, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 700 рублей.

В этой связи с ответчика, Министерства финансов РФ, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в сумме 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Белозеровой Т. В. 7000 рублей в счет возмещения материального ущерба и 400 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат, всего 7400 рублей.

В иске Белозеровой Т. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

В иске Белозеровой Т. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26 мая 2015 года.

Председательствующий                  В.Б.Беляков

Копия верна:                                                                        В.Б.Беляков