Решение по делу № 33-11887/2023 от 26.06.2023

Дело № 33-11887/2023 (№ 2-310/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Мартыновой Я.Н.,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Т.С.В. к К.А,А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по встречному иску К.А,А. к индивидуальному предпринимателю Т.С.В. о признании ничтожной сделки – договора аренды автомобиля, об установлении факта трудовых отношений,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 03.05.2023.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., судебная коллегия

установила:

Т.С.В. обратился в суд с иском к К.А,А., в котором просил с учетом уточнения исковых требований, взыскать причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ущерб в размере 232800 руб., расходы на проведение оценки 5000 руб., почтовые расходы 505 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 5578 руб.

В обоснование требований указал, что является собственником транспортного средства «Рено Логан», госномер <№>. <дата> между ним и К.А,А. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому Т.С.В. передал за плату во временное пользование К.А,А. транспортное средство «Рено Логан» без предоставления услуг по управлению транспортным средством. <дата> К.А,А., управляя транспортным средством «Рено Логан», совершил наезд на препятствие – дикого зверя, предположительно лося. Истец считает, что виновным в ДТП является непосредственно водитель К.А,А. В результате ДТП транспортное средство «Рено Логан» получило механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 232 800 руб.

В ходе рассмотрения дела К.А,А. предъявлено встречное исковое заявление к ИП Т.С.В. о признании договора аренды транспортного средства ничтожной сделкой, и об установлении факта трудовых отношений.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что на момент ДТП К.А,А. работал у ИП Т.С.В. в должности водителя. Ему был установлен режим рабочего времени с 7.00 часов до 7.00 часов следующего дня, сутки через сутки. Оплата производилась 1 раз в две недели, размер зарплаты был установлен в размере 29% от выручки. Трудовые отношения оформлены не были. Вместо трудового договора ему представили договор аренды транспортного средства от <дата>. Однако, арендных отношений между ним и Т.С,В. не имелось, поскольку договор аренды не исполнялся, арендную плату он не производил, все расходы по эксплуатации автомобиля нес Т.С.В. Полагал, что договор аренды является притворной сделкой и прикрывает фактически сложившиеся между сторонами трудовые отношения.

Просил признать ничтожной сделку – договор аренды транспортного средства «Рено Логан», госномер <№>, заключенный <дата> между Т.С.В., и К.А,А. Установить факт трудовых отношений К.А,А. с ИП Т.С.В. в должности водителя с <дата> по <дата>.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 03.05.2023 исковые требования Т.С.В. к К.А,А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования К.А,А. к ИП Т.С.В. о признании ничтожной сделки – договора аренды автомобиля, об установлении факта трудовых отношений, удовлетворены.

Сделка – договор аренды транспортного средства – автомобиля «Рено Логан», госномер <№>, заключенный <дата> между Т.С.В. и К.А,А., признана ничтожной.

Установлен факт трудовых отношений К.А,А. с ИП Т.С.В. в должности водителя с <дата> по <дата>.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску Т.С.В. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств. Указывал на нарушения судом норм процессуального права при принятии встречного искового заявления, предъявленного к ИП Т.С.В., не являющемуся процессуальной стороной по первоначальному иску, полагал, что в данном случае отсутствует единство предмета первоначального и встречного искового заявления, в связи с чем оно не подлежало принятию к производству суда. Полагал, что ответчик, подавая встречное исковое заявление, пытается уйти от исполнения деликтного обязательства, заявляя о притворности сделки и установления факта трудовых отношений. Считал, что вопреки ошибочному мнению суда, отношения собственника транспортного средства Т.С.В. и К.А,А. возникли и исполнялись исходя из заключенного между ними договора аренды спорного транспортного средства. Ссылается на недобросовестность стороны ответчика, который заявляя о ничтожности сделки и установлении факта трудовых отношений, пытается уйти от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу вреда. Полагает также, что ответчиком по встречному иску не доказан факт трудовых отношений, дата начала работы у индивидуального предпринимателя Т.С.В. заявлена им предположительно, иных доказательств исполнения трудовых обязанностей, заявляемых ответчиком, суду также не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец Т.С.В., ответчик К.А,А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в гл. 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены гл. 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесено причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пп. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Рено Логан», госномер <№>, 2014 года выпуска является Т.С.В. на основании договора от <дата>.

Согласно договору аренды транспортного средства, заключенному <дата> между Т.С.В. (Арендодателем) и К.А,А. (Арендатором), Арендодатель предоставляет Арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование (управление) без оказания услуг по управлению им автомашину марки Рено Логан, 2014 года выпуска, госномер <№>, цвет черный, арендная плата составляет 30% от дохода полученного в результате использования данного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что <дата> К.А,А., управляя принадлежащим Т.С.В., - автомобилем «Рено Логан», госномер <№>, совершил столкновение с животным (предположительно лось) на проезжей части Западного подъезда к <адрес> от объездной дороги <адрес>.

Обращаясь в суд с иском, истец полагал, что ДТП произошло в результате нарушения водителем К.А,А. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Для установления действительной стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП Л.Ю.В., согласно заключению <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 232800 руб.

Возражая против заявленных Т.С.В., требований, К.А,А. ссылался на то, что на момент ДТП он состоял с ним в трудовых отношениях, в связи с чем был допущен к управлению транспортным средством, ему был установлен режим рабочего времени с 7.00 часов утра до 7.00 часов утра следующего дня, сутки через сутки, оплата производилась 1 раз в две недели, размер зарплаты был установлен в размере 29% от выручки, он получал примерно 8 тысяч рублей каждые две недели, выручку после смены сдавал диспетчеру, заработную плату выдавал диспетчер, деньги на заправку автомобиля брал из выручки, чеки об оплате бензина сдавал диспетчеру, заявки на перевозку пассажиров получал от диспетчера по рации, предъявил встречный иск, в котором просил установить факт трудовых отношений между ним и ИП Т.С.В., а также признать договор аренды ничтожной сделкой, фактически прикрывающей трудовые отношения между указанными лицами.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Н.И.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Т.С.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с К.А,А. в счет материального ущерба денежной суммы в размере 232800 руб., исходя из того, что в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что в указанный период времени К.А,А. был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей у ИП Т.С.В. в качестве водителя, с фактическим допущением к исполнению трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя, личном выполнении трудовых обязанностей, работы, носящей постоянный и продолжительный характер, в связи с чем посчитал, что к возникшим между ними правоотношениями подлежат применению нормы гл. 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив, что с иском в суд о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в указанном ДТП, Т.С.В. обратился к работнику только <дата>, то есть с пропуском установленного законом годичного срока со дня обнаружения причиненного ущерба, суд первой инстанции отказал истцу в данном требовании ввиду пропуска установленного законом срока, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

При этом суд первой инстанции, разрешая встречные исковые требования, признавая сложившиеся между сторонами отношения в качестве трудовых, исходил из недействительности заключенного между Т.С.В. и К.А,А. <дата> договора аренды транспортного средства без экипажа, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт заключения указанного соглашения с намерением прикрыть фактически возникшие между сторонами трудовые отношения, что свидетельствует о ничтожности указанной сделки в соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца вывод суда о наличии между сторонами спора трудовых отношений постановлен судом при верном толковании норм материального права и по результатам надлежащей правовой оценки представленных в дело доказательств. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу и отклонил доводы стороны ответчика по встречному иску, подробно приведены в обжалуемом решении, судебная коллегия с этими выводами соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Т.С.В. о несогласии с судебным постановлением в части удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений со ссылкой на то, что К.А,А. не представлено доказательств наличия трудовых отношений, судом при удовлетворении требований в данной части неверно произведена оценка представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены судебного акта в оспариваемой части. Доводы об отсутствии трудовых отношений получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции верно установлен факт допуска К.А,А. к работе с ведома Т.С.В. (работодателя), постоянный характер этой работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Утверждение апеллянта о том, что в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца, противоречит положениям ст. 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, по смыслу которых наличие трудового правоотношений между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Т.С.В. достоверных доказательств наличия с К.А,А. гражданско-правовых либо иных отношений не представил.

Доводам истца, ссылавшегося на наличие между ним и ответчиком гражданско-правовых отношений, оформленных договором аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, суд дал надлежащую оценку, установив, что данный договор заключен не с целью подтверждения фактически сложившихся между сторонами правоотношений, а с иной целью, прикрывающей по сути сложившиеся между сторонами трудовые отношения. Так как подписание между сторонами гражданско-правового договора свидетельствует о неисполнении работодателем обязанности оформить трудовые отношения с ответчиком, то данное обстоятельство не исключает возможности фактического установления таких отношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие трудового договора в письменной форме, записи в трудовой книжке свидетельствует о невыполнении именно работодателем требований трудового законодательства, в связи с чем, негативные последствия не могут быть возложены на работника.

Данные факты не исключают возможности признания отношений трудовыми при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, что установлено судом.

Обязанность своевременно провести проверку в порядке ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом выполнена не была, соответственно им не был соблюден установленный трудовым законодательством порядок взыскания материального ущерба с работника, что также свидетельствовало об отсутствии правовых оснований для его взыскания по заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела, выразившиеся в принятии встречного искового заявления К.А,А., не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворения первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Поскольку заявленные исковые требования Т.С.В. к К.А,А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием обусловлены были, в том числе наличием между К.А,А. и ИП Т.С.В. трудовых отношений, в связи с чем юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора являлось установление факта трудовых отношений между сторонами, соответственно совместное рассмотрение указанных дел способствовало правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, что соответствует условиям принятия встречного иска, установленным ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В любом случае, вопрос о принятии встречного искового заявления оставлен законодателем на усмотрение суда, разрешается им с точки зрения целесообразности и процессуальной экономии. Само по себе принятие встречного искового заявления и указываемые апеллянтом при его принятии процессуальные нарушения не повлекли и не могли повлечь принятия ошибочного решения, а потому основанием для отмены судебного постановления не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования предъявлены им, как физическим лицом, а встречный иск в свою очередь подан ответчиком К.А,А. к Т.С.В., как индивидуальному предпринимателю, также об ошибочности выводов суда не свидетельствует, субъектный состав спора по встречному иску определен судом верно, требования К.А,А. разрешены в пределах исковых требований, предъявленных к Т.С.В., как к индивидуальному предпринимателю.

Однако принимая во внимание, что суд при разрешении иска связан его основанием, указанным истцом, при том, что взыскание ущерба заявлено исходя из признанного судом ничтожной сделкой договора аренды транспортного средства, а возмещение ущерба работника работодателю производится в порядке, регулируемым Трудовым законодательством, предусматривающим специальный порядок привлечения работника к материальной ответственности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований и возмещения истцу ущерба, причиненного в результате ДТП.

Вопреки указанию заявителя жалобы о том, что обжалуемые судебные постановления затрагивают права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, - К.Е,К,, судебная коллегия указывает на отсутствие оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в соответствии со ст. ст. 40, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не имеется оснований полагать, что настоящим решением затрагиваются права и обязанности названного лица.

Ссылка в апелляционной жалобы ответчика на неправомерные действия суда, в результате которых К.А,А. был предъявлен встречный иск, судебной коллегией отклоняются, поскольку вопреки доводам истца, в силу положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, даже в случае незаявления К.А,А. встречных требований об установлении факта трудовых отношений, указанное не освобождало суд первой инстанции от исполнения процессуальных обязанностей по исследованию и установлению всех фактических обстоятельств по делу, в том числе с учетом проверки возражений ответчика, обоснованных наличием трудовых отношений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе касающиеся наличия оснований для возложения на ответчика К.А,А. обязанности по возмещению материального ущерба, являются необоснованными, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 03.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску Т.С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:			А.М. Черепанова
Судьи:		Н.В. Майорова
	Я.Н. Мартынова

...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...			...
...		...
	...