Решение по делу № 11-1100/2019 от 20.03.2019

Мировой судья Котова Н.В.

дело № 11-1100/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года                           <адрес>

Апелляционная инстанция Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Светлове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 на определение и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> Котовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому суд определил:

«заявление ООО «Эксперт» о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстах» в пользу ООО «Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы 26 000 рублей», суд

установил:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгтсстрах», взыскано страховое возмещение, штраф, расходы на оплату услуг представителя и другие сопутствующие расходы.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Агентства «Эксперт» (ООО) ФИО5 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность определения суда, представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 просит определение судьи отменить, вынести определение об отказе в удовлетворении заявления, распределить расходы между сторонами пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований.

Выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, которая доводы частной жалобы поддержала, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела проведена судебная экспертиза Агентством «Эксперт» (ООО) №, оплата по которой не произведена, в связи с чем экспертное учреждение обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании стоимости экспертизы.

Мировой судья обоснованно взыскала расходы на проведение судебной экспертизхы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», указав, что поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы возлагаются на ответчика.

Апелляционная инстанция согласна с выводом мирового судьи, т.к. при рассмотрении дела стороной истца заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 16 800 рублей (л.д.180), данная сумма в полном объеме взыскана в пользу ФИО1 со страховой компании, поэтому основания для пропорционального распределения расходов между сторонами, как об этом просит представитель ответчика, отсутствуют.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены определения мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                       Зиновьева С.П.