Решение по делу № 33-4965/2024 от 10.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-4965/2024 (№ 9-103/2024) председательствующий судья суда первой инстанции Киселевич А.А.

УИД № 91RS0012-01-2024-000921-82             судья-докладчик Каменькова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года                               г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи             Каменьковой И.А.,

при секретаре                        Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Глуховеря Руслана Владимировича, Лучкина Евгения Руслановича на определение Керченского городского суда Республики Крым от 04 марта 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Глуховеря Руслана Владимировича, Лучкина Евгения Руслановича к Министерству юстиции Российской Федерации, министру юстиции Российской Федерации Чуйченко Константину Анатольевичу, Керченскому городскому суду Республики Крым, заместителю председателя Керченского городского суд Республики Крым Кит Марине Викторовне, судье Верховного Суда Республики Крым Кирюхиной Марине Анатольевне, прокуратуре города Керчи, председателю Керченского городского суда Республики Крым Халдеевой Елене Викторовне, прокурору города Керчи Республики Крым Кулебянову Денису Валерьевичу, Следственному отделу по городу Керчи Республики Крым Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю, начальнику Следственного отдела по городу Керчи Республики Крым Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю Гирякову Константину Владимировичу, Управлению Министерства внутренних дел по городу Керчи Республики Крым, начальнику Управления Министерства внутренних дел по городу Керчи Республики Крым Юдину Владимиру Валерьевичу, бывшему врио начальника Управления Министерства внутренних дел по городу Керчи Республики Крым Артёмову Станиславу Владимировичу, бывшему начальнику Управления Министерства внутренних дел по городу Керчи Республики Крым Маринцову Юрию Борисовичу, Глуховеря Антонине Павловне, Глуховеря Елене Владимировне, Антоновской Юлии Юльевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – директор филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в г. Керчи Пивоварова Людмила Сергеевна, врио директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь» Волошко Максим Владимирович, Российская Федерация, Президент Российской Федерации, об отмене приватизации, о нарушении законодательства Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В феврале 2024 года Глуховеря Р.В., Лучкин Е.Р. обратились в Керченский городской суд с иском о нарушении законодательства Российской Федерации.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 04 марта 2024 года заявителю Глуховеря Р.В., Лучкину Е.Р. отказано в принятии иска в части заявленных требований о нарушении законодательства Российской Федерации.

Этим же определением исковое заявление Глуховеря Р.В., Лучкина Е.Р. к ответчикам в части заявленных требований об отмене приватизации возвращено истцам.

Не согласившись с указанным определением суда, истцы Глуховеря Р.В., Лучкин Е.Р., подали частные жалобы, в которых указывают, что оспариваемое определение принято с нарушением норм материального и процессуального права. По сути доводы жалобы сводятся к недоверию судьи Киселевич А.А. и незаконное вынесение им процессуальных решений.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции верно исходил из того, что решением Керченского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-308/2023 исковые требования Глуховери Р.В. к ФИО21, ФИО22, ФИО10 (ФИО30) <данные изъяты> третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – филиал ФИО33 о признании приватизации незаконной удовлетворены частично. Признана недействительной приватизация 1/5 доли квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>. Восстановлено нарушенное право Глуховери Р.В. на участие в приватизации жилья, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, путем частичного прекращения права собственности ФИО8, ФИО23, ФИО24, ФИО10 (ФИО30) Ю.Ю. и включения в договор безвозмездной передачи жилья Глуховери Р.В. Признано за ФИО25 право собственности в порядке приватизации на 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №. Признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № за ФИО26 – в размере 7/30 доли квартиры, за ФИО27 – в размере 11/30 доли квартиры, за ФИО28 – в размере 1/5 доли квартиры. В удовлетворении иной части иска отказано.

Суд при разрешении вопроса о принятии иска Глуховеря Р.В., Лучкина Е.Р. к производству суда, проверил указанное выше судебное постановление, пришел к выводу об отсутствии оснований в принятии иска к рассмотрению в части заявленных требований об отмене приватизации и со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ, правомерно вернул исковое заявление истцов в указанной части.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в принятии искового заявления в части заявленных требований Глуховеря Р.В., Лучкина Е.Р. о нарушении законодательства Российской Федерации, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, указано, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из содержания искового заявления истцы просят суд вынести судебный акт, в котором будет изложено о нарушении ответчиками законодательства Российской Федерации, виновности ответчиков в преступном бездействии, нарушении ответчиками конституционных прав истцов.

Судом первой инстанции верно указано, что такой способ защиты гражданских прав, о применении которого просят истцы, гражданским законодательством не предусмотрен.

При условии обращения в компетентные органы и в случае выявления состава преступления либо состава административного правонарушения защита прав истцов может состояться в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в принятии искового заявления, поскольку никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных Федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского или административного судопроизводства. Иное означало бы незаконное вмешательство в деятельность судей, судебных органов и органов судейского сообщества.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Аналогичные правила применяются и для рассмотрения частных жалоб.

Доводы частных жалоб Глуховеря Р.В., Лучкина Е.Р. содержащие ряд высказываний в адрес судьи Киселевич А.А., не относящиеся к существу обжалуемого судебного акта, отклоняются судом, как не имеющие правового значения.

Доводы жалоб о том, что истцы не доверяют судье Киселевич А.А., не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Согласно положениям статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; 1.1) являлся судебным примирителем по данному делу; 2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; 3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

В данном случае таких обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отвода судьи и исключали возможность участия судьи в рассмотрении настоящего спора истцами не приведено, а указанные в частных жалобах доводы об отсутствии у судьи намерения рассматривать дело объективно и беспристрастно, суд апелляционной инстанции расценивает как безосновательные, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, на основании которых можно полагать, что судья, разрешая вопрос о принятии к производству поданного искового заявления был заинтересован в исходе дела и имеются какие-либо основания для сомнения в его беспристрастности, компетентности, поэтому довод жалоб признаются судом несостоятельными.

Доказательств о личной заинтересованности председательствующего судьи Киселевич А.А. истцами в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным доводы истцов о несвоевременном отображении информации на официальном сайте суда о движении искового заявления Глуховеря Р.В., Лучкина Е.Р., поскольку данный довод не может послужить основанием для отмены постановленного судебного определения.

Иные доводы истцов, изложенные в настоящих жалобах, выводов суда первой инстанций не опровергают, не свидетельствуют о безусловном нарушении норм процессуального права при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения частных жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 333 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от 04 марта 2024 года оставить без изменения, частные жалобы Глуховеря Руслана Владимировича, Лучкина Евгения Руслановича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 мая 2024 года.

Председательствующий судья: