Решение по делу № 12-334/2021 от 06.08.2021

Дело № 12- 334/2021

РЕШЕНИЕ

3 сентября 2021 г.                                    г. Севастополь

Судья Нахимовского районного суда г. Севастополь Гончаров И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу защитника Рудакова <данные изъяты>- адвоката Петренко Т.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Нахимовского судебного района г. Севастополь Лысенко К.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рудакова <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Нахимовского судебного района города Севастополя Лысенко К.А. от ДД.ММ.ГГГГ Рудаков И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и подвернут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Рудакова И.И.- адвокат Петренко Т.И., обратилась с жалобой в Нахимовский районный суд г. Севастополь, в которой просила постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием состава и (или) события административного правонарушения, а производство по делу- прекратить.

В судебном заседании защитник Петренко Т.И. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рудаков И.И. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не заявляли.

В целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения жалобы по делу, при согласии защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рудакова И.И.- Петренко Т.И., суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Рудакова И.И. и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Выслушав защитника- адвоката Петренко Т.И., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации, суд при рассмотрении данной жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ Рудаков И.И., управляя транспортным средством- автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес>.

Поскольку у водителя Рудакова И.И. имелись внешние признаки опьянения: неустойчивость позы, инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополь, последний был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол № и Рудакову И.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился. В связи с этим был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № в ДД.ММ.ГГГГ, который показал отрицательный результат.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополь был составлен протокол № о направлении Рудакова И.И. на медицинское освидетельствование. После чего сотрудником ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Рудаков И.И. был направилен в медицинское учреждение ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» по адресу г. Севастополь, ул. Фиолентовское шоссе, д 15.

По результатам прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ЗБУЗС «Севастопольская городская больница»- врачом ФИО5 составлен акт освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство, которым управлял Рудаков И.И., было задержано, о чем составлен протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказавшись от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Рудаков И.И. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации о 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По юридической конструкции правонарушения, предусмотренные ст. 12.26 КоАП Российской Федерации образуют формальный состав и считаются оконченными в момент невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определён главой 29 КоАП Российской Федерации и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП Российской Федерации.

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении данного дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Рудаковым И.И. административного правонарушения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами, приложенными к делу.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении и все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП Российской Федерации. При этом в протоколах имеются все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Процессуальные действия в отношении Рудакова И.И. были проведены в строгой последовательности.

Таким образом, составленные в отношении Рудакова И.И. протоколы и акт медицинского освидетельствования логичны, последовательны и не противоречивы друг другу.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в бездействии Рудакова И.И. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и о виновности Рудакова И.И. в совершении данного административного правонарушения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства совершения Рудаковым И.И. административного правонарушения, которые полностью подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Представленные в материалах дела доказательства, верно оценены мировым судьей в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в бездействии Рудакова И.И. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и о виновности Рудакова И.И. совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Довод защитника Петренко Т.И. о том, что в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указаны три разных времени, в связи с чем, данный протокол не может быть признан судом допустимым доказательством по делу, являются не обоснованным, так как инспектором ОБ ДПС ГИБДД РФ по г. Севастополь ФИО6 верно изложены обстоятельства: 1. время управления транспортным средством- ДД.ММ.ГГГГ, 2. время совершения административного правонарушения- ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 3. время составления протокола- ДД.ММ.ГГГГ. Указанное свидетельствует о допустимости данного протокола в соответствии со ст. 26.2 КоАП Российской Федерации в качестве доказательства и о наличии события административного правонарушения.

Довод защитника о том, что лишь только наличие у ее подзащитного неустойчивой позы явилось единственным основанием для направления Рудакова И.И. на медицинское освидетельствование является не состоятельным, так как одним из достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, является наличие у лица одного или нескольких признаков, в том числе и неустойчивость позы, что подтвердил Рудаков И.И. и согласился на прохождение медицинского освидетельствования, отразив данный факт в протоколе № о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ- собственноручной записью «Согласен».

Довод защитника о том, что Рудаков И.И. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергается собственноручной записью последнего в Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состоянии опьянения и подтверждено подписями врача ФИО5 и инспектором ФИО6, а также видеозаписью, исследованной мировым судьей.

Довод защитника Рудакова И.И. о том, что при взятии анализа мочи в клинике <данные изъяты> каннабиоиды в моче не были обнаружены, не может быть приняты во внимание судом, поскольку по юридической конструкции правонарушения, предусмотренные ст. 12.26 КоАП Российской Федерации образуют формальный состав и считаются оконченными в момент невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Оснований не доверять пояснениям врача ГБЗУС «Севастопольская городская психиатрическая больница» ФИО5, допрошенной мировым судьей в судебном заседании не имеется, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и в совокупности подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, который имеет юридическую силу допустимого доказательства, оцененного мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Довод защитника о том, что акт освидетельствования № не был вручен Рудакову И.И., что лишило возможности последнего осуществить свою защиту в полной мере, опровергаются пояснениями Рудакова И.И., изложенными защитником в жалобе, согласно которым Рудаков И.И. направился в иное медицинское учреждение для получения результатов обследования мочи на наличие каннабиноидов и видеозаписью, осуществлявшейся в медицинском учреждении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП Российской Федерации выполнены в полном объеме. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП Российской Федерации.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся исчерпывающие сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП Российской Федерации, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

При назначении Рудакову И.И. административного наказания, мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП Российской Федерации. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, в том числе освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, не установлено.

Иные доводы жалобы защитника- адвоката Петренко Т.А., являются аналогичными по смыслу возражениям последней, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в соответствии с требованиям ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, при этом не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта мирового судьи.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка № 21 Нахимовского судебного района г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации в отношении Рудакова И.И. является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Нахимовского судебного района г. Севастополь Лысенко К.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации в отношении Рудакова <данные изъяты> оставить без изменений, а жалобу защитника- адвоката Петренко Т.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                       И.В. Гончаров