Решение по делу № 2-39/2012 от 21.02.2012

Решение по гражданскому делу

№ 2-39/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Пионергорского судебного участка города Ухта Республики Коми  Тарасова Н.М., при секретаре   Кузнецовой В.А.,

рассмотрев  21 февраля 2012 годав открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми

гражданское дело по иску  Беляевой  С.А. к ООО «Северные народные окна» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истица обратилась  в суд с  указанным иском. Просит взыскать с ответчицы неустойку за нарушение сроков  выполнения работы и компенсацию морального вреда. В обоснование  иска указывала, что она заключила  с ответчиком  два договора на  установку светопрозрачных конструкций из ПВХ-профиля.  Согласно договору <НОМЕР> от <ДАТА2> срок поставки данных конструкций определен до 02.11.20011 года. Согласно договору <НОМЕР> от <ДАТА3> срок поставки был определен до <ДАТА4> Фактически обе услуги были оказаны <ДАТА5> Оплата за предоставляемую услугу была внесена истцом своевременно:  по первому договору- в день подписания договора в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, по второму договору -в день подписания договора внесена  предоплата в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, остальная сумма <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей была внесена в кассу ответчика <ДАТА6> В соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения услуги: по первому договору  <НОМЕР> неустойка  составила 19 календарных дней, что соответствует сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, по второму договору <НОМЕР> - неустойка составила 13 календарных дней, что соответствует сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Просит взыскать неустойку, а также в счет компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, поясняя, что  является инвалидом, ей пришлось  отказаться от санаторно-курортной путевки, предоставленную фондом социального развития в этот период времени.

Истица в судебное заседание не явилась.  Ее  представитель  по доверенности  Журавлев Д.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, вышеизложенные обстоятельства подтвердил, суду пояснил, что. 

Ответчик в времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание  своего представителя не направил, возражений по иску не представил.

 Суд полагает возможным, с учетом мнения лиц, участвующих в деле,  рассмотреть дело в  отсутствие ответчика.      

  Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела,  суд приходит к следующему выводу:

  В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

  В судебном заседании установлено, что между истицей и ответчиком <ДАТА7> был заключен договор <НОМЕР> на поставку и установку светопрозрачных конструкций из ПВХ-профиля.  Согласно п.3.1 указанного договора, подрядчик обязуется укомплектовать продукцию и произвести монтажные работы до <ДАТА8> (включительно) при условии  выполнения Заказчиком  обязанности по оплате.  Оплата произведена истцом в день подписания договора, т.е. <ДАТА2>  По договору <НОМЕР> на поставку и установку светопрозрачных конструкций из ПВХ-профиля, заключенного между истицей и ответчиком <ДАТА9>,  подрядчик обязуется укомплектовать продукцию и произвести монтажные работы до <ДАТА10> (включительно) при условии  выполнения Заказчиком  обязанности по оплате (п.3.1 Договора). Оплата произведена истицей в день подписания договора, оставшаяся сумма оплачена истицей перед началом монтажных работ, т.е. <ДАТА6>, что подтверждается приложенными копиями квитанций. Фактически  окна были установлены истице <ДАТА11>, что подтверждается актами о выполнении услуги.

 В соответствии с  ч. 1 ст. 27, ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года исполнитель обязан осуществить оказание услуги  в срок, установленный договором об оказании услуг. В случае нарушения установленного срока  исполнитель уплачивает потребителю за каждый день  просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги   договором  не определена - общей цены заказа.

Таким образом требования истицы о взыскании неустойки являются законными. Ответчик  возражения по иску не представил, из чего следует вывод, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком фактически не оспаривается и какими-либо доказательствами не опровергается.

Учитывая, что просрочка выполнения заказа  по договору 14022/2 от <ДАТА2> составила 19 дней (с <ДАТА13>  до 21.112011 года).  По договору <НОМЕР> от <ДАТА3> просрочка выполнения заказа составила  13 дней (с <ДАТА14> до <ДАТА15>).

Суд считает возможным в соответствии со ст.  333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы.  При этом суд учитывает, что требуемая истицей сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства,  срок просрочки выполнения заказа является незначительным.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда за невыполнение его требований как потребителя во внесудебном порядке, что повлекло за собой неудобства, вызванные несвоевременным исполнением оказанной услуги,  и нравственные переживания истца, учитывая ее возраст и состояние здоровья.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

         На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать штраф в доход государства в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за исключением компенсации морального вреда.

         С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в соответствии со ст. 103  ГПК РФ.

                                    Руководствуясь ст. 194- 195 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Северные народные окна» в пользу Беляевой  Светланы Аркадьевны сумму неустойки, компенсацию морального вреда.

Взыскать с ООО «Северные народные окна» в доход бюджета МОГО «Ухта» штраф,  государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта».  

Решение может быть обжаловано в Ухтинский федеральный суд через мирового судью Пионергорского судебного участка города Ухта в течение  месяца со дня изготовления полного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2012 года.

Мировой судья                                                                 Н.М.Тарасова