Решение по делу № 11-8/2019 от 10.04.2019

Дело №2-6/2019

Судья Родионова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №11-8/2019 (УИД 0)

22 августа 2019 года               город Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Орехова Е.В.,

при секретаре Абрамовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице ВМРО филиала «Брянскэнергосбыт», апелляционную жалобу третьего лица ООО «БрянскЭлектро» в лице филиала «БрянскЭлектро» в г. Брянск на решение мирового судьи судебного участка № 32 Жуковского судебного района Брянской области от 8 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Газпром энергосбыт Брянск» к Заикину Виктору Васильевичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, компенсации расходов по введению ограничения режима потребления электроэнергии, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «ТЭК-Энерго» (в настоящее время ООО «Газпром энергосбыт Брянск») обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 15.12.2017 года между истцом, являющимся гарантирующим поставщиком электроэнергии, и физическим лицом Заикиным В.В. был заключен договор электроснабжения на объект, расположенный в доме № по <адрес>, используемый им для осуществления торговли. В результате снятия показаний с прибора учета электроэнергии за май 2018 года было установлено потребление электроэнергии в количестве 436 кВтч, что зафиксировано соответствующим актом. В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по оплате задолженности за электроэнергию, Заикину В.В. было произведено ограничение режима электропотребления, стоимость работ по которому составила <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать с Заикина В.В. <данные изъяты> задолженности за электроэнергию за май 2018 года, <данные изъяты> рублей компенсации расходов по введению режима ограничения электропотребления, и <данные изъяты> рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №32 Жуковского судебного района Брянской области от 8 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром энергосбыт Брянск» о взыскании с Заикина В.В. платы за электроэнергию и компенсации расходов по введению режима ограничения электропотребления, судебных расходов отказано.

В апелляционных жалобах истец ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице ВМРО филиала «Брянскэнергосбыт», представитель третьего лица ООО «БрянскЭлектро» в лице филиала «БрняскЭлектро» в г. Брянск просят решение мирового судьи судебного участка №32 Жуковского судебного района Брянской области от 08.02.2019 отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалоб указывают, что основанием для отказа мирового судьи в удовлетворении заявленных требований послужило то обстоятельство, что суд счел ненадлежащими доказательствами по делу: акт снятия приборов учета за спорный период (май 2018 года); уведомление потребителя № 327 от 14.06. 2019 года о введении режима ограничения потребления электрической энергии, которые, по мнению суда, подписаны неуполномоченным лицом потребителя. Ссылаясь на то, что факт наличия задолженности не оспорен истцом, акт снятия приборов учета был подписан присутствовавшим в торговом павильоне продавцом, который обеспечил доступ к приборам учета, что из самой обстановки явствует о том, что он был уполномочен потребителем на совершение таких действий, а вручение уведомления представителю потребителя произведено нарочным, что также свидетельствует о его извещении, просят решение мирового судьи судебного участка №32 Жуковского судебного района Брянской области отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание представители ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице ВМРО филиала «Брянскэнергосбыт», ООО «БрянскЭлектро» в лице филиала «БрняскЭлектро» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлены. Ранее, в судебном заседании, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Ответчик Заикин В.В. в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно ранее представленному отзыву, указал, что в мае-июне 2018 года у него в собственности имелся торговый павильон по адресу: <адрес>. В мае 2018 года в качестве продавца в данном павильоне осуществляла деятельность его гражданская жена <данные изъяты>, которой и подписывался акт снятия показаний приборов учета и уведомление об ограничении поставки потребления электрической энергии. О наличии задолженности за электроэнергию ему известно, однако с размером задолженности не согласен, поскольку оплачивал электроэнергию исправно.

Исходя из изложенного, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного Постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно материалам дела ответчик Заикин В.В. являлся собственником торгового павильона общей площадью 39,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное помещение им приобретено по договору купли-продажи от 31.08.2016 года.

15.12.2017 года между Заикиным В.В. и ООО «ТЭК-Энерго» заключен договор энергоснабжения № на поставку электроэнергии в торговый павильон по вышеуказанному адресу, в соответствии с которым ответчик обязался оплачивать потребленную электроэнергию.

В ходе проверки потребления электроэнергии за май 2018 года, было установлено, что ответчик потребил 436кВт, о чем был составлен акт расхода электрической энергии. Стоимость объема потреблённой электроэнергии за указанный период составила <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности, предоставленным истцом.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования о взыскании с Заикина В.В. задолженности за электроэнергию, суд исходил из того, что акт, имеющийся в деле, был составлен представителем ООО «БрянскЭлектро» <данные изъяты>, которая фактически на спорный объект не выходила и данного акта не подписывала.

Признав акт за май 2018 года недопустимым и надлежащим доказательством, в т.ч. по причине того, что в нем отсутствует дата его составления, суд посчитал недоказанным факт потребления электроэнергии за заявленный период.

Отказывая во взыскании с ответчика Заикина В.В. расходов на введение режима ограничения электропотребления, суд сослался на то, что уведомление, адресованное Заикину В.В., получено «<данные изъяты>», полномочия которой не подтверждены.

Исследовав данные обстоятельства, суд не может согласиться выводами суда первой инстанции.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вывод суда первой инстанции о том, что в акте снятия показаний прибора учета и расчета отпуска электроэнергии потребителю за май 2018 года содержатся недостоверные сведения, поскольку акт составлен лицом, не участвовавшим в снятии показаний прибора учета, ошибочен.

В ходе рассмотрения дела была допрошена свидетель <данные изъяты>, которая показала, что будучи контролером «БрянскЭлектро», непосредственно она снимала показания со счетчика электроэнергии и подписывала акт, а работник ООО «БрянскЭлектро» <данные изъяты> лишь выдала ей бланк акта, оформленный на ее имя. Кроме того в торговом павильоне в качестве представителя потребителя находился продавец, который допустил ее к приборам учета и также подписал данный акт.

Данный факт подтверждается отзывом самого Заикина В.В., представленным в суд апелляционной инстанции.

Исходя из этого, у суда первой инстанции не было оснований ставить под сомнение акт, подписанный сотрудником сетевой организации и представителем потребителя. Отсутствие даты его оставления, также не опровергает объем потребленной в мае 2018 года Заикинм В.В. электроэнергии в количестве 436 кВтч и не свидетельствует об искажении данных о его размере.

Также суд учитывает, что исходя из пункта 171 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012, сетевая организация (гарантирующий поставщик) уведомляет потребителя о дате и времени проведения поверки в случае, если для проведения поверки приборов учета сетевой организации (гарантирующему поставщику) требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

Пунктом 177 указанного Положения установлено, что в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

Вместе с тем, право беспрепятственного доступа сетевой организации в рабочее время к приборам учета предусмотрено п. 3.3.4. договора, а пунктом 3.4. договора, заключенного между сторонами, предусмотрена обязанность ответчика обеспечить беспрепятственный доступ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что для проведения проверки приборов учета требовался специальный и предварительный допуск к энергоустройству ответчика.

Поскольку при проведении сотрудником сетевой организации проверки прибора учета, им был обеспечен доступ к прибору учета лицом, представившимся продавцом, которая допустила представителя истца к электрооборудованию ответчика и подписала акт проверки без разногласий, суд не усматривает, что порядок снятия показаний с приборов учета электроэнергии был нарушен.

Кроме того, действующее законодательство в области электрической энергии, в том числе Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012, не содержат правовых норм, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий представителя потребителя при участии в проверке и фиксации потребления электроэнергии, постольку могут быть применены положения п.1 ст. 182 ГК РФ, согласно которой полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Поскольку объем и стоимость потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный в иске период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорены, а оснований для признания акта снятия показаний прибора учета недопустимым доказательством не имеется, суд считает, что решение суда принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования так и возражения, возложена на стороны. Суд усматривает, что ответчик в рассмотрении дела суда первой инстанции не участвовал, акт снятия показаний с приборов учета Зикиным В.В. ни в досудебном, ни в судебном порядке не оспаривался.

Таким образом, суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в данной части и принять новое решение о взыскивании с Заикина В.В. пользу ООО «Газпром энергосбыт Брянск» задолженности за потребленную электроэнергию за май 2018 года в сумме <данные изъяты>, размер которой подтверждается представленным истцом расчетом.

Также суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации расходов по введению режима ограничения электропотребления, произведенного 28.06.2018 года на вышеуказанном объекте, необоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Заикину В.В. было направлено уведомление № от 14.06.2018 года о нарушении им порядка оплаты потребленной электрической энергии по договору электроснабжения и введению режима ограничения потребления электрической энергии, которое было вручено продавцу потребителя – <данные изъяты>

Ограничение режима потребления эклектической энергии в отношении торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес>. произведено на основании заявки гарантирующего поставщика от 15.06.2018г. исх. №

Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила) утверждены постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442.

Согласно абзацу 3 пункта 3 Правил ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил (т.е. при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед сетевой организацией).

Исходя из п. 18 вышеуказанных Правил в случае полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, отказ потребителя от признания задолженности или указанного в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления размера задолженности, не является препятствием для введения ограничения режима потребления.

Принимая во внимание наличие у Заикина В.В. задолженности по оплате электроэнергии, суд считает, что основания для ограничения поставки электрической энергии в торговый павильон, принадлежащий Заикину В.В., имелись.

При этом, из материалов дела усматривается, что вручение уведомления о введении ограничения потребления электроэнергии <данные изъяты> (продавцу Заикина В.В.) в письменном форме, не противоречит условиям п. 9.7 договора энергоснабжения, заключенного 15 декабря 2017 года между сторонами, где стороны дали согласие на составление документов, связанных с исполнением договора, как в электронном, так и письменном виде. Исходя из положений ст. 182 ГК РФ, ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, в данном же случае получение уведомления <данные изъяты>, как представителя потребителя, явствовало из обстановки.

Исходя из этого, заявленное требование о взыскании с Заикина В.В. компенсации расходов по введению режима ограничения электропотребления в размере 500 рублей является обоснованным, а решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющих значение для дела, это в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на госпошлину в сумме 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционные жалобы истца ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице ВМРО филиала «Брянскэнергосбыт», третьего лица ООО «БрянскЭлектро» в лице филиала «БрянскЭлектро» в г. Брянск удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №32 Жуковского судебного района Брянской области от 8 февраля 2019 года по гражданскому делу по ООО «Газпром энергосбыт Брянск» к Заикину Виктору Васильевичу о взыскании задолженности за потребленную эклектическую энергию, компенсации расходов на оплату введения ограничения режима потребления электроэнергии и судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Заикина Виктора Васильевича в пользу ООО «Газпром энергосбыт Брянск» задолженность за потребленную электроэнергию за май 2018 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию расходов по введению режима ограничения электропотребления в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

    Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 ГПК РФ.

Председательствующий Е.В. Орехов. Апелляционное определение вступило в законную силу 22.08.2019 г.

В окончательной форме определение изготовлено 27.08.2019 года.