Решение по делу № 33-7158/2023 от 02.06.2023

Судья Чудаева О.О. Дело № 33-7158/2023 2.171г

УИД 24RS0048-01-2021-014447-60

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Славской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Кузнецовой Людмилы Николаевны к ООО «Барнаульский Комбинат Железобетонных Изделий №1 имени Владимира Ивановича Мудрика» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Барнаульский Комбинат Железобетонных Изделий № 1 имени Владимира Ивановича Мудрика» Федорова А.О. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецовой Людмилы Николаевны к ООО «Барнаульский Комбинат Железобетонных Изделий № 1 имени Владимира Ивановича Мудрика» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Барнаульский Комбинат Железобетонных Изделий № 1 имени Владимира Ивановича Мудрика» (№) в пользу Кузнецовой Людмилы Николаевны (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору в размере 42260 рублей 40 копеек, неустойку в размере 324937 рублей 10 копеек, в счет компенсации морального вреда 7000 рублей 00 копеек, убытки в размере 28623 рублей 60 копеек, штраф в размере 201410 рублей 55 копеек, судебные расходы в размере 15000 рублей 00 копеек.

Обязать ООО «Барнаульский Комбинат Железобетонных Изделий № 1 имени Владимира Ивановича Мудрика» (№) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать уложенную плитку «Вишневое варенье», площадью 31 кв.м. и вывезти приобретенный по договору товар (плитку) марки «Бархан», «Белый пион», «Ваниль», «Горький шоколад», «Кофейный чизкейк», находящуюся по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Барнаульский Комбинат Железобетонных Изделий № 1 имени Владимира Ивановича Мудрика» (ОГРН 1092225001813) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7458 рублей 21 копейку».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Л.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Барнаульский Комбинат Железобетонных Изделий №1 имени Владимира Ивановича Мудрика» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 28.04.2021 Кузнецова Л.Н. и ООО «Барнаульский Комбинат Железобетонных Изделий №1 имени Владимира Ивановича Мудрика» заключили договор розничной купли-продажи тротуарной плитки серии «Новый город» на общую сумму 501 165 рублей, также были приобретены поребрики в количестве 25 штук и водостоки в количестве 92 штук. 25.05.2021 в процессе укладки плитки «Бархан», «Пион» и «Ваниль» установлено, что плитка имеет непрокрасы и пятна, после дождя по всей поверхности плитки выступила ржавчина, кроме того, верхний слой мраморной крошки отличается по высоте. 03.06.2021 часть территории площадью 31 кв.м. была выложена плиткой «Вишневое варенье», которая через месяц стала крошиться по краям и по центру. Таким образом, вся плитка «Бархан», «Пион», «Ваниль» и «Вишневое варенье» имеет недостатки производственного характера. 04.06.2021 истец обратился к ответчику с претензией произвести замену плитки и возместить расходы по ее укладке. На основании акта от 14.07.2021 плитка «Ваниль» площадью 43 кв.м. возвращена продавцу, однако, в замененной плитке также в последующем обнаружены недостатки. 16.07.2021 Кузнецова Л.Н. повторно обратилась к ответчику с претензией с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 501 165 рублей, возместить транспортные расходы, расходы по укладке и демонтажу плитки, расходы на приобретение цемента, выплатить компенсацию морального вреда, стоимость юридических услуг. 19.08.2021 ответчиком направлен ответ, в соответствии с которым, признав нарушение прав потребителя, произвел выплату в размере 458 904,60 руб., в удовлетворении остальных требований отказано. Ответчиком мер по вывозу плитки не предпринято, плита, за которую денежные средства возвращены, до настоящего времени находится на территории дома истца, вместе с тем, стоимость плитки «Вишневое варенье» в размере 42 260,40 рублей ответчиком до настоящего времени не возвращена, что послужило обращением истца с настоящим иском в суд. Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 42 260,40 руб., неустойку за период с 28.07.2021 по 19.08.2021 в размере 110 256,30 руб., неустойку за период с 19.08.2021 по 07.09.2021 в размере 8 029,48 руб., неустойку с 08.09.2021 по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату работ по укладке в размере 15500 руб., расходы по составлению претензии в размере 10000 руб., юридические услуги в размере 30000 руб., моральный вред в размере 20000 руб., разницу между ценой товара по договору и ценой нового товара на момент разрешения спора в размере 13123,60 руб., штраф, обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать уложенную плитку «Вишневое варенье» 31м2 и вывести возвратный товар (плитку): Бархан 118,8 м2, «Белый пион» 43м2, «Ваниль» 62,35 м2, «Горький шоколад» 34,5 м2, «Кофейный чизкейк» 11,5 м2, находящийся по адресу: <адрес>

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Барнаульский Комбинат Железобетонных Изделий № 1 имени Владимира Ивановича Мудрика» Федоров А.О. просит решение суда отменить или изменить. Указывает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки и штрафа. Более того указывает, что требование истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 года по 31.09.2022 года не подлежит удовлетворению, поскольку в указанный период действовал мораторий. Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, указывая, что экспертиза качества плитки является недопустимым доказательством.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, своевременно и надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика ООО «Барнаульский Комбинат Железобетонных Изделий № 1 имени Владимира Ивановича Мудрика» Федоров А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, в силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изм. от 08.07.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителя», (ред. от 05.12.2022), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя», (ред. от 05.12.2022), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34); при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (п. 46).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2021 Кузнецова Л.Н. (покупатель) и ООО «Барнаульский Комбинат Железобетонных Изделий №1 имени Владимира Ивановича Мудрика» (продавец) заключили договор розничной купли-продажи тротуарной плитки серии «Новый город» на общую сумму 501 165 рублей, а также приобретены поребрики в количестве 25 штук и водостоки в количестве 92 штук.

Указанный товар истцом оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 29 от 28.04.2021, платежным поручением № 35 от 14.05.2021.

25.05.2021 в процессе укладки плитки «Бархан», «Пион» и «Ваниль» установлено, что плитка имеет непрокрасы и пятна, после дождя по всей поверхности плитки выступила ржавчина, верхний слой мраморной крошки отличается по высоте.

03.06.2021 часть территории площадью 31 кв.м. выложена плиткой «Вишневое варенье», которая через месяц стала крошиться по краям и по центру.

В связи с тем, что вся плитка «Бархан», «Пион», «Ваниль» и «Вишневое варенье» имеет недостатки производственного характера, 04.06.2021 истец обратился к ответчику с претензией произвести замену плитки и возместить расходы по ее укладке.

На основании акта от 14.07.2021 плитка «Ваниль» площадью 43 кв.м. возвращена продавцу, однако, в замененной плитке также в последующем обнаружены недостатки.

16.07.2021 Кузнецова Л.Н. повторно обратилась к ответчику с претензией с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 501 165 рублей, возместить транспортные расходы, расходы по укладке и демонтажу плитки, расходы на приобретение цемента, выплатить компенсацию морального вреда, стоимость юридических услуг.

19.08.2021 ответчиком направлен ответ, в соответствии с которым, признав нарушение прав потребителя, произвел выплату в размере 458 904,60 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 11.04.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № 0225/22 от 29.06.2022 следует, что при заявленных обстоятельствах, в результате проведенного исследования обнаружены недостатки в представленной тротуарной плитке «Новый город» «Вишневое варенье» в количестве 60,2 кв.м., находящейся по адресу: <адрес> Причиной разрушения тротуарной плитки в виде околов ребер, шелушения и раковин лицевого слоя является нарушение технологического процесса (некачественное вибролитье, неправильная пропорция смеси с водой, применение некачественного сырья (расходных материалов), несоблюдение температурно-влажностных условий в качестве набора прочности изделий, неподходящая марка цемента, недостаток пластификатора в смеси, преждевременное извлечение плитки из форм, неправильная просушка и пр.). Дефект носит производственный характер. Недостатки тротуарной плитки являются существенным, поскольку их устранение требует замену товара ненадлежащего качества. В соответствии со счетом-фактуры № 6448 от 24.05.2021 стоимость плитки «Вишневое варенье» в количестве 60,2 кв.м. составляет 42 260,40 руб.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт ФИО12 который пояснил, что в результате проведенного исследования обнаружены недостатки в представленной тротуарной плитке «Новый город», «Вишневое варенье» в количестве 60,2 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>. Дефект носит производственный характер. Перепады температур не могут служить причиной ее разрушения. Недостатки плитки зафиксированы по параметру плитки, в середине плитки недостатков было гораздо меньше. Кроме того, плитка достаточно устойчивый материал, воздействие колес от транспорта не может повлечь ее разрушение. В паллетах плитка тоже имела недостатки и повреждения (сколы по краям). При демонтаже плитки установлено, что лицевая сторона плитки была без дефектов, а изнаночная имела дефекты (раковины, наплывы). ГОСТом не допускается наличие на плитке сколов и раковин, изъятая для проведения экспертизы плитка имела раковины, но за пределами допустимых нарушений параметров. Недостатки тротуарной плитки являются существенным, поскольку их устранение требует замену товара ненадлежащего качества.

Разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что истец в одностороннем порядке отказался от договора купли-продажи от 28.04.2021, вследствие наличия в товаре существенных недостатков, т.е. договор, заключенный между Кузнецовой Л.Н. и ООО «Барнаульский Комбинат Железобетонных Изделий №1 имени Владимира Ивановича Мудрика» является расторгнутым, при этом истец исполнил обязательство по уплате товара, а ответчик в свою очередь взятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, предоставив истцу плитку «Вишневое варенье» ненадлежащего качества, удовлетворив требования истца о возмещении стоимости приобретенного товара в размере 42 260,40 рублей.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами экспертизы о ненадлежащем качестве плитки «Вишневое варенье», ссылки на то, что недостатки возникли вследствие нарушения технологии укладки плитки, судебной коллегией отклоняются, поскольку, по сути своей сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции в указанной части, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны на основании выводов специалистов, изложенных в экспертном заключении и, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и стаж работы, в связи с чем, оснований усомниться в их достоверности, компетентности и объективности не имеется. Сторона ответчика, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, достоверных, относимых и допустимых доказательств в обоснование своей правовой позиции не представила.

Кроме того, с учетом изложенного выше, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 18, п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ, п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между уплаченной и стоимостью аналогичного товара в размере 13 123,60 рублей, а также убытков в виде расходов по укладке плитки в размере 15 500 рублей, которые понесены истцом при монтаже некачественного товара, представленного ответчиком.

Разрешая требования истца о возложении обязанности на ответчика демонтировать уложенную плитку «Вишневое варенье» и вывезти товар за счет ответчика, суд пришел к верному выводу об удовлетворении данных.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд установил ответчику срок - два месяца со дня вступления решения в законную силу, в течение которого они обязаны произвести необходимые мероприятия для осуществления работ по демонтажу товара, полагая данный срок разумным и достаточным с учетом видов подлежащих выполнению работ.

Вместе с тем, разрешая требование истца о возложении расходов, понесённых истцом, в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, на ответчика в части вывоза возвратного товара, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку заявленное требование является преждевременным, так как в случае неисполнения решения суда, истец вправе обратиться с самостоятельным иском в суд за взысканием понесенных убытков за счет ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, взыскание компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия полагает правомерным. Размер компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей определен судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.07.2021 по 19.08.2021 в размере 125 291,25 рублей.

Однако, учитывая, что истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 26.07.2021 по 19.08.2021 в размере 110 256,30 рублей, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, определил к взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки 110 256,30 рублей.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.08.2021 по 10.01.2023 в размере 214 680,80 руб., исходя из следующего расчета: 42 260,40 руб. х 1 % х 508 дн.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 1 названного постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 предусмотрено, что мораторий распространяется в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, указанных в пункте 2, к которым относятся застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и некоторых иных лиц, к которым ответчик не относится.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу указанных выше нормативных положений и разъяснений относительно их применения, в течение 6 месяцев с 01.04.2022 г. невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении ответчика.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что с учетом периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, неустойка не подлежала начислению за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 года, что судом первой инстанции не принято во внимание.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым произвести следующий расчет неустойки: за период 26.07.2021 года по 19.08.2021 года (на дату фактической оплаты - 25 дней) на сумму 458 904,60 рублей в размере 114 726, 15 рублей, определив её размер с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, в сумме 110 256, 30 рублей; за период с 26.07.2021 года по 31.03.2022 года на сумму 42260, 40 рублей - 105 228,34 рублей, исходя из расчета: 42 260,40 рублей х 1% х 249 дней; за период с 01.10.2022 года по 10.01.2023 года в размере 43 105,61 рублей, исходя из расчета: 42 260,40 рублей х 1% х 102 дня.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки подлежит изменению, с указанием на взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в общем размере 258 590,25 рублей (110 256,30 рублей+105 228,34 рублей+ 43 105,61 рублей).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия, соглашаясь в указанной части с выводами суда первой инстанции и не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Длительное рассмотрение дела судом первой инстанции, на что указывает апеллянт, таковым основанием не является, при этом законодателем предусмотрен иной механизм защиты права в связи с длительность рассмотрения дел судами.

Более того, сторона ответчика не была лишена возможности произвести выплату требуемой суммы, в том числе, путем перечисления на депозит нотариуса с учетом положений ст.327 ГК РФ, с целью избежания негативных последствий в виде неустойки.

В связи с изменением решения суда в части размера взыскания неустойки, перерасчету подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, который составит 168 237,13 рублей (42 260,40 рублей + 15 500+ 13123,30 + 258 590,25 рублей + 7 000 рублей) x 50%.

Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ к штрафу судебная коллегия также не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в апелляционном порядке в целом, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 января 2023 года изменить в части взысканных сумм неустойки и штрафа, снизить указанные суммы неустойки до 258 590,25 рублей, штрафа до 168 237,13 рублей.

Дополнить абзац 3 резолютивной части указанного решения указанием на обязанность ООО «Барнаульский Комбинат Железобетонных Изделий № 1 имени Владимира Ивановича Мудрика» вывезти плитку марки «Вишневое варенье».

Председательствующий:                        Турова Т.В.

Судьи:                                    Лоншакова Е.О.

                                    Александров А.О.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.06.2023 года.