Решение по делу № 7-1241/2022 от 12.05.2022

    Судья Булатов И.Х.                                                                         Дело №12-1119/2022

    Дело №7-1241/2022

о п р е д е л е н и е

29 июня 2022 года                                                                                       город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при секретаре судебного заседания Гатине Р.М., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Техно-Сервис» Миронова В.А. на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 18 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора Гайнутдиновой Л.А. № 1000 от 02 сентября 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Техно-Сервис».

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора Гайнутдиновой Л.А. от 2 сентября 2021 года, общество с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (далее по тексту – ООО «Техно-Сервис», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), подвергнуто административному штрафу в размере 100 000 рублей.

Законный представитель ООО «Техно-Сервис» - Миронов В.А. обратился с жалобой на постановление в Вахитовский районный суд города Казани, дополнительно представил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 18 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Миронов В.А. просит определение судьи районного суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании защитники ООО «Техно-Сервис» Миронов В.А., Дрожин А.В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы, позволяют прийти к следующим выводам.

Порядок, срок обжалования постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях, рассмотрение таких жалоб, регулируются нормами главы 30 КоАП РФ, в соответствии с которыми постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока на обжалование, указанный срок по ходатайству лица подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

        Принимая оспариваемое определение, судья районного исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

С таким выводом судьи следует согласиться.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Из материалов дела усматривается, что 8 декабря 2020 года ООО «Техно-Сервис» в лице полномочного представителя, обратилось в ОПС №423040 УФПС «Татарстан почтасы» с заявлением №870671 о продлении оказания услуги абонирования ячейки абонементного почтового шкафа (а/я №10) в ОПС №423040, по адресу: г. Нурлат, ул. Школьная №1 на период с 1 января 2021 по 31 декабря 2021 года.

Копия постановления главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора Гайнутдинова Л.А. от 2 сентября 2021 года, направлялась административным органом в адрес ООО «Техно-Сервис» 14 октября 2021 года. Конверт с копией постановления возвращен в адрес отправителя 27 октября 2021 года с отметкой «истек срок хранения»., что подтверждается отчетом сведений интернет сайта АО "Почта России" (pochta.ru.)

Жалоба на постановление с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование направлена Обществом в районный суд 22 февраля 2022 года, то есть по истечении предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ процессуального срока, исчисляемого со дня возвращения конверта с копией постановления в административный орган.

        Из взаимосвязанных положений статей 24.4, 30.3 КоАП РФ следует, что ходатайства участников производства по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело.

В силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в определении от 17 июля 2012 года №1339-О, часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Уважительными причинами пропуска данного срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса по делу об административном правонарушении своевременно подать жалобу вышестоящему должностному лицу или в суд, правомочным рассматривать такую жалобу.

По смыслу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, копия постановления высылается лицу, в отношении которого оно было вынесено в течение трех дней со дня вынесения постановления по почте заказным почтовым по адресу регистрации по месту жительства или пребывания. Юридически значимое сообщение считается доставленным в случае, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск последствий неполучения корреспонденций, доставленных по указанным адресам, несет адресат.

Из анализа представленных материалов следует, что должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление и органом почтовой связи, были приняты меры по направлению и надлежащему вручению Обществу копии постановления и созданы необходимые условия для реализации им права на обжалование этого постановления.

Как указано выше, в соответствии с заявлением №870671 от 8 декабря 2020 года, ООО «Техно-Сервис» приняло на себя риски последствий неполучения извещений, корреспонденций, находящихся в а/я №10 ОПС №423040.

В рассматриваемом случае непринятие Обществом в предусмотренный срок должных мер для получения извещения, находящегося в а/я №10 ОПС №423040 явилось основанием для возвращения отправителю заказной почтовой корреспонденции разряда «административное» в связи с истечением срока хранения.

Доказательства тому, что должностным лицом чинились препятствия в ознакомлении с содержанием постановления, в получении его копии, либо наличие иных обстоятельств, объективно препятствовавших в предусмотренный законом срок обжаловать постановление, заявителем не были представлены. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного заседания на настоящей стадии производства.

Сведений о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденного Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 по вручению корреспонденции с копией постановления, материалы дела не содержат.

При этом, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики свидетельствуют о признании сведений сайта АО "Почта России" (pochta.ru.) доказательством извещения лица, участвующего в деле                           (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62).

        При таком положении оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется.

        Нормы права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ не допущено. Обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.3 – 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р е Д Е Л и л:

определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 18 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства директора ООО «Техно-Сервис» Миронова В.А. о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора № 1000 от 02 сентября 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Миронова В.А. – без удовлетворения.

            Судья                                                                                                     И.Н. Сабитов