Решение от 07.02.2025 по делу № 2-2/2025 (2-541/2024;) от 02.07.2024

Дело №2-2/2025

УИД:48RS0023-01-2024-000666-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2025 года                         г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Центерадзе Н.Я.

при секретаре Кликанчук В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гарагуля Д.Ю. к Коваленко Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Гарагуля Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Задонское», Козловскому А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) в сумме 961 700 руб., судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 12 817 руб.

    Требования мотивированы тем, что 8 ноября 2023 г. в 17 час. 43 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Мерседес-Бенц К250 г.р.з. №, принадлежащего Гарагуля Д.Ю., и автомобиля ПАЗ г.р.з. № под управлением Козловского А.В., принадлежащего ООО «Задонское». Причиной ДТП стало то, что водитель ПАЗ допустил наезд на провисшие в результате другого ДТП линии электропередачи, в результате чего фонарный столб упал на транспортное средство истца. На момент ДТП гражданская ответственность сторон была застрахована. В результате ДТП автомобилю Мерседес-Бенц были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 1 361 700 руб. 23 ноября 2023 г. было получено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Стоимость ущерба, которая не покрывается страховым возмещением, составляет 961 700 руб. В силу действующего законодательства данная сумма ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП. Расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 15 000 руб. При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 12 817 руб.

На основании письменного ходатайства представителя истца определением Задонского районного суда Липецкой области от 20 сентября 2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, Козловский А.В. был переведен из ответчиков в число третьих лиц (т.1 л.д.129, 175,176).

На основании письменного ходатайства представителя истца определением Задонского районного суда Липецкой области от 23 января 2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Задонское» на надлежащего- Коваленко Ю.В. (т.2 л.д.33-35). В том же судебном заседании представитель истца заявил, что сторона истца не возражает против передачи дела по подсудности, в суд по месту жительства ответчика Коваленко Ю.В.

В настоящее судебное заседание стороны, их представители, третьи лица, их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Коваленко Ю.В. направила в суд письменное возражение, в котором указала, что ни она, ни ее представитель не могут явиться в судебное заседание, считает необоснованным привлечение ее к участию в деле в качестве ответчика, возражает против привлечения ее в качестве ответчика и передачи дела по подсудности.

Из материалов дела, в том числе паспорта № выданного <данные изъяты>, сведения о котором содержатся в протоколе судебного заседания от 14 октября 2024 г., следует, что Коваленко Ю.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (т.1 л.д.177).

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Коль скоро произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего, проживающего на территории юрисдикции другого суда, то настоящее дело подлежит передаче для рассмотрения компетентному суду.

При этом возражение Коваленко Ю.В. относительно привлечения ее к участию в деле в качестве ответчика не является основанием для отказа в передаче дела по подсудности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования, и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (396020, ░░░░░░░░░░░ ░░░.,░░.░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░, ░.5) ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░░