Решение по делу № 2-1118/2023 от 22.05.2023

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации28 августа 2023 года                                                                                      город Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Плындиной О.И., при секретаре Томиленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1118/2023 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шевченко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Шевченко А.С., указав в обоснование исковых требований, что 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 ОГРН 114440000025.

*дата скрыта* между банком и Шевченко О.В. был заключен кредитный договор в виде кредитования заявления-оферты *номер скрыт*, по условиям которого Шевченко О.В. был предоставлен кредит в сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

    В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, нарушила п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, п.п. 4.1 Условий кредитования.

    Общая задолженность ответчика перед банком составляет 157 464 рубля 10 копеек, что подтверждается расчетом задолженности.

Шевченко О.В. умерла *дата скрыта*. Наследственное дело *номер скрыт* заведено у нотариуса ФИО1 Иная информация о наследниках, составе наследственного имущества, не сообщается.

    Банк направил наследнику Шевченко А.С. уведомление о добровольной оплате суммы задолженности, однако ответа получено не было. Образовавшаяся задолженность не погашена.

    Ссылаясь на нормы права, ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с наследника Шевченко А.С. сумму задолженности в размере 157 464 рубля 10 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 329 рублей 28 копеек.

    Определением суда от 11.07.2022 ненадлежащий ответчик Шевченко А.С. заменена на надлежащего ответчика Шевченко С.В..

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шевченко С.В., его представитель Дунаева Т.В., действующая на основании доверенности от *дата скрыта*, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суду представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском банком срока исковой давности, поскольку последний платеж по графику платежей кредита установлен *дата скрыта*, срок давности истек *дата скрыта*, при этом смерть заемщика не прерывает течение срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО «МетЛайф» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 420 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ регламентировано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что на основании индивидуальных условий потребительского кредита *номер скрыт* от *дата скрыта*, подписанных заемщиком Шевченко О.В. (л.д. 30-31), Шевченко О.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, на срок <данные изъяты> месяцев (или <данные изъяты> дней), со сроком возврата кредита – *дата скрыта*, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено <данные изъяты> ежемесячных аннуитетных платежей с уплатой *дата скрыта* числа ежемесячно в размере <данные изъяты>. К кредитному договору прилагается подписанный Шевченко О.В. график платежей по кредиту.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив Шевченко О.В. кредит, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора между его сторонами были согласованы и соблюдены, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным в офертно-акцептной форме, вследствие чего порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из заявления на включение в Программу добровольного страхования, подписанного Шевченко О.В. *дата скрыта* (л.д. 31-33), следует, что Шевченко О.В. застраховалась от возможности наступления следующих страховых случаев: смерть заемщика; постоянная полная нетрудоспособность заемщика; дожития до события недобровольной потери заемщиком работы; первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний.

Шевченко О.В. в заявлении указала, что выбрала страхование по программе *номер скрыт*. Шевченко О.В. умерла в возрасте <данные изъяты> год. Указанной программой страхования предусмотрено, что для женщин в возрасте от 55 до 70 лет страховым случаем является смерть в результате несчастного случая.

Согласно справке о смерти *номер скрыт* от *дата скрыта*, Шевченко О.В. умерла *дата скрыта*, причина смерти: <данные изъяты>

Банк обратился в стразовую компанию с заявлением на страховую выплату по программе страхования, в связи со смертью заемщика Шевченко О.В. В выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что заемщик был застрахован от наступления риска «смерть в результате несчастного случая», а причиной смерти Шевченко О.В. явилось заболевание, что не относится к страховому случаю.

Таким образом, задолженность по кредитному договору не могла быть погашена за счет страхового возмещения.

Как следует из расчета задолженности (л.д. 15-16), с учетом внесенных Шевченко О.В. денежных средств, образовалась задолженность в размере 157 464 рубля 10 копеек, из которых: 136 375 рублей 58 копеек – просроченная ссудная задолженность. 11 432 рубля 80 копеек – просроченные проценты, 1 017 рублей 70 копеек – проценты на просроченную ссуду, 7 757 рублей 07 копеек – неустойка на остаток основного долга, 8065 рублей 95 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 75 рублей – комиссия за смс-информирование.

Согласно свидетельству о смерти *номер скрыт*, выданному отделом по *адрес скрыт* и *адрес скрыт* в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния *адрес скрыт* *дата скрыта*, Шевченко О.В. умерла *дата скрыта*.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Обязательства заемщика по кредитному договору заключаются в возврате полученной по кредитному договору суммы и уплате процентов на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства согласно ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи. Иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По запросу суда нотариусом Шелеховского нотариального округа ФИО1 представлено наследственное дело *номер скрыт*, открытое к имуществу умершей Шевченко О.В.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону (зарегистрировано в реестре: *номер скрыт*), наследником имущества умершей Шевченко О.В. в виде ? <данные изъяты>, является муж умершей Шевченко С.В..

В наследственном деле имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, в соответствии с которой кадастровая стоимость вышеуказанного <данные изъяты>

Таким образом, после смерти Шевченко О.В. осталось наследство в виде доли в праве общей долевой собственности <данные изъяты>, стоимость которой превышает размер задолженности Шевченко О.В. по кредитному договору от *дата скрыта* перед истцом, и которое было принято наследником первой очереди Шевченко С.В.

Однако ответчиком Шевченко С.В. и его представителем было заявлено о пропуске банком срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу п. 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно графику платежей по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* погашение кредитной задолженности осуществляется в <данные изъяты> платежей, из которых первый платеж –*дата скрыта*, последний платеж – *дата скрыта*. Следовательно, срок исковой давности по каждому платежу исчисляется самостоятельно.

С настоящим исковым заявлением банк обратился в суд по электронной почте *дата скрыта* (л.д. 6). Следовательно, срок исковой давности не истек по требованиям, возникшим с *дата скрыта*. Однако последний платеж по кредиту предусмотрен *дата скрыта*. Следовательно, ПАО «Совкомбанк» срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

При этом судом учитывается факт того, что своевременность подачи искового заявления зависит исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что пропуск срок обращения в суд с соответствующими требованиями был обусловлен причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию истцом конституционного права на судебную защиту в установленные законом сроки. По усмотрению суда, истец имел реальную возможность в течение установленного законом срока предъявить требования к наследственному имуществу умершей Шевченко О.В. о взыскании задолженности по договору.

Принимая во внимание, что ПАО «Совкомбанк» пропустили срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований банка, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Шевченко С.В. задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 157 464 рубля 10 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением. Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказано, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шевченко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследственного имущества, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде с 17 часов 30 минут 4 сентября 2023 года.

Судья                                                    О.И. Плындина