Решение по делу № 2-119/2019 от 20.06.2018

Дело № 2-119/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 января 2019 года    г. Выборг

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24 января 2019 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2019 г.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Плотникова Виктора Андреевича к Кириллову Николаю Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Кириллову Николаю Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП.

Обосновывая заявленные требования, представитель истца указывает, что 06.01.2018 года по адресу: <адрес>, ответчик Кириллов Николай Николаевич, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н.з. № в нарушение ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении т/с двигающемуся по главной дороге и произвел столкновение с т/с <данные изъяты>, г.н.з. № под управлением истца Плотникова Виктора Андреевича.

Виновником произошедшего ДТП постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области по делу № 5г-537/2018 от 10.05.2018 года, признан ответчик Кириллов П.П. Нарушение ПДД РФ Кирилловым Н.Н. также повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести истцу Плотникову В.А.

В результате ДТП истец с диагнозом: <данные изъяты> был отправлен на амбулаторное лечение. Впоследствии был переведен на амбулаторное лечение и проходил его до 20.02.2018 г. в этот же день был снят гипс. Согласно заключению эксперта № от Дата истцу был причинен вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья.

Действиями Кириллова Н.Н. истцу были причинены физические и нравственные страдания, он не мог продолжать полноценную жизнь, испытывал сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением, последствия причиненных травм истцу не известны, поскольку по настоящее время истец испытывает боли при пользовании <данные изъяты>, что существенно ограничивает истца в возможностях продолжения активного вида жизни и деятельности.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика Кириллова Николая Николаевича в пользу истца Плотникова Виктора Андреевича компенсацию морального вреда, причиненного истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 000,00 рублей, стоимость понесенных в связи обращением в суд затрат, судебных расходов в размере 16 400,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, направил представителя Шатанюка С.А., который в заседании исковые требования просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кириллов Н.Н., его представитель Ганичева В.Ю., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца на основании доводов, представленных в письменных возражениях, пояснили, что истцом не доказан размер причиненного морального вреда, степень страданий, полагали требования истца завышенным, указали на сложное имущественное положение ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании изложенного суд определил рассмотреть дело в составе имеющейся явки сторон.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 250 000 рублей, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.01.2018 года по адресу: <адрес>, ответчик Кириллов Николай Николаевич, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н.з. № в нарушение ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении т/с двигающемуся по главной дороге и произвел столкновение с т/с <данные изъяты>, г.н.з. № под управлением истца Плотникова Виктора Андреевича.

Виновником произошедшего ДТП постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области по делу № 5г-537/2018 от 10.05.2018 года, признан ответчик Кириллов П.П. Нарушение ПДД РФ Кирилловым Н.Н. также повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести истцу Плотникову В.А.

В результате ДТП истец с диагнозом: <данные изъяты> был отправлен на амбулаторное лечение. Впоследствии был переведен на амбулаторное лечение и проходил его до 20.02.2018 г. в этот же день был снят гипс.

Согласно заключению эксперта № от Дата истцу был причинен вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья.

Действиями Кириллова Н.Н. истцу были причинены физические и нравственные страдания. По причине <данные изъяты> истец был ограничен в элементарном обслуживании самого себя, нетрудоспособен, не мог продолжать полноценную жизнь, испытывал сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением.

Последствия причиненных травм истцу не известны, поскольку по настоящее время истец испытывает боли при пользовании рукой, что существенно ограничивает истца в возможностях продолжения активного вида жизни и деятельности. В этой связи истец испытывает тяжелые нравственные страдания связанные с неизвестностью возможности вернуться к привычному для него активному (занятия спортом) виду жизни, а также возможности найти работу без ограничений по здоровью.

Как следует из медицинских документов, Плотников В.А. 06.01.2018 года отказался от госпитализации, был направлен на амбулаторное лечение в связи с <данные изъяты>, с 09.01.2018 года выписан для продолжения лечения в поликлинике по месту жительства.

Из письменных возражений ответчика следует, что он не возражает против требований по праву, однако не согласен с размером предъявленного к нему требования, считает, что доводы истца о факте обжалования им постановления Выборгского городского суда в части лишения права управления транспортными средствами несостоятелен, поскольку ответчик воспользовался правом на защиту, после ДТП он убедился, что истец отказался от госпитализации и давал показания в ГИБДД, что свидетельствовало, что с пострадавшим всё в порядке, насколько это могло быть после ДТП (<данные изъяты> как следует из заключения эксперта № от Дата). Также в связи с причинением вреда здоровью Плотникову В.А. положена компенсация по закону об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Взыскание с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере создаст определенные трудности, лишение права управления транспортным средством на 1,5 года уже существенно повлияло на образ жизни семьи ответчика. На его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей – сын Н1, № года рождения, и дочь Н2, № года рождения. Сын Н1 – школьник, посещает школу <данные изъяты> которая расположена в поселке <адрес>. Совокупный доход семьи составляет чуть более 20 000 рублей в месяц. Кроме того с ответчика взысканы и удерживаются алименты в пользу М.Н.И. на содержание сына Н3, Дата г.р. в размере 1/2 части всех видов заработка (судебный приказ № от Дата, выдан мировым судьей судебного участка <адрес>.)

В связи с изложенным просил суд исковые требования удовлетворить частично, снизив размер компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Независимо от вины причинителя вреда, осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 150 000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждены договором об оказании услуг № <данные изъяты> от 09.06.2018 года, квитанцией № <данные изъяты> от 09.06.2018 года, подтверждающем оплату расходов в размере 15 000 рублей.

Учитывая объем оказанных услуг, степень сложности дела, суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости размер возмещения расходов на участие представителя в сумме 15 000 руб.

Также суд полагает обоснованным взыскание в пользу истца расходов на предоставление нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, что подтверждается квитанцией от 25.05.2018 года – нотариус КТФ., поскольку согласно дате выдачи доверенности 25.05.2018 года, дате заключения договора на оказание юридических услуг 09.06.2018 года, дате подачи искового заявления 20.06.2018 года, указанная доверенность вдавалась для представительства в суде по указанному делу, подлинник доверенности передан в дело и приобщен к нему.

Принимая во внимание, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично, то суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу бюджета муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 рублей за неимущественное требование.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Плотникова Виктора Андреевича к Кириллову Николаю Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Плотникова Виктора Андреевича с Кириллова Николая Николаевича компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату стоимости доверенности в размере 1 400 рублей, а всего взыскать 166 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Плотникову Виктору Андреевичу отказать.

Взыскать с Кириллова Николая Николаевича в пользу бюджета муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

        Судья:        Д.Ю. Гришин