Решение по делу № 33-22772/2022 от 13.09.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...     Судья: Мордас О.С.

УИД: 78RS0№...-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ягубкиной О.В.
судей	Козловой Н.И.
Орловой Т.А.
при секретаре	Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 ноября 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ТСЖ «Оллила» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Жирновой Е. В. к ТСЖ «Оллила» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя истца – Аккаева А.А., действующего на основании доверенности <адрес>1 от <дата>, выданной сроком на два года, диплом №... от <дата>, представителя ответчика – Полканова В.В., действующего на основании доверенности от <дата>, выданной сроком на три года, диплом №... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Жирнова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Оллила», в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы в размере 321 113 рублей 91 копейку, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 23 222 рублей 18 копеек, обязать ответчика произвести расчет пособия по нетрудоспособности, причитающегося истцу, за периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> и обеспечить ее полную выплату истцу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходы на оформление нотариально заверенной доверенности на представителя в размере 1 900 рублей (л.д. 3-5, 182-185, 202-205). В обоснование заявленных требований указав, что между ней и ответчиком <дата> заключен трудовой договор №... на неопределенный срок. Приказом (распоряжением) председателя правления ТСЖ от <дата> истец принята на работу на должность главного бухгалтера. В соответствии с условиями трудового договора заработная плата выплачивается работнику 10 и 25 числа каждого месяца. Последняя выплата истцу заработной платы была произведена ответчиком <дата>. Таким образом, истцу не выплачена заработная плата в размере: за февраль 2021 года – 17 038 рублей, за март 2021 – 8 601 рублей 36 копеек, за апрель 2021 – 28 670 рублей 55 копеек, за май 2021 – 31 538 рублей, за июнь 2021 – 31 538 рублей, за июль 2021 – 31 538 рублей, за август 2021 – 31 538 рублей, за сентябрь 2021 – 31 538 рублей. <дата> истец уведомила ответчика о приостановлении работы на весь период до выплаты ей задолженности по заработной плате. Также ответчиком не выплачена истцу заработная плата за октябрь 2021 года в размере 31 538 рублей, за ноябрь 2021 – 31 538 рублей, за декабрь 2021 – 31 538 рублей, за январь 2022 (по <дата>) – 14 500 рублей. Таким образом, общая сумма невыплаченной истцу заработной платы составляет 321 113 рублей 91 копейку. Кроме того, как указывает истец, в периоды с <дата> по <дата>, и с <дата> по <дата> она была нетрудоспособна, что подтверждается электронным листком нетрудоспособности №... от <дата> и №... от <дата>. <дата> истец, направила указанные листы нетрудоспособности посредством почтовой связи по юридическому адресу ТСЖ «Оллила». Однако их оплата до настоящего времени, не произведена.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ТСЖ «Оллила» в пользу Жирновой Е.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 321 113 рублей 91 копейка, денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 23 222 рубля 18 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ «Оллила» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Жирнова Е.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направила своего представителя, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца.

На рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между истцом (работник) и ответчиком (работодатель) <дата> заключен трудовой договор №..., в соответствии с которым истец принята на работу на должность главного бухгалтера в ТСЖ «Оллила».

Приказом (распоряжением) председателя правления ТСЖ №... от <дата> истец принята на работу на должность главного бухгалтера (л.д. 21).

Вышеуказанное обстоятельство сторонами не оспаривается. Ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердил, что трудовые отношения с истцом не прекращены ввиду того, что истец отказалась подписывать предложенное ей работодателем соглашение о расторжении трудового договора (т. 1, л.д. 85-87), приказ о расторжении трудового договора с работником не издавался (протокол судебного заседания на л.д. 196-198).

В соответствии с условиями трудового договора заработная плата – должностной оклад в размере 72 500 рублей в месяц выплачивается работнику 10 и 25 числа каждого месяца.

Истец ссылается на то, что последняя выплата заработной платы была произведена ответчиком <дата>.

Таким образом, истцу не выплачена заработная плата в размере: за февраль 2021 года – 17 038 рублей, за март 2021 – 8 601 рублей 36 копеек, за апрель 2021 – 28 670 рублей 55 копеек, за май 2021 – 31 538 рублей, за июнь 2021 – 31 538 рублей, за июль 2021 – 31 538 рублей, за август 2021 – 31 538 рублей, за сентябрь 2021 – 31 538 рублей (т. 1, л.д. 193-195).

<дата> истец уведомила ответчика о приостановлении работы на весь период до выплаты ей задолженности по заработной плате (т.1, л.д. 186-187).

При этом, ответчиком также не выплачена истцу заработная плата за октябрь 2021 года в размере 31 538 рублей, за ноябрь 2021 – 31 538 рублей, за декабрь 2021 – 31 538 рублей, за январь 2022 (по <дата>) – 14 500 рублей (т.1, л.д. 203).

Общая сумма невыплаченной истцу заработной платы с марта 2021 года по <дата> составляет 321 113 рублей 91 копейку.

Кроме того, в периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> истец была нетрудоспособна, что подтверждается электронным листком нетрудоспособности №... от <дата> и электронным листком нетрудоспособности №... от <дата> (т. 1, л.д. 15).     

<дата> истец направила указанные листки нетрудоспособности посредством почтовой связи по юридическому адресу ТСЖ «Оллила» (т.1, л.д. 187).

Ответчиком в суд первой инстанции представлены акты об отсутствии истца на рабочем месте с <дата> по <дата>, а также с <дата> по <дата> по адресу: Санкт-Петербург, Солнечное п., Средняя ул., <адрес>, пом. 1-Н в течение всего рабочего дня с 09.00 по 18.00 (л.д. 73-82). В связи с чем ответчик указывает, что с <дата> истец не осуществляла трудовую деятельность в ТСЖ «Оллила»; товарищество вынуждено было <дата> заключить договор № БУ21-03 об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета с ИП Крюковым А.С.

Также ответчик указал на то, что <дата> было проведено заседание членов Правления ТСЖ, по результатам голосования было принято решение избрать председателем Правления ТСЖ Азаряна С.И., что подтверждается протоколом №...П от <дата> (т.1, л.д. 158).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ответчик указывает на то, что у Чипчикова Р.С., как председателя ТСЖ, заключившего трудовой договор с истцом, отсутствовали полномочия на подписание с истцом трудового договора от <дата>. При этом, ответчик указывал, что факт выплаты истцу заработной платы на основании вышеуказанного трудового договора не влияет на порочность данного договора, поскольку заработную плату истцу выплачивал Чипчиков Р.С., который не был уполномочен на совершение указанных действий.

    При этом, судом первой инстанции установлено, что из п. 1.7 трудового договора местом работы работника является: Санкт-Петербург, <адрес> В.О., <адрес>, лит. А.

    Из журнала контроля посещаемости офиса работниками, представленным управляющей организацией ООО «Альфа», обеспечивающей контрольно-пропускной режим на территории здания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В.О., <адрес>, лит. А, следует, что Жирнова Е.В. регулярно посещала рабочее место – кабинет 14, расположенный на 4-м этаже данного здания, в период с <дата> по <дата> (т.1, л.д. 170-176, 220-227).

    Из ответа МИ ФНС №... по Санкт-Петербургу следует, что в 2020 году истцом получен доход в размере 36 250 рублей от налогового агента ТСЖ «Оллила» (т.1, л.д. 200).

    В соответствии со сведениями, представленными ОПФР, истец осуществляет с <дата> трудовую деятельность в должности главного бухгалтера ТСЖ «Оллила», до этого времени в период с <дата> по <дата> истец работала в ООО «Альфа» в должности заместителя главного бухгалтера (т.1, л.д. 213-216).

    Истцом в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции представлены документы, свидетельствующие об осуществлении ею должностных обязанностей по трудовому договору, а именно: документы, подтверждающие отправку истцом в МИФНС №... по Санкт-Петербургу отчетности за 2020 год и налоговой декларации по налогу УСН за 2020 год в рамках исполнения своих должностных обязанностей в ТСЖ «Оллила» (т.1, л.д. 168, 177-181), а также истцом была представлена суду выписка о состоянии вклада истца за период с <дата> по <дата> в качестве подтверждения получения ею заработной платы от ответчика (т.1, л.д. 169)

Разрешая спор, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 391, 136, 15, 16, 56, Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, поскольку доказательств выплаты истцу заработной платы за период с марта 2021 года по <дата> ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по заработной плате в размере 321 113 рублей 91 копейки.

Учитывая, установление факта наличия задолженности по заработной плате, а также учитывая, что до настоящего времени указанная задолженность работодателем не погашена, руководствуясь ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 23 222,18 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основании 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что факт невыплаты истцу заработной платы ответчиком нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и поскольку установлены неправомерные действия ответчика, выразившиеся в невыплате заработной платы истцу, на работодателя должна быть возложена обязанность денежной компенсации причиненного морального вреда, с учетом периода, в течение которого работнику не была выплачена заработная плата, применяя принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу, что соразмерной компенсацией перенесенных истцом нравственных страданий является сумма в размере 10 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части обязания ответчика произвести расчет пособия по нетрудоспособности причитающегося истцу за искомые периоды, поскольку указанный способ защиты своего права не предусмотрен действующим законодательством, одновременно, суд обратил внимание, что истец не лишен права на обращение в суд с отдельными требованиями о взыскании с ответчика суммы невыплаченного ей пособия по нетрудоспособности за искомый период.

Приходя к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 900 рублей не подлежат удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что из представленной в материалы дела нотариальной копии доверенности от <дата> (л.д. 6-7) не следует, что она выдана для участия непосредственно в настоящем судебном споре, что не согласуется с разъяснениями, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления пленума Верховного суда РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №....

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда соглашается с выводом суда первой инстанции ввиду следующего. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††????????????????????????????????????????????????????????

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

    В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

    Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-О-О).

    В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что у Чипчикова Р.С. отсутствовали полномочия на подписание с истцом трудового договора от <дата>, поскольку он не являлся председателем ТСЖ с <дата>, судебная коллегия отмечает, что они являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Так, вопреки утверждениям ответчика, из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор <дата> в письменной форме, и она была принята на должность главного бухгалтера в ТСЖ «Олимп».

Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика, данным в суде первой инстанции трудовой договор между сторонами не расторгнут, также материалы дела содержат сведения о том, что истец регулярно посещала свое рабочее место. Факт работы истца у ответчика также подтвержден ответами из налогового органа и пенсионного фонда.

Ответчик в обоснование своих доводов не представил сведений о том, что заключенный <дата> между сторонами трудовой договор признан недействительным.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда в том, что само по себе предложение ответчика истцу о заключении соглашения о расторжении указанного трудового договора свидетельствует о его признании работодателем.

Таким образом, вопреки суждениям ответчика, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, при этом факт невыплаты ей заработной платы в период с марта 2021 года по день фактического вынесения решения нашел свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика денежной суммы за указный период в размере 321 113 рубля 91 копейка является правильным.

При этом, установив нарушение ответчиком прав истца на своевременное получение заработной платы, суд взыскал в пользу последнего компенсацию морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

При этом, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 часть 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в невыплате истцу заработной платы, иных обстоятельств дела последнему причинены нравственные страдания, влекущие за собой возмещение компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Оллила» – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>	<...>
<...>	<...>
<...>
<...>	<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>