Решение по делу № 33-1710/2023 от 28.08.2023

УИД 13RS0025-02-2023-000155-83

Судья Рябцев А.В.      № 2-2-160/2023

Докладчик Селезнева О.В. Дело № 33-1710/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Ганченковой В.А. и Селезневой О.В.,

при секретаре Зобниной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Ильяшовой Анастасии Алексеевны к Зоткиной Наталье Валерьевне об обращении взыскания на земельный участок по апелляционной жалобе Зоткиной Натальи Валерьевны на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Селезневой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия, судебный пристав-исполнитель) Ильяшова А.А. обратилась в суд с иском к Зоткиной Н.В. об обращении взыскания на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 1876 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес>, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия находится исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное 15 июня 2022 г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии <данные изъяты>, выданного 16 мая 2022 г. Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия, о взыскании с Зоткиной Н.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в размере 554 698 рублей.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительных документах, а также имущество первой и второй очереди.

Также установлено, что в собственности Зоткиной Н.В. находится земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 1876 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес>, в отношении которого 16 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

С учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила суд обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 1876 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес>

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 июля 2023 г. исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Ильяшовой А.А. удовлетворены.

Обращено взыскание на земельный участок, площадью 1876 кв. м, с кадастровым номером <№>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес>, принадлежащий на праве собственности Зоткиной Н.В., <дата> года рождения.

С Зоткиной Н.В. в доход бюджета Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Зоткина Н.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, приводя доводы о том, что на спорном земельном участке с кадастровым номером <№> располагается объект незавершенного строительства, в который вложены средства материнского капитала, и который не введен в эксплуатацию, не оформлен в общую долевую собственность. Считает, что обращение взыскания на земельный участок нарушает права несовершеннолетнего ребенка. Также обращает внимание на то, что спорный земельный участок был приобретен в браке, соответственно, является совместно нажитым имуществом, в то время как ни кредитор, ни судебный пристав-исполнитель не обращались в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли должника. Помимо этого указывает, что судебную корреспонденцию она не получала, о рассмотрении данного дела судом извещена не была, в связи с чем была лишена возможности представить возражения относительно заявленных судебным приставом-исполнителем требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 сентября 2023 г. в соответствии с пунктами 2 и 4 части четвертой статьи 330 ГПК РФ постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что решение судом постановлено без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Зоткина С.С., Зоткина М.С., несовершеннолетнего Зоткина К.С. и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия (далее – ОСФР по Республике Мордовия).

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене.

Определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 27 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечены Зоткин С.С., Зоткин М.С. и несовершеннолетний Зоткин К.С.

Определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 11 октября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ПАО Сбербанк, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОСФР по Республике Мордовия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Зоткин С.С., Зоткин М.С., несовершеннолетний Зоткин К.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также с учетом того, что лица, участвующие в деле, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Верховного Суда Республики Мордовия, определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Ильяшова А.А. поддержала ранее заявленные исковые требования с учетом их уточнения.

В судебном заседании ответчик Зоткина Н.В. относительно исковых требований возразила, просила оставить их без удовлетворения, суду пояснила, что судебному приставу-исполнителю было известно о том, что фактически спорный земельный участок находится в общей долевой собственности, приобретен в период брака с Зоткиным С.С.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве), при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2022 г. по делу № 2-465/2022 исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к Зоткиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Зоткиной Н.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № 807687 от 30 сентября 2019 г. за период с 31 августа 2020 г. по 21 октября 2021 г. в размере 546 037 руб. 62 коп. и государственная пошлина в размере 8660 руб. 38 коп. Указанное решение вступило в законную силу 12 мая 2022 г.

На основании решения суда от 10 марта 2022 г. взыскателю 16 мая 2022 г. выдан исполнительный лист серии <№> в отношении должника Зоткиной Н.В.

15 июня 2022 г. на основании исполнительного листа серии <№> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Ильяшовой А.А. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении Зоткиной Н.В., предмет исполнения: задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в размере 554 698 рублей. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из справки, представленной судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Ильяшовой А.А. 10 октября 2023 г., следует, что по состоянию на 10 октября 2023 г. остаток задолженности по сводному исполнительному производству <№>-СД в отношении Зоткиной Н.В. составляет 1 313 857 руб. 80 коп., задолженность по исполнительскому сбору - 75 620 руб. 16 коп.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 18 мая 2023 г. <данные изъяты> Зоткиной Н.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 1876 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес>.

Спорный земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 1876 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес>, в отношении которого 16 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, приобретен Зоткиной Н.В. на основании договора купли-продажи от 14 августа 2014 г.

В момент приобретения земельного участка в собственность Зоткина Н.В. находилась в браке с Зоткиным С.С., что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака серии <данные изъяты> и свидетельством о расторжении брака серии <данные изъяты> г., а также актами гражданского состояния (записями актов о заключении брака № 434 и о расторжении брака № 316).

Данных о разделении данного участка после расторжения брака между Зоткиным С.С. и Зоткиной Н.В. не представлено.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером <№>, на который истец просит обратить взыскание, является совместно нажитым имуществом супругов Зоткиной Н.В. и Зоткина С.С., при этом Зоткин С.С. не является должником по исполнительному производству <№>-СД.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как разъяснено в пункте 63 того же постановления, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Согласно названной статье кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из совокупности приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должно осуществляться с соблюдением требований статьей 250, 255 ГК РФ.Таким образом, взыскатель, предъявляя требование об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, должен доказать, помимо наличия у должника задолженности и отсутствия у него иного имущества, невозможность раздела находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника или несогласие на такой раздел остальных участников долевой собственности, а также подтвердить получение отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа у кредитора возникает право требовать обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (пункт 1 статьи 237 ГК РФ).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

По смыслу пункта 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона об исполнительном производстве и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

Согласно пункту 1 статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 г. № 13-П, от 15 января 2002 г. № 1-П, от 14 мая 2003 г. № 8-П, от 14 июля 2005 г. № 8-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П и от 26 февраля 2010 г. № 4-П).

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению.

В таких случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Согласно статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание по обязательствам ответчика Зоткиной Н.В. может быть обращено на ее имущество, однако ее доля в совместно нажитом имуществе супругов на момент рассмотрения спора не выделена, а потому не может быть обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 1876 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>.

Кроме того, Зоткина Н.В. и Зоткин С.С. являются родителями Зоткина М.С., <дата> года рождения, и Зоткина К.С., <дата> года рождения.

27 апреля 2015 г. между акционерным коммерческим банком «Актив Банк» (публичное акционерное общество) и Зоткиной Н.В., Зоткиным С.С. заключен договор № 54100531/0000-15 потребительского кредита, по условия которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 454 000 рублей, а заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Целью использования заемщиками кредита являлось строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес>.

15 мая 2015 г. ОПФР по Республике Мордовия принято решение об удовлетворении заявления Зоткиной Н.В. о направлении средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья.

27 мая 2015 г. средства материнского капитала в размере 453 026 рублей перечислены ОПФР по Республике Мордовия на расчетный счет Зоткиной Н.В., открытый в акционерном коммерческом банке «Актив Банк» (публичное акционерное общество) для погашения задолженности по кредитному договору № 54100531/0000-15 от 27 апреля 2015 г.

Положениями части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, специально регулирующей соответствующие отношения нормой данного Федерального закона определен круг субъектов (родители и дети), в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности (общая долевая), возникающий у названных субъектов на приобретенное жилое помещение.

Как было указано ранее, статьями 38, 39 СК РФ установлено, что разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений перечисленных правовых норм, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала в указанной части.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенное обязательство серии <данные изъяты> от 27 апреля 2015 г., из которого следует, что Зоткин С.С. и Зоткина Н.В. обязались оформить жилое помещение, находящееся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>, строящееся с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей), с определением размера долей по соглашению в течении шести месяцев после ввода в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства (при отсутствии обременений).

Из объяснений, данных Зоткиной Н.В. в суде апелляционной инстанции, следует, что на спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, семье Зоткиных в рамках реализации государством политики по обеспечению поддержки семьи, материнства, отцовства и детства были предоставлены денежные средства на строительство жилого дома по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес>, который предназначался для совместного проживания супругов Зоткиных, а также их детей, а Зоткиной Н.В. и Зоткиным С.С. в свою очередь дано обязательство, предусмотренное Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», о том, что после завершения строительства дом будет оформлен в общую собственность супругов и детей.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/2 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель неверно выбрал способ защиты своего права, исковые требования, заявленные им, не могут быть удовлетворены, поскольку обращение взыскания на спорный земельный участок в данном случае противоречит установленному законом порядку обращения взыскания на имущество должника.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Ильяшовой А.А.

Руководствуясь статьей 198, пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 июля 2023 г. отменить, принять по делу новое решение.

Судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Ильяшовой Анастасии Алексеевне в удовлетворении иска к Зоткиной Наталье Валерьевне об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Председательствующий                  В.А. Пужаев

Судьи В.А. Ганченкова

О.В. Селезнева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2023 г.

Судья                                 О.В. Селезнева