Решение по делу № 2-3410/2022 от 08.11.2022

Мотивированный текст решения

изготовлен 23 декабря 2022 г.

Дело № 2-3410/22

                                                  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года                                                              г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Королевской Е.Д.,

с участием помощника Балашихинского городского прокурора Московской области Чичеровой М.Л.

при секретаре Оганесян М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Андрея Анатольевича к АО «Тинькофф Банк» о признании приказов о дисциплинарных взысканиях и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, премий, исключении записи из трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Егоров А.А. обратился в суд с названным иском указав, что 01 февраля 2021 года был принят на работу в АО «Тинькофф Банк» на должность специалиста сектора обработки внутренних запросов отдела обслуживания клиентов. В процессе трудовой деятельности к нему ответчиком неоднократно применялись дисциплинарные взыскания в виде выговоров, он зачастую об этом не знал, его с ними не знакомили. В результате применения выговоров он был незаконно лишен дополнительных выплат и премий, а в последствии и был незаконно 25 апреля 2022 года уволен. Ему не известна причина увольнения, так как приказ об увольнении он не получал, содержание приказа ему было зачитано на видеоконференции.

С учетом дополнений и уточнений просит суд признать приказы о дисциплинарных взысканиях в виде выговоров от 28.12.2021 г., 21.02.2022 г., 10.03.2022 г., 13.04.2022 г., 21.03.2022 г., 18.03.2022 г. и в виде увольнения от 25.04.2022 г. незаконными, восстановить его на работе в занимаемой должности с 26 апреля 2022 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26 апреля 2022 года по день вынесения решения суда, удалить записи из трудовой книжки о дисциплинарных взысканиях в виде выговоров и увольнения, взыскать премию за декабрь 2021 года в размере 166 руб., за январь 2022 года в размере 688 руб., за март 2022 года – 760 руб., взыскать в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

Егоров А.А. в судебном заседании на иске настаивал, просил суд его удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что он был уволен 25 апреля 2022 года, с приказом ознакомлен не был. Дата в приказе об увольнении не соответствует фактической дате увольнения, поскольку тот приказ, который ему был вручен представителем АО «Тинькофф Банк» датирован 13 апреля 2022 года. Считает, что ответчик сфальсифицировал документ о его увольнении. 25 апреля 2022 года в 16 час. 00 мин. ему зачитали приказ об увольнении по видеоконференцсвязи. Причиной увольнения, по словам работодателя, является неоднократное неисполнение должностных обязанностей. Конкретные основания для увольнения ему не разъяснили. Он не ознакомлен с дополнительными документами, которые являются приложением к трудовому договору. После первого выговора, он запрашивал данные документы у работодателя, однако ему сообщили, что данные документы находятся на внутреннем портале, которых у них три. Он поискал данные документы на всех трех порталах, но ничего не нашел. Его запрос остался без удовлетворения. В день увольнения за час до увольнения ему позвонили все руководители и предложили расторжение договора по соглашению сторон. Он ранее связывался по данному вопросу с работодателем и предлагал расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, поскольку чувствовал давление и понимал, что возможно его скоро уволят. Однако работодатель отказался, аргументировав, что никаких нарушений не было обнаружено, хотя нарушения были. Он не согласился на предложение работодателя уйти «по–хорошему», поскольку в тот момент была сложная экономическая ситуация, он понимал, что не сможет найти работу и останется без возможности арендовать жилье. Он не знает в связи с чем, он был уволен. Только на основании тех документов, которые были зачитаны при увольнении. Касаемо выговора в декабре, отсутствует сам документ о выговоре, он не был с ним ознакомлен. Не была проведена проверка по данному выговору, однако было произведено лишение премии. В выговоре от 10 марта 2022 года отсутствуют доказательства об ознакомлении с выговором, по каждому выговору отсутствует проверка. О выговоре от 13 апреля 2022 года он знал, отказался от ознакомления с ним. Объяснения по выговорам он писал, однако они были написаны под диктовку, во время разговора с руководителем. На основании выговоров была изъята премия, с чем он не согласен. 25 апреля 2022 года он первый день вышел из отпуска. Моральный вред выразился в потере жилья, нарушении его прав, который он оценивает в 500 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, поддержал пояснения истца.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебном заседании иск Егорова А.А. не признала, указав, что 01 февраля 2021 года между ответчиком и истцом был заключен трудовой договор, истец был принят на должность специалиста сектора обработки внутренних запросов. 28.12.2021 г. в результате проверки банк установил, что Егоров допустил грубое нарушение, а именно: 28.12.2021 г. не брал в работу обращения клиентов и не обрабатывал запросы, чем нарушил должностную инструкцию – п. 2.1, в которой прописано, что работник обязан «незамедлительно брать в работу следующий вопрос клиента или задание для решения вопроса клиента». 28.12.2021 г. в рамках внутренней системы электронного документооборота Егорову был направлен запрос на предоставление объяснений. Егоров, ознакомившись с запросом, предоставил объяснения, согласился с нарушением. 12.01.2022 г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании докладной записки руководителя сектора обработки внутренних запросов Лукьянченко В.И. Егоров ознакомился с приказом, что подтверждается электронной подписью. 22.02.2022 г. руководителем Управления поддержки клиентов Скворцовым А.В. было установлено грубое нарушение, допущенное Егоровым, наблюдались длительные простои в течение рабочего дня 22.02.2022 г., когда он не совершал исходящие и не принимал входящие звонки и не работал с чатом. В этот же день Егорову был направлен запрос о предоставлении объяснений. Егоровым были даны объяснения, где он подтвердил допущенное нарушение. 10 марта 2022 г. приказом работодателя к Егорову было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказ был направлен через систему электронного документооборота для ознакомления и подписания. Егоров от ознакомления и подписания отказался, оставив свой комментарий, который подтвердил фактическое ознакомление с ним. 18 марта 2022 г. руководителем Управления поддержки клиентов Скворцовым А.В. было установлено грубое нарушение, допущенное Егоровым, а именно: наблюдались длительные простои в течение рабочего дня 18.03.2022 г., когда он не совершал исходящие и не принимал входящие звонки и не работал с чатом, не соблюдал рабочие режимы. 21 марта 2022 г. банком был направлен запрос по системе электронного документооборота о предоставлении объяснений, однако Егоров от дачи объяснений отказался, о чем был составлен банком акт. 13 апреля 2022 года банком был составлен черновик приказа об увольнении, который по ошибке был направлен истцу. 09 апреля 2022 года истец ушел на больничный, который был закрыт 13 апреля 2022 г. С 18 апреля 2022 г. по 24 апреля 2022 г. истец находился в отпуске. Приказ об увольнении был вынесен 25 апреля 2022 года, также в этот день истец был с ним ознакомлен. Нарушения заключались в том, что истец не выполнял свою работу. Система фиксирует когда происходит простой в чатах и обращениях клиентов, что происходило в работе истца систематически. Истец был уволен приказом от 25 апреля 2022 г. за следующие нарушения: неоднократное грубое нарушение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.1 должностной инструкции. Согласно должностной инструкции, работник должен брать в работу каждое обращение клиентов, не совершая простой. Это подтверждается системой фиксации для отслеживания работы сотрудника. Из представленной суду распечатки виден интервал между обработанными обращениями, из которых следует, что истец неоднократно допускал простой. И если бы у него в эти интервалы не было бы обращений клиентов, то он обязан был сообщить об этом своему руководителю, однако этого не делал. Обращения клиентов есть всегда, просто истец их в обработку не брал, чем, допускал простой. С приказом об увольнении истец был ознакомлен устно по видеоконференцсвязи. После видеоконференции приказ был выслан истцу по системе электронного документооборота, где истец поставил отметку об отказе от ознакомления. 12 января 2022 года, 10 марта 2022 года и 25 апреля 2022 года были дисциплинарные взыскания, других дисциплинарных взысканий в отношении истца применено не было. Проведение и подключение интернета не входит в обязанности работодателя. Обязанность обеспечить интернетом лежит на работнике, это предусмотрено п. 8,4 трудового договора. Согласно информации ответчика, учетная запись истца была заблокирована не после окончания видеоконференцсвязи, а в час ночи, то есть 25 апреля 2022 г. у истца был доступ в электронный документооборот, где истец мог ознакомиться с приказом об увольнении от 25 апреля 2022 г. По видеоконференсвязи истцу зачитали оба приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ об увольнении. По почте России приказ об увольнении истцу не направляли, на электронную почту по запросу истца приказ об увольнении направлялся.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего обоснованным иск Егорова А.А. в части признания увольнения незаконным и восстановлении его на работе, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор, увольнение по соответствующему основанию.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения дисциплинарного взыскания, согласно которого до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении 2-х рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6-ти месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее 2-х лет со дня его совершения.

В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение 3-х рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 названного постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, 01 февраля 2021 года истец принят на работу в АО «Тинькофф Банк» на должность специалиста сектора обработки внутренних запросов Отдела обслуживания клиентов Управления телемаркетинга Департамента клиентского обслуживания (л.д. 120-121).

Приказом от 12.01.2022 года № 0112-009 за нарушение трудовой дисциплины, выраженной в неисполнении работником по его вине возложенных на него обязанностей в рамках должности «специалиста сектора обработки внутренних запросов» на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 162).

В качестве основания наложения дисциплинарного взыскания указана докладная записка руководителя Сектора обработки внутренних запросов отдела исходящих обращений Управления поддержки клиентов Департамента клиентского обслуживания Лукьянченко В.И.

В докладной записке руководителя Сектора обработки внутренних запросов отдела исходящих обращений Управления поддержки клиентов Департамента клиентского обслуживания Лукьянченко В.И. от 28.12.2021 указано, что в результате проверки 28.12.2021 г. выявлено грубое нарушение в работе специалиста Егорова А.А., а именно он не брал в работу обращения клиентов и не обрабатывал запросы, чем нарушил должностную инструкцию, п. 2.1, в котором прописано незамедлительно брать в работу следующий вопрос клиента (л.д. 90).

Истцу было предложено предоставить письменные объяснения по указанным фактам. Истцом было дано объяснение от 28.12.2001 г., из которого сдует, что 28 декабря 2021 года с 13 час. до 13 час. 50 мин. он не брал активности в работу, уважительных причин не имеет, обязался более не допускать подобных ситуаций (л.д. 165).

Из пояснений истца в судебных заседаниях следует, что приказ от 12.01.2022 г. он получил, объяснения от 28.12.2021 г. писал собственноручно, указав, что объяснения писались под диктовку работодателя.

Приказом от 10.03.2022 года № за нарушение трудовой дисциплины, выраженной в неисполнении работником по его вине возложенных на него обязанностей в рамках должности «специалиста сектора обработки внутренних запросов» на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 169).

В качестве основания наложения дисциплинарного взыскания указана докладная записка руководителя отдела исходящих обращений Управления поддержки клиентов Департамента клиентского обслуживания Скворцова А.В.

В докладной записке руководителя отдела исходящих обращений Управления поддержки клиентов Департамента клиентского обслуживания Скворцова А.В. от 22.02.2022 указано, что в результате проверки 22.02.2022 г. выявлено грубое нарушение в работе специалиста Егорова А.А., а именно наблюдались длительные простои в течение рабочего дня 22.02.2022 г., когда сотрудник не совершал исходящие и не принимал входящие звонки, не работал с чатом (л.д. 174).

Истцу было предложено предоставить письменные объяснения по указанным фактам. Истцом было дано объяснение от 22.02.2022 г., из которого сдует, что 22.02.2022 г. с 12 час. до 14 час. 19 мин. и с 15 час.19 мин. до 15 час. 42 мин. он не брал в работу запросы по причине неполадок с интернетом, о которых он не сообщил работодателю. Впредь обязался сообщать о проблемах своевременно (л.д. 173).

Из пояснений истца в судебных заседаниях следует, что приказ от 22.02.2022 г. он получил, объяснения от 22.02.2022 г. писал собственноручно, указав, что объяснения писались под диктовку работодателя. 11 марта 2022 года после ознакомления Егорова А.А. с приказом о применении дисциплинарного взыскания от 10.03.2022 г., им даны комментарии о несогласии с данным приказом (л.д. 172).

С вышеуказанными приказами от 12.01.2022 г. и от 10.03.2022 г. истец не согласился, указав о том, что проверка по нарушениям не проводилась, нарушение им трудовой дисциплины не осуществлялось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом выявлены виновные действия работника Егорова А.А. в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей установленных работодателем, которые подтверждены материалами дела. Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена, у работника перед изданием приказа были отобраны письменные объяснения, в которых истец Егоров А.А. не отрицал допущенные нарушения, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых приказов незаконными.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененные к нему взыскания в виде выговоров от 12.01.2022 г. и от 10.03.2022 г., работодателем учтены характер таких нарушений, обстоятельства их совершения и должность, занимаемая истцом. Факт совершения истцом дисциплинарных проступков, выразившихся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, установлен также в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами проверки, которая проведена полно и объективно, и ничем не опровергнута.

Таким образом, требования истца о признании приказов от 12.01.2022 г. и от 10.03.2022 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговоров являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Оспариваемые истцом приказы от 28.12.2021 г., 13.04.2022 г., 21.03.2022 г., 18.03.2022 г. о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде выговоров суду ни стороной истца, ни стороной ответчика не представлены. Исходя из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, в отношении истца ответчиком вынесено два выговора датированные 12.01.2022 г. и 10.03.2022 г. и приказ об увольнении от 25.04.2022 г., иные дисциплинарные взыскания на истца не налагались. В связи с данными установленными судом обстоятельствами, требования истца и в этой части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании премии за декабрь 2021 г. в размере 166 руб., за январь 2022 г. в размере 688 руб., за март 2022 г. – 760 руб. суд исходит из следующего.

Порядок лишения премии не прописан в законодательстве. В тоже время, в силу части 2 статьи 135 ТК РФ, порядок премирования и лишения премиальных может быть закреплен в коллективных договорах, соглашениях, либо локальных актах, принимаемых на уровне предприятия. Кроме того, порядок может быть отражен в трудовом договоре с конкретным сотрудником в силу положений статьи 57 ТК РФ.

В силу изложенного, назначение премий Трудовым кодексом не регулируется. Статья 191 ТК РФ лишь предусматривает, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выплачивает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя. В данной связи, а также учитывая, что Егоровым А.А. допускались нарушения в исполнении должностных обязанностей в декабре 2021 г., феврале 2022 г., марте 2022 г., оснований для взыскания указанных премий, в отсутствие решения работодателя, не усматривается.

Довод истца о том, что он не имел нарушений за период работы с декабря 2021 года по март 2022 г. включительно, суд находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство опровергнуто ответчиком, представленными в материалы дела доказательствами, в соответствии с которыми за указанный период истец имел нарушения: 28 декабря 2021 года и 22 февраля 2022 года, что подтверждено его объяснениями написанными собственноручно 28.12.2021 г. и 22.02.2022 г. соответственно.

21 марта 2022 года истцу направлено уведомление о необходимости дачи объяснений по факту нарушений выразившихся в том, что 18 марта 2022 года в период времени с 10 час. 00 мин. до 10 час. 41 мин. не брал чаты в работу; с 10 час. 51 мин. до 11 час. 15 мин. встал в режим «служебный» без согласования с руководителем, без предупреждения дежурного (л.д. 319). Основанием для направления данного уведомления послужила докладная записка руководителя отдела исходящих обращений Управления поддержки клиентов Скворцова А.В. от 18.03.2022 г. с просьбой о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, согласно которой руководителем указывалось, что в работе истца наблюдались длительные простои в течение рабочего дня 18 марта 2022 г., он не совершал исходящие и не принимал входящие звонки и не работал с чатом, не соблюдал рабочие режимы (л.д. 318).

В период времени с 18 апреля 2022 года по 24 апреля 2022 года истец находился в отпуске (л.д. 243).

25 апреля 2022 года ответчиком издан приказ № о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения (л.д. 281), приказ об увольнении № от 25.04.2022 г. (л.д. 315) за нарушение Егоровым А.А. трудовой дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении по его вине возложенных на него трудовых обязанностей на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Достоверных и неопровержимых сведений о получении истцом уведомления от 21.03.2022 г. о необходимости дачи объяснений, равно как и приказа об увольнении от 25.04.2022 г., материалы дела не содержат. Получение указанных документов истцом отрицается, напротив, в материалы дела представлены обращения истца с просьбой о выдаче копий всех документов, подтверждающих применение к нему дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения (датированы 28.04.2022 г. – л.д. 282; 29.08.2022 г. – л.д. 283; 16.09.2022 г. – л.д. 284), однако направлены истцу и получены им были лишь 21 сентября 2022 г. (л.д. 286).

24.03.2022 г. составлен акт об отказе истца от предоставления письменных объяснений по направленному уведомлению от 21 марта 2022 года о предоставлении письменных объяснений (л.д. 310).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая установленные по спору обстоятельства, суд приходит к убеждению, что вопреки вышеприведенным нормам и положениям Трудового кодекса РФ, а также статье 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств законности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения и соблюдения установленного порядка их применения.

Согласно письменным возражениям ответчика на иск, в части вынесения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по приказу от 25.04.2022 г., работодатель установил нарушение истцом пункта 2.1 должностной инструкции. В подтверждение своей позиции ответчиком представлены: докладная записка руководителя отдела исходящих обращений Управления поддержки клиентов Департамента клиентского обслуживания Скворцова А.В. от 18.03.2022 г.; уведомление истцу о даче объяснений по указанным в докладной записке фактам ненадлежащего исполнения должностных обязанностей; акт об отказе истца о даче объяснений; акт об отказе истца от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; а также сведения из систем банка, которые, по-мнению ответчика, подтверждают получение истцом перечисленных документов.

При этом, все указанные документы составлены работодателем в одностороннем порядке, проверить которые на предмет их достоверности не представляется возможным, сведений о том, что они направлялись истцу и не получены им по причине отказа от их получения, в материалы дела не представлено, в этой связи, суд не может принять их в качестве надлежащих доказательств по делу.

Кроме того, представленные стороной ответчика распечатки из внутренней     программы ответчика в подтверждение игнорирования истцом исходящих, входящих звонков клиентов, неосуществление работы с чатом, не свидетельствуют о ненадлежащем выполнении истцом своих должностных обязанностей, равно как и не подтверждают наличие заявок, обращений, которые должен был истец обработать, но намеренно не делал этого.

Отдавая приоритет позиции истца и принимая решение об удовлетворении его требований в части незаконного увольнения, суд исходит из того, что в данном случае, истец, как экономически более слабая сторона в трудовом правоотношении должен быть защищен от произвольных, не основанных на положениях трудового законодательства, действий работодателя по наложению дисциплинарных взысканий.

Иное, по мнению суда, противоречило бы вытекающим из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, вина, гуманизм.

При таких обстоятельствах, приходя к выводу о нарушении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд признает оспариваемый истцом приказ, не соответствующим закону и потому подлежащим отмене.

В соответствии с абзацем 2 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику, неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Частью 2 статьи 394 ТК РФ определено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела справке от 22.07.2022 г. (л.д. 188), средний месячный заработок Егорова А.А. составил - 38 978,09 руб.

Указанные сведения о размере среднего месячного заработка, представленные ответчиком, стороной истца не оспариваются.

Вместе с тем, учитывая, что график работы истца Егорова А.А. на период с мая 2022 года по ноябрь 2022 года включительно не определен, а график работы, как следует из пояснений сторон мог изменяться, суд считает необходимым применить при расчете оплаты времени вынужденного прогула график работы при пятидневной рабочей неделе. При таком графике средний дневной заработок истца составляет 1 856,09 руб. (38 978,09 руб. : 21 раб.дн.).

Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула с 26 апреля 2022 года по 29 ноября 2022 года включительно составляет 263 675,17 руб., согласно следующему расчету:

- апрель 2022 г. – 7 424,36 руб. /1 856,09 руб. х 4 раб.дн./;

- май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2022 г. – 233 868,54 руб. /38 978,09 руб. х 6 мес./;

- ноябрь 2022 г. – 38 977,89 руб. /1 856,09 руб. х 21 раб.дн./;

7 424,36 руб. + 233 868,54 руб. +38 977,89 руб. = 263 675,17 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 26.04.2022 года по 29.11.2022 года включительно в размере 263 675,17 руб.

Предъявленное истцом требование о компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд признает обоснованным.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, подлежит возмещению. Размер его возмещения определяется судом.

Факт причинения истцу морального вреда у суда сомнений не вызывает, поскольку он действительно претерпел определенные нравственные страдания и негативные переживания в связи с неправомерными действиями работодателя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца и с учетом фактических обстоятельств полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., находя ее разумной.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец был уволен по инициативе работодателя, по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, устанавливающей основание увольнения и за виновное нарушение - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Данное увольнение судом было признано незаконным и по заявленному требованию истец восстановлен на работе. Таким образом, основания для взыскания указанного в иске выходного пособия согласно положениям ст. 178 ТК РФ – отсутствуют. В указанной части иск удовлетворению не подлежит.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца об исключении записей из трудовой книжки о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, поскольку законом не предусмотрено внесение подобных записей в трудовую книжку работника, не взирая на то, что данные взыскания признаны судом обоснованными.

Что касается требований истца об исключении из трудовой книжки записи об увольнении, судом определено следующее.

При восстановлении сотрудника на работе запись в трудовой книжке о его увольнении аннулируется путем признания ее недействительной. При этом согласно п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 № 69, записи делаются следующим образом:- в графе 1 указывается порядковый номер; - в графе 2 - дата внесения записи; - в графе 3 указывается: "Запись за номером… недействительна, восстановлен на прежней работе"; - в графе 4 дается ссылка на приказ (распоряжение) или иное решение работодателя о восстановлении на работе.

Таким образом, запись об увольнении восстанавливаемого работника в трудовой книжке не исключается, а аннулируется путем внесения дополнительной записи о восстановлении в прежней должности. В связи с указанными обстоятельствами требования истца об исключении записи об увольнении являются необоснованными.

Помимо этого, истец вправе обратиться к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки за исключением записи об увольнении, произведенной во исполнение приказа об увольнении от 25.04.2022 г., являющегося незаконным, на основании пункта 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225, предусматривающего выдачу работнику по его письменному заявлению при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, дубликата трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе и выплате заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

Иск Егорова Андрея Анатольевича к АО «Тинькофф Банк» о признании приказов о дисциплинарных взысканиях и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, премий, исключении записи из трудовой книжки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения № от 25 апреля 2022 года и приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № от 25 апреля 2022 года - незаконными.

Восстановить Егорова Андрея Анатольевича на работе в АО «Тинькофф Банк» в должности специалиста сектора обработки внутренних запросов с 26 апреля 2022 года.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) в пользу Егорова Андрея Анатольевича (паспорт №) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26 апреля 2022 года по 29 ноября 2022 года в размере 263 675,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а всего 293 675 (двести девяносто три тысячи шестьсот семьдесят пять) руб. 17 коп.

В иске Егорова Андрея Анатольевича к АО «Тинькофф банк» в остальной части заявленных требований - отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за три месяца - с 26 апреля 2022 года по 31 июля 2022 года включительно в размере 125 532,36 руб. - подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

            Судья              (подпись)                 Е.Д. Королевская

Копия верна Судья                                         Секретарь