Решение по делу № 2-155/2018 от 13.11.2017

Дело № 2-155/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2018года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Плахотиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО коммерческий банк «Центр-инвест» к Бобылеву Алексею Викторовичу, Крамаренко Елене Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО коммерческий банк «Центр-инвест» обратилось в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что в соответствии с договором № от <дата>. Бобылев А.В. получил кредит в размере 500000 рублей сроком по <дата> с уплатой процентов из расчета 23% годовых. Согласно условиям договора ответчик обязан ежемесячно погашать соответствующий платеж по кредиту. В нарушение условий договора ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 499 224,25 рублей.

Просил суд расторгнуть кредитный договор № от <дата>. заключенный между ПАО коммерческим банком «Центр-инвест» и Бобылевым А.В. Взыскать с Бобылева А.В., Крамаровой Е.В. солидарно в пользу ПАО коммерческого банка «Центр-инвест» сумму задолженности по кредитному договору № от <дата>. в размере 499 224,25руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8192,24руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики Бобылев А.В., Крамаренко Н.В. в судебное заседание не явились, не однократно извещались по мету регистрации, отраженных в адресной справке УФМС России по Ростовской области, и паспортах граждан, однако почтовая судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения. Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15 апреля 2005 года (далее по тексту — Правила). В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление. Исходя из положений пункта 12 Правил, судебные извещения относятся к числу регистрируемых почтовых отправлений. В адрес ответчика судебные извещения направлялись с уведомлением о вручении, что следует из материалов дела. Согласно пункту 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. На обратной стороне почтового конверта имеется информация органа почтовой связи об извещении ответчика о поступлении регистрируемого почтового отправления два раза. Сроки извещения сотрудниками органа почтовой связи соблюдены. Основаниями для возврата почтового отправления по обратному адресу, согласно п. 36 Правил, являются: заявление отправителя; отказ адресата (его законного представителя) от получения; отсутствие адресата по указанному адресу; невозможность прочтения адреса адресата; иные обстоятельства, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи. Пунктом 35 Правил предусмотрено, что по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям. Пунктом 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в свою очередь, предусмотрено, что не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленных пунктом 36 Правил оказания услуг почтовой связи и пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", свидетельствует об извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Так, в действиях ответчиков по уклонению в получении судебных извещений, усматривает злоупотребление предоставленными правами и неисполнение предусмотренных действующим законодательством обязанностей.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <дата>. ПАО коммерческий банк «Центр-инвест» заключен кредитный договор № с Бобылевым А.В. о предоставлении кредита на потребительские цели в сумме 500000 рублей на срок до <дата>. под 23% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на расчетный счет Заемщика, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.33).

Сумма займа подлежала возврату с уплатой процентов по договору и в соответствии с графиком платежей по кредитному договору (л.д.30-31).

Однако свои обязательства по кредитному договору заемщик Бобылев А.В. исполняет не надлежащим образом, ответчик не выплачивает ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.10-19).

Как следует из предоставленного истцом расчета задолженности по кредиту общий долг ответчика перед банком по состоянию на <дата>. составляет 499 224,25 рублей, которая состоит из суммы задолженности по возврату кредита в размере 411 276,37руб; суммы задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере 77 320,87руб; суммы задолженности по оплате пени по просроченному кредиту в размере 5226,76руб; суммы задолженности по оплате пени по просроченным процентам по кредиту в размере 5 400,25руб.

Расчет задолженности судом проверен, возражений относительно расчета ответной стороной не предоставлено.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, между ПАО КБ «Центр-инвест» и Крамаровой Е.В. был заключен договор поручительства № от <дата>. (л.д.34-36).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 3.1 договора поручительства поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед банком.

П. 4.1 договора поручительства установлено, что поручительство прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обязательства по возврату очередного платежа в счет погашения долга по кредитному договору № от <дата>.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения кредитного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, в связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по состоянию на по кредитному договору № от <дата>. в сумме 499 224,25 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. На основании ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п.5.2 кредитного договора № от <дата>. банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга по кредиту, причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей по настоящему Договору (т.е. досрочно расторгнуть настоящий договор), а также изменить его в следующих случаях: образование просроченной задолженности по кредиту и /или процентам, и /или уплате иных платежей по настоящему договору более двух месяцев подряд.

Истцом направлены уведомление Бобылеву А.В. и Крамаровой Е.В. об имеющейся задолженности и необходимости ее погашения (л.д.37-38)

Учитывая, что ответчиками нарушаются условия кредитного обязательства, образовалась задолженность в сумме 499 224,25 рублей возможность расторжения договора по указанному основанию предусмотрена договором, на основании изложенного, кредитный договор подлежит расторжению в соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной в сумме 8 192,24рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины, в сумме 8 192,24 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО коммерческий банк «Центр-инвест» к Бобылеву Алексею Викторовичу, Крамаренко Елене Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО коммерческий банк «Центр-инвест» и Бобылевым Алексеем Викторовичем.

Взыскать с Бобылева Алексея Викторовича, Крамаровой Елены Викторовны в солидарном порядке в пользу ПАО коммерческий банк «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 499 224,25рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 192,24рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2018 года.

Судья Н.М. Калашникова