Решение по делу № 33-8054/2013 от 17.06.2013

Судья С.А.Всеволодов дело № 33 - 8054

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей Л.А. Садыковой, Б.Г. Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания А.В.Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Хамзиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.В.Фадеева – Д.В.Смольянинова на заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 29 января 2013 года, которым с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу А.В.Фадеева постановлено взыскать страховое возмещение в размере 163956 руб. 13 коп., штраф в размере 81978 руб. 06 коп. и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 руб. В остальной части иска отказано.

Кроме того, А.В.Фадееву из бюджета муниципального образования «город Казань» произведен возврат государственной пошлины в размере 5640 руб.

С ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «город Казань» взыскана государственная пошлина в размере 4479 руб. 12 коп., в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» в возмещение расходов по проведению экспертизы 11500 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

А.В.Фадеев обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 03 апреля 2012 года принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Honda Civic», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате наезда на яму были причинены повреждения. Указанный автомобиль на основании договора страхования транспортного средства от 22 августа 2011 года застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие». 18 апреля 2012 года страховой компанией составлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы все повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия. Данное событие страховщиком признано страховым, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не осуществлена. Претензия истца от 09 июня 2012 года об осуществлении страхового возмещения оставлена страховой компанией без ответа. Для проведения оценки ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю Л.З.Нигматуллину, которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа определена в размере 241614 руб. 14 коп. Услуги оценщика составили 5000 руб. С целью защиты нарушенного права истец обратился за юридической помощью, за которую уплатил 15000 руб. За пользование денежными средствами, подлежащими выплате истцу в качестве страхового возмещения, ответчик обязан уплатить ему проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2308 руб. 76 коп.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 241614 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая по 29 июня 2012 года в размере 2308 руб. 76 коп., возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и судебные расходы в сумме 25640 руб.

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» в суд не явился, в представленном суду ходатайстве исковые требования не признал, просил о назначении судебной экспертизы.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда частично изменить. Податель жалобы считает, что сумма в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подлежит взысканию с ответчика без учета эксплуатационного износа в размере 201687 руб. 13 коп., в связи с чем просит довзыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 37731 руб. 13 коп. Кроме того, представитель истца выражает несогласие с размером взысканной в пользу А.В.Фадеева суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, считая еезаниженной.

В суде апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Судебная коллегия считает заочное решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно, что А.В.Фадееву на праве собственности принадлежит автомобиль «Honda Civic», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

22 августа 2011 года на основании договора страхования А.В.Фадеев застраховал указанный автомобиль в ООО «Страховая компания «Согласие» на страховую сумму в размере 500000 руб. по риску «автокаско». Срок действия договора определен с 23 августа 2011 года по 22 августа 2012 года.

Установлено, что 03 апреля 2012 года застрахованному автомобилю «Honda Civic» в результате наезда на препятствие были причинены повреждения.

Из материалов дела следует, что после случившегося происшествия поврежденный автомобиль страхователем был представлен ООО «Страховая компания «Согласие». 18 апреля 2012 года страховщиком составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 20 апреля 2012 года, составленному ООО «Декра Русь» по заказу ООО «Страховая компания «Согласие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых изделий составила 202839 руб. 23 коп., с учетом износа заменяемых изделий – 169285 руб. 15 коп.

Не согласившись с результатами отмеченного экспертного заключения, А.В.Фадеев организовал проведение оценки ущерба у индивидуального предпринимателя Л.З.Нигматуллина, которым стоимость устранения дефектов автомобиля «Honda Civic» с учетом износа определена в размере 241614 руб. 14 коп., без учета износа в размере 311444 руб. 96 коп.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом в ООО «Центр судебных экспертиз» была назначена судебная экспертиза. Экспертом данной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Civic» без учета эксплуатационного износа определена в размере 201687 руб. 26 коп., с учетом эксплуатационного износа в размере 163956 руб. 13 коп.

Принимая во внимание то, что страховой случай наступил, а выплата страхового возмещения не осуществлена, суд принял решение, которым взыскал со страховой компании в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 163956 руб. 13 коп.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы страхового возмещения, суд руководствовался результатами судебной экспертизы. При этом, учитывая положения пункта 11.8.1 Правил страхования транспортных средств от 19 августа 2009 года, в соответствии с которым в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «автокаско», размер ущерба определяется на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене) страховщика или уполномоченной им экспертной организации, суд пришел к выводу о необходимости взыскания суммы в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом эксплуатационного износа.

По мнению судебной коллегии, такое решение суда является правильным.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что договор страхования между ООО «Страховая компания «Согласие» и А.В.Фадеевым заключен на основе Правил страхования транспортных средств от 19 августа 2009 года. При этом договор страхования обеими сторонами подписан, что свидетельствует о том, что страхователь с содержанием договора ознакомлен. Кроме того, в этом договоре страхования имеется отметка о том, что страхователь получил Правила страхования транспортных средств.

Таким образом, с учетом того, что при заключении договора добровольного страхования автомобиля «Honda Civic» А.В.Фадееву предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, суд первой инстанции при разрешении спора о размере страхового возмещения обоснованно исходил из согласованных сторонами условий.

При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что сумма в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подлежит взысканию без учета эксплуатационного износа, основанием для изменения решения суда служить не может.

Также не может служить основанием для изменения решения суда довод апелляционной жалобы, касающийся размера взысканной судом в пользу истца суммы в счет компенсации представительских услуг.

Законодателем установлено, что суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как усматривается из материалов дела, расходы А.В.Фадеева по оплате услуг представителя составили 15000 руб. Судом в возмещение указанных расходов истцу присуждена сумма в размере 5000 руб. При этом при разрешении данного вопроса судом учтены степень сложности и характер спора, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, а также требования разумности.

Судебная коллегия считает, что размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца, определен судом верно.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 29 января 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя А.В.Фадеева – Д.В.Смольянинова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи