Решение по делу № 33-8209/2023 от 07.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2023 года по делу № 33-8209/2023 (2-341/2023)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0021 -01-2019-000475-87

Судья в 1-й инстанции Рыков Е.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Калюбиной А.Г.
судей	Паниной П.Е.
Гоцкалюка В.Д.
при секретаре судебного заседания	Смоляр Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи Калюбиной А.Г. гражданское дело по иску Сиренко В. Н. к Давыскубу О. Л., третьи лица: государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Судакский городской отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ОМВД по г. Судаку Республики Крым, об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по апелляционной жалобе Сиренко В. Н. на решение Судакского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2023 года,-

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Сиренко В.Н. обратилась в суд с иском к Давыскуб О.Л. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, однако в настоящее время ответчик создает препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом, осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность, чем причиняет материальный ущерб, что послужило основанием для обращения в суд с иском за защитой ее законных прав и интересов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Судакский городской отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ОМВД по г. Судаку Республике Крым.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, Сиренко В.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила об его отмене, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения нарушены нормы материального права. Апеллянт в жалобе указывает на то, что без законных на то оснований ответчик препятствует ей в пользовании принадлежащим имуществом, о чем свидетельствуют обращения в полицию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи ФИО10, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит    исчерпывающие    выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям не соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> во владении истца не находится, в связи с чем устранение препятствий в пользовании имуществом, которое во владении стороны не находится, возможно исключительно путем предъявления требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем избранный истцом способ защиты права, основанный на ст. 304 ГК РФ, является неправильным, поэтому Сиренко В.Н. следует отказать в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с законностью постановленного решения, поскольку судом неверно применен материальный закон, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установлено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № является истец Сиренко В.Н., что усматривается из свидетельства о праве на наследство по закону. Данные сведения внесены в ЕГРН.

Представленные на запрос суда первой инстанции копии материалов об отказе в возбуждении уголовного дела №, судебные акты по гражданским делам № и № указывают на наличие между истцом и ответчиком спора относительно владения имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, а также свидетельствуют о том, что длительное время, с 2011 года, ответчик Давыскуб О.Л. пользуется им.

Указанное стороной ответчика не оспорено.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что истец Сиренко В.Н. является титульным собственником земельного участка с кадастровым номером 90:23:010139:192, ее право возникло в порядке наследования по закону после смерти мужа, не оспорено на момент рассмотрения настоящего дела. Соответственно, пользование им ответчиком без законных на то оснований, что установлено в ходе рассмотрения дела, противоречит закону, поэтому исковые требования Сиренко В.Н. об устранении препятствий созданных ответчиком в пользовании спорным земельным участком подлежат удовлетворению. С учетом положений ст. 304 ГК РФ истец избрала надлежащий способ защиты нарушенного права, а выводы суда первой инстанции в этой части не основаны на законе.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда    Республики ФИО5,-

о п р е д е л и л а:

решение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Возложить на Давыскуба О. Л. обязанность не препятствовать Сиренко В. Н. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья	Калюбина А.Г.
Судьи	Гоцкалюк В.Д.                  Панина П.Е.