Решение по делу № 2-38/2023 (2-1679/2022; 2-6956/2021;) от 26.10.2021

Дело № 2-38/2023

24RS0046-01-2021-008949-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года                                                                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.,

при секретаре Радаевой Е.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова Михаила Валерьевича к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Нестеров М.В. обратился в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что Нестеров М.В. на основании справки ЖНК «Кульбытстрой-ДОМ» от 12.03.2020 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая ранее на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ приобретена у АО «Фирма «Культбытстрой». В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры. Согласно заключения ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № «№ выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 133 300 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости устранения строительных недостатков сумму в размере 141 210,20 руб., неустойку за период с 07.05.2021 года по 07.07.2021 года в размере 87 550,45 руб., взыскать неустойку за период с даты вынесения решения и до фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы недостатков, убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 руб., судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - Алёхина Р.А. (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что в соответствии с заявлением Нестерова М.В. в ЖНК «Культбытстрой-ДОМ», он просил принять его в члены жилищного накопительного кооператива. В заявлении установлено, что Нестеров М.В. обязуется принять на себя обязательства, предусмотренные договором между ЖНК и Застройщиком после передачи квартиры в пользование. В соответствии с п 4.2 договора, изготовитель (продавец) установил на объект недвижимости гарантийный срок, который составляет 2 года. Началом течения гарантийного срока является дата ввода жилого дома в эксплуатацию, т.е. 27.12.2017 года. Таким образом, гарантийный срок истек еще 27.12.2019 года. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила применить положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, а также предоставить отсрочку исполнения решения в данной части. Просила суд обратить внимание на то, что претензия от истца поступила в адрес ответчика лишь 10.08.2021 года, а не 20.04.2021 года, как указывает истец. Также, пояснила, что истцом не представлены документы, подтверждающие разумность размера требования о взыскании компенсации морального вреда, т.е. его соответствие тем нравственным и физическим страданиям, которые он в действительности испытал, в связи с чем полагала, что справедливая и разумная стоимость компенсации морального вреда составляет 1 000 руб. Кроме того, просила снизить сумму расходов на проведение досудебного исследования до 12 500 руб., а также при разрешении требования о взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности учесть то, что в материалы дела представлена копия доверенности, согласно которой истец делегирует достаточно широкий список полномочий на длительный срок на представление интересов в различных органах и учреждениях, что дает возможность представителю истца неоднократно обращаться в суд.

Истец Нестеров М.В., его представитель Булак М.Е., в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, при подаче уточненного искового заявления ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Круглов В.В., действующий на основании доверенности от 10.01.2023 года в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Адепт-Строй», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО «КРЭП-Проект», ООО «СК Система», ЖНК «Культбытстрой-ДОМ», ООО УК «Веста-Яр», ООО «КБС-Ремстрой», ООО ПК «Современные окна», ООО «Красноярские Инженерные Системы» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, учитывая, что все стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 03.07.2017 года Нестеровым М.В. подано заявление в ЖНК «Культбытстрой-ДОМ» о принятии его в члены кооператива.

Протоколом собрания Правления ЖНК «Культбытстрой-ДОМ» от ДД.ММ.ГГГГ Нестеров М.В. принят в члены кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Фирма «Культбытстрой» (продавец) и ЖНК «Культбытстрой-ДОМ» (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости № №, согласно которому покупатель за счет собственных средств покупает в собственность у продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.2 договора, изготовитель (продавец) установил на объект недвижимости гарантийный срок, который составляет 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ Нестеров М.В. выплатил в полном объеме паевой взнос в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, ему в собственность передана <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой ЖНК «Культбытстрой-ДОМ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за Нестеровым М.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе её эксплуатации в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранений выявленных дефектов составит 133 300 руб.

Представитель истца обратился к ответчику с претензией, которая направлена ответчику АО «Фирма «Культбытстрой» почтой ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил выплатить в его пользу денежные средства в размере 195 700 руб.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцами заключением, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.03.2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Государственному предприятию Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно экспертному заключению Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», спорная квартира не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, недостатков составляет 141 210,20 руб. (89 783 руб. + 51427,20 руб.). Выявленные недостатки подлежат устранению.

Не согласившись с представленным заключением, представителем ответчика заявлено ходатайство о допросе эксперта.

Экспертами Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО5, ФИО6 и ФИО7 представлены пояснения по заявленному ходатайству, согласно которым в соответствии с определением суда необходимо было определить: допущены ли застройщиком при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в части строительства <адрес> недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, связанных с нарушением проектно-сметной документации: недостатки стен, пола, потолка, межкомнатных дверей, входной двери, радиаторы отопления, недостатки оконных блоков, недостатки остекления балкона (лоджии), недостатки санитарно-технического оборудования, а также недостатки электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ, связанные с нарушением проектно-сметной документации, условий договора долевого участия в строительстве, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований. В определении суда отсутствует вопрос о том, что допущены ли недостатки при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в части строительства <адрес>, согласно договора №. В ходатайстве ответчика представлен договор № между АО «Фирма «Культбытстрой» и ЖНК «Культбытстрой-ДОМ», который никакого отношения не имеет к истцу. Кроме того, в определении суда, не поставлен вопрос о том, что допущены ли недостатки при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в части строительства <адрес>, согласно договора №. При исследовании выявлено повсеместное отслоение полотнищ обоев, что не соответствует СП 71.13330.2017 п.п. 7.6.15. В своих замечаниях, ответчик указывает, что в договоре купли-продажи стороны договорились, что имеются видимые до клейки и нахлесты обоев, но здесь отсутствует упоминание об отслоении. Следовательно, сам ответчик подтверждает, что эксперты применили норматив верно. Ответчик указывает, что в договоре недостатки при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в части строительства <адрес>, согласно договора № СВ3/17-131 оговорен недостаток по неровности стен до 10 мм. на 2 м., т.е. не включительно. Эксперт обнаружил 10 мм, следовательно, даже в разрезе представленного договора купли-продажи, который никакого отношения не имеет к истцу, эксперт выделил выявленный факт как дефект производственно-строительный верно. Ответчик своим ходатайством о недопустимости применения Свода правил СП 50.13330.2012 вводит в заблуждение суд и стороны. Настоящий свод правил разработан с целью повышения уровня безопасности людей в зданиях и сооружениях и сохранности материальных ценностей в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», т.е. данный документ является обязательным согласно Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 года № 1521. Также, свод правил СП 50.13330.2012 обязательно отражается в проектной документации, при возведении МКД, без данного документа разрешение на строительства не могло быть выдано. Ответчик не мог данный свод правил предусмотреть в договоре купли-продажи, в связи с его обязательным применением при строительстве. Эксперт указывает, что в монтажных коробках присутствует строительный мусор, и посторонние предметы – не соответствует требованиям п. 6.3.5.5 СП 76.13330-2016. В договоре недостатки при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в части строительства <адрес>, согласно договора № между АО «Фирма «Культбытстрой» и ЖНК «Культбытстрой-ДОМ», который никакого отношения не имеет к истцу, отсутствует информация о допуске данного вида недостатков. Действительно, договор участия в долевом строительстве не представлен, а также не представлена проектная документация. Экспертами выполнена экспертиза на соответствие действующим обязательным и добровольным Сводам правил и ГОСТ. Ответчиком указывается, что эксперты должны были провести экспертизу в соответствии с договором, но в определении суда отсутствует в вопросах «договор». В вопросе четко указаны условия, предусмотренные договором участия в долевом строительстве. Также, экспертом применены требования ГОСТ, которые обеспечивают выполнения работ по монтажу оконных блоков, обеспечивающие безопасность эксплуатации. Следовательно, указанные ответчиком замечания, что договор не содержит данные ГОСТы, не верны, т.к. примененные нормативные акты направлены на выполнения требований Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями АПК РФ и ФЗ № 79-ФЗ от 31.05.2001 года, с соблюдением общепринятых методик проведения исследований. Составленное заключение эксперта соответствует требованиям ФЗ № 79-ФЗ от 31.05.2001 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что после передачи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, истцом выявлены дефекты производственного характера, которые являются устранимыми. Выявленные строительные недостатки спорной квартиры отражены в заключении ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного стороной истца, а также подтверждены экспертным заключением Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Размер стоимости ремонтно-восстановительных работ определен на основании экспертизы проведенной по определению суда, стороны присутствовали при её назначении, имели право поставить свои вопросы перед экспертом и право выбирать экспертное учреждение. Экспертам были разъяснены обязанности и права эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства, подтверждает наличие недостатков в квартире и стоимость их устранения. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость устранения недостатков переданной квартиры в размере 141 210,20 руб.

Довод представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - Алёхиной Р.А. о пропуске истцом гарантийного срока отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 года № 2300-1, потребитель при обнаружении недостатка выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Таким образом, потребитель сам выбирает каким именно из вышеперечисленных прав он воспользуется.

В силу п. 3 вышеназванной статьи требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению в полном объеме продавцом или изготовителем товара либо исполнителем услуги независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, только если докажет причинение вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Материалами дела подтверждено, что АО «Фирма «Культбытстрой» являлось застройщиком указанного жилого дома.

Истец является собственником <адрес>Б, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, пай выплачен ФИО2 полностью на дату выдачи указанной справки, квартира передана истцу.

Поскольку представленные документы не содержат каких-либо специальных оговорок относительно гарантийного срока передаваемой квартиры и инженерного оборудования, то суд исходит из того, что возникшие правоотношения регулируются в соответствии с выше названным действующим законодательством Российской Федерации, в то время как истец Нестеров М.В. не был поставлен в известность об оговоренном гарантийном сроке, установленном договором купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между АО «Фирма «Культбытстрой» (продавец) и ЖНК «Культбытстрой-ДОМ».

Договор, в котором бы содержались какие-либо специальные оговорки относительно гарантийного срока передаваемой квартиры и инженерного оборудования, с истцом Нестеровым М.В. не заключался, при передаче ему квартиры он не знал об оговоренном гарантийном сроке, установленном договором купли-продажи объекта недвижимости, заключенным между АО «Фирма «Культбытстрой» (продавец) и ЖНК «Культбытстрой-ДОМ», доказательств этому в материалы дела не представлено, в связи с чем, в данном случае указанные сроки не применимы.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правила выполнения отдельных видов работ (оказание отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуги), может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 07.05.2021 года по 07.07.2021 года (62 дня) в размере 87 550,45 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в указанном истцом размере (87 550,45 руб.) явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому допустимо уменьшение размера неустойки, на которую истец имеет право с 87 550,45 руб. исходя из расчета:

141 210,20 руб. (сумма строительных недостатков) х 1% х 62 дня, за период с 07.05.2021 года (дата по истечении десятидневного срока со дня получения претензии) – по 07.07.2021 года = 87 550,45 руб., которая с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижена до разумных пределов – 20 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 20 000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что началом течения срока для устранения недостатков с момента получения претензии является 10.08.2021 года, отклоняется судом, поскольку стороной истца представлена сама претензия, в которой указана дата составления 20.04.2021 года, а также трек №, согласно которому почтовое отправление принято в отделении связи от ФИО10 20.04.2021 года и направлено в адрес АО «Фирма «Культбытстрой» (получено 27.04.2021 года). Доказательств о том, что данный трек-номер не относится к отправленной претензии истца стороной ответчика не представлено и в материалах дела не содержится, как нет и доказательств того, что данная претензия направлена по другому делу.

Кроме того, истцом к взысканию заявлена неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 % за период с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения.

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из того, что поскольку решение суда в части взыскания суммы строительных недостатков ответчиком не исполнено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с момента вынесения решения судом до момента фактического исполнения ответчиком решения суда из расчета 1% в день за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, требование подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истцов в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (с изменениями от 30.09.2022 года), установлен мораторий по начислению неустойки на период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Вместе с тем, пунктом 1(1) указанного Постановления определено, что в период с 25 февраля 2022 года до 30 июня 2023 года включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 479 в указанный истцом период неустойка должна исчисляться, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действующей по состоянию на 25.02.2022г. в размере 9.5% годовых, а после 30.06.2023 года, в случае неисполнения обязательств ответчиком до указанной даты, из прежнего расчета 1% в день от суммы неисполненного обязательства до момента его исполнения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 (с изменениями от 30.09.2022 года), суд полагает необходимым взыскать ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, исчисляемую на сумму неисполненного обязательства по выплате стоимости устранения недостатков квартиры, составляющую на момент вынесения решения суда 141 210,20 руб. в размере 1% в день с 01.07.2023 до момента исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 83 105,10 руб. (141 210,20 руб. (стоимость недостатков) + 20 000 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с АО Фирма «Культбытстрой» в пользу истца штрафа до 20 000 руб.

Вместе с тем, с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в ред. 30.09.2022 года) и ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства и предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки в размере 20 000 руб. и штрафа в размере 20 000 руб. сроком по 30.06.2023 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта, суд, принимая во внимание то обстоятельство, что именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки являются судебными издержками, которые подлежат взысканию в размере 40 000 руб. в пользу истца Нестерова М.В., в связи с тем, что на основании представленной квитанции сумма за проведение досудебной экспертизы была оплачена.

Кроме того, истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., которые подлежат удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 01.03.2021 года, выданной Нестеровым М.В. на представление своих интересов ООО «Сибирское экспертное бюро» следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле и в конкретном судебном заседании.

Довод представителя ответчика о том, что выданная истцом доверенность, согласно которой истец делегирует достаточно широкий список полномочий на длительный срок на представление интересов в различных органах и учреждениях, что дает возможность представителю истца неоднократно обращаться в суд отклоняется судом, поскольку из анализа доверенности следует, что она выдана только в части по вопросам взыскания (получения) денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков по объекту недвижимости (квартиры), расположенному по адресу: <адрес>, сроком на 3 года и на момент вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), срок ее действия истекает менее, чем через 1 год.

Разрешая заявление директора ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» - ФИО8 о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 67 850 руб., суд исходит из того, что экспертиза на основании определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведена ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», расходы на ее проведения были возложены на АО «Фирма «Культбытстрой», которые на момент рассмотрения дела не оплачены, иного суду на момент вынесения решения не представлено ответчиком, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета:

228 760,65 руб. (заявленные исковые требования: 141 210,20 руб. (строительные недостатки) + 87 550,45 руб. (неустойка) – сумма государственной пошлины = 5 487,61 руб.

5 487,61 руб. + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 5 787,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нестерова Михаила Валерьевича к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Нестерова Михаила Валерьевича стоимость устранения строительных недостатков в размере 141 210,20 руб., неустойку за период с 07.05.2021 года по 07.07.2021 года в размере 20 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 руб., судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Нестерова Михаила Валерьевича неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, исчисляемую на сумму неисполненного обязательства по выплате стоимости устранения недостатков квартиры, составляющую на момент вынесения решения суда 141 210,20 руб. в размере 1% в день, с 01.07.2023года по день фактического исполнения обязательства.

Предоставить АО «Фирма «Культбытстрой» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу Нестерова Михаила Валерьевича неустойки за период с 07.05.2021 года по 07.07.2021 года в размере 20 000 руб., штрафа в размере 20 000 руб. сроком по 30.06.2023 года включительно.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» судебные расходы по оплате услуг эксперта, проводившего строительно-техническую экспертизу в размере 67 850 руб.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 787,61 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                             Т.П. Смирнова

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2023 года.

Председательствующий судья:                              Т.П. Смирнова