Решение по делу № 22К-3480/2020 от 16.09.2020

Судья Гладких Н.З. Дело № 22-3480/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 октября 2020 г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

прокурора Зайцевой А.С.

заинтересованного лица ФИО9

адвоката Колесникова М.С.

при помощнике судьи Сивериной М.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колесникова М.С. в интересах ФИО7 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы на действия следователя ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4 по наложению ареста на имущество, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., мнение адвоката Колесникова М.С., заинтересованного лица ФИО7, поддержавших доводы жалобы, прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

Первореченский районный суд <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников М.С. считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Автор полагает, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии предмета судебного контроля. Данный вывод суда прямо противоречии фактическим обстоятельствам дела. Приведя текст резолютивной части жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, ссылаясь на уголовно-процессуальный закон, постановление Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, полагает, что выводы суда не основаны на законе. Им обжалуются именно незаконные действия следователя, а не судебное решение, которое обжаловано отдельно. ФИО7 по уголовному делу, в рамках которого наложен арест на ее имущество, допрошена в качестве свидетеля. Настаивает, что указанные в жалобе действия (бездействие) следователя относятся к действиям, которые причинили ущерб конституционным правам и свободам гражданина, а именно: правам владения, пользования имуществом, предоставление гарантий на их судебную защиту и обжалование. Действия следователя, по его мнению, затрудняют обжалование его действий, чем затрудняют доступ свидетелю ФИО7 к правосудию.

По мнению автора жалобы, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, что в силу ст.389.15 УПК РФ, влечет его отмену.

Просит постановление отменить, направить жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, вынести в адрес суда частное определение в связи с неправомерным отказом в принятии жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 125 ч. 1 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что адвокат Колесников М.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что в производстве ОП № УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 о совершении противоправных действий ФИО7, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 допрошена в качестве свидетеля. ДД.ММ.ГГГГ Первореченским судом удовлетворено ходатайство следователя, наложен арест на имущество ФИО7 Данное постановление ФИО7 не объявлено, копия протокола о наложении ареста на имущество не вручена, порядок обжалования не разъяснен. О наличии постановления об аресте имущества стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО7 по адресу: <адрес>, наложен арест, однако ФИО7 о дате и времени наложения ареста не уведомлялась.

Полагал, что действия следователя по не уведомлению ФИО7, не вручение копий протокола, постановления, а также передача имущества на ответственное хранение третьему лицу, являются незаконными, ограничивающими права и интересы ФИО7

Далее по тексту жалобы привел доводы о несогласии с постановлением суда о наложении ареста на имущество, полагая его незаконным и подлежащим отмене, поскольку о месте, дате и времени следователь заинтересованное лицо не уведомила, в судебном решении отсутствуют основания наложения ареста на имущество, не учтена соразмерность арестованного имущества размеру ущерба по уголовному делу, не учтено, что конфискация имущества в рамках уголовного дела по преступлениям по ст.159 УК РФ, ч.1 ст.104.1 УК РФ невозможна.

Просил признать вышеуказанные действия следователя незаконными и обязать следователя: снять арест с имущества ФИО7, вручить копию протокола наложения ареста от ДД.ММ.ГГГГ, передать имущество на ответственное хранение ФИО7

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из содержания жалобы, адвокат Колесников М.С. обжалует действия следователя, которые выразились в том числе: в не уведомлении заинтересованного лица о месте, дате и времени судебного заседания по решению вопроса о наложении ареста, что фактически является доводами о процессуальных нарушения при принятии судебного решения.

Заявленное в жалобе требование о снятии ареста с имущества, по своей форме и содержанию так же свидетельствует о несогласии с наложенным арестом на имущество.

Вместе с тем уголовно-процессуальный закон не допускает подмену одних способов и процедур судебной защиты другими.

Попытки адвоката в суде апелляционной инстанции скорректировать заявленные не соответствующие закону требования, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения и не являются основанием для его отмены.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителю, суд обоснованно мотивировал свои выводы тем, что жалоба фактически содержит доводы о несогласии с решением судьи о наложении ареста на имущество, что не является по смыслу закона предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, и отмечает, что все доводы жалобы сводятся к несогласию с наложенным арестом на имущество ФИО7, то есть с судебным решением и решениями следователя, и могут являться предметом рассмотрения при обжаловании данных решений.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству и назначения судебного заседания, и принял решение об отказе в ее принятии заявителю.

Судебное решение об отказе в принятии жалобы к производству основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства, не затрудняет их доступ к правосудию.

Оснований для вынесения частного постановления, как просит в своей апелляционной жалобе адвокат Колесников М.С., суд не установил исходя из вышеизложенных обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было, оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Н.Горбачев