Решение по делу № 33-11409/2018 от 23.08.2018

Судья Винтер А.В.                            №33-11409/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» сентября 2018 года                         г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Немовой В.А., третьих лиц Немова В.Н., Авдякова М.А. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от «04» июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Немовой В.А. к Головановой Т.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя истца Коренченко М.А. (по доверенности от 24.05.2018 года), третьего лица Немова В.Н. в поддержание апелляционных жалоб, возражения на жалобы ответчика Головановой Т.В., судебная коллегия

установила:

Немова В.А. обратилась в суд с иском к Головановой Т.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик проживал и был зарегистрирован в данной квартире по месту жительства, как супруга сына истца, с которым они состояли в браке до 1995 года. В 2012 году ответчик в связи со сменой места жительства выселился из данной квартиры, не проживает в ней, личные вещи не хранит, проживает с мужчиной по другому адресу, членом семьи истца не является, общее хозяйство с Немовой В.А. не ведет, бремя содержания квартиры не несет, а, следовательно, утратила права в отношении квартиры по вышеуказанному адресу, но отказывается сняться с регистрационного учета, чем нарушает права истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать Голованову Т.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах истец Немова В.А. и третьи лица Немов В.Н., Авдяков М.А. просят решение суда отменить, ссылаясь доводы иска, указывая, что ответчик не сохранил жилищные права в отношении спорной квартиры, добровольно выселился из нее, сменил местожительства, фактически создал новую семью, обратно вселиться не пытался, конфликтов в семье не было, препятствий в пользовании квартирой ответчику никто не чинил, выезд из квартиры не носил вынужденного хараткера.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, Немовой В.А. на состав семьи из пяти человек: Немова В.А., Немов В.Н., ФИО1, ФИО2, ФИО3 выделена 4-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается копией ордера №603 от 02.04.1982 года (л.д. 9).

Согласно выписке из поквартирной карточки в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы истец Немова В.А., третьи лица Немов В.Н., Авдяков М.А., Немов А.С. и ответчик Голованова Т.В. (л.д. 10).

Голованова Т.В. состояла в браке с ФИО1 (сыном истца) и 22.12.1993 года была зарегистрирована по спорному адресу, как член семьи нанимателя.

21.08.1995 года брак между Головановой Т.В. и ФИО1 расторгнут. После расторжения брака ответчик с сыном остались проживать в спорной квартире с согласия истца.

До 2012 года ответчик с сыном Немовым А.С. продолжал проживать в спорной квартире в отдельной комнате, оплачивал коммунальные расходы, что не оспаривалось истцом и третьим лицом Немовым В.Н.

В 2012 году ответчик выехал из спорной квартиры и не проживает в ней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Немовой В.А., суд первой инстанции исходил из вынужденного характера выезда Головановой Т.В. из жилого помещения, обусловленного наличием сложившихся жизненных обстоятельств, а именно совместное проживание сына с семьей, полагая, что у ответчика сохранились жилищные права в отношении спорной квартиры.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Голованова Т.В. вселена и зарегистрирована в спорном жилом помещении, до ее выезда в 2012 году проживала в квартире на законных основаниях по соглашению с нанимателем Немовой В.А.

Как следует из пояснений самой Головановой Т.В., данными в суде первой инстанции, в настоящее время она не имеет намерений вселиться в спорную квартиру, поскольку не желает создавать помех для проживания в квартире сыну с семьей, сама проживает в арендованной квартире с другим мужчиной.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Голованова Т.В. вынуждена покинуть спорное жилое помещение ввиду конфликтной ситуации, чинения ей препятствий в пользовании ей или иных подобных обстоятельств, не зависящих от ответчика.

Из объяснений ответчика также следует, что переезд в другое жилое помещение обусловлен ее собственной волей и желанием обеспечить более комфортное проживание в спорной квартире ее сына с семьей.

Таким образом, указанное обстоятельство не свидетельствует о вынужденном характере выезда ответчика из жилого помещения, поскольку ответчика никто из квартиры не выселял и требований не предъявлял, препятствий в проживании не чинил, неприемлемых условий для проживания не создавал.

С 2012 года ответчик не пытался вселиться в квартиру по адресу: <адрес>, с иском о защите своих жилищных прав в суд не обращался.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несении ответчиком бремя содержания спорной квартиры, участия в расходах на содержание, наличия личных вещей в спорном жилом помещении. Членом семьи истца Голованова Т.В. не является, общее хозяйство с ней не ведет, общего бюджета не имеет.

Таким образом, выезд Головановой Т.В. в 2012 году из квартиры по адресу: <адрес> носил добровольный характер, обусловлен сменой места жительства, что указывает на односторонний отказ от жилищных прав на жилое помещение в порядке части 3 статьи 83 ЖК РФ, исковые требования Немовой В.А. о признании Головановой Т.В. утратившей право пользования жилым помещением основан на нормах жилищного законодательства, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, регистрация гражданина по месту жительства, сама по себе прав на жилье не порождает.

Кроме того, установлено, что спорная квартира местом жительства ответчика не является.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая изложенное, Голованова Т.В. подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

При наличии бесспорных доказательств добровольной смены ответчиком места жительства, что подтверждается собственными объяснениями по делу, отсутствии сведений о вынужденном временном проживании по другому адресу в связи с создавшимися жизненными обстоятельствами, отсутствуют правовые основания для вывода о сохранении Головановой Т.В. жилищных прав в отношении спорной квартиры, последняя утратила их в связи с добровольным расторжением договора социального найма, поэтому судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Немовой В.А.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от «04» июля 2018 года отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить иск Немовой В.А. к Головановой Т.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета:

«Признать Голованову Т.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Снять Голованову Т.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>».

Председательствующий

Судьи