Решение по делу № 8Г-9172/2024 [88-12960/2024] от 14.03.2024

УИД34RS0005-01-2023-001614-74

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья       Данковцева Л.В.                                                                            дело № 88-12960/2024

ГСК      Федоренко И.В. (докл.)                                   № дела суда 1-й инстанции 2-1472/2023

        Данилов А.А.                                               № дела суда 2-й инстанции 33-12623/2023

             Лымарев В.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                             11 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Гордеевой Ж.А., Песоцкого В.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, при участии Кировского районного суда города Казани, гражданское дело по исковому заявлению Салтыкова Сергея Александровича к Симурзиной Таисии Михайловне, действующей в интересах несовершеннолетнего Салтыкова Даниила Алексеевича, Хусяиновой Ольге Борисовне об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Симурзиной Таисии Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетнего Салтыкова Даниила Алексеевича, к Салтыкову Сергею Александровичу, Хусяиновой Ольге Борисовне об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по кассационной жалобе Хусяиновой Ольги Борисовны на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 23 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 декабря 2023 года,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Салтыков С.А. обратился в суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Симурзиной Т.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Салтыкова Д.А., Хусяиновой О.Б. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой № №, расположенной в доме № <адрес>, выделении ему в пользование комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м, в пользование Салтыкову Д.А. и Хусяиновой О.Б. - комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и площадью <данные изъяты> кв.м, балкон, кухню, санузел, коридор и кладовую оставить в совместном пользовании сторон.

Требования мотивированы тем, что он (истец) является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>. Другими общедолевыми собственниками указанной квартиры являются Салтыков Д.А. (<данные изъяты> доли) и Хусяинова О.Б. (<данные изъяты> доли), которые в квартире не проживают, оплату жилищно - коммунальных услуг не производят, имеют в пользовании иные жилые помещения. Спорная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоит из трех жилых комнат, две из которых являются изолированными, одна - проходной. Соглашение о порядке пользования указанным жилым помещением между сторонами не достигнуто, что послужило основанием для обращения в суд.

Симурзина Т.М., действующая в интересах несовершеннолетнего Салтыкова Д.А., обратилась в суд со встречным иском к Салтыкову С.А., Хусяиновой О.Б. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выделении в пользование Салтыкову С.А. комнату, площадью <данные изъяты> кв.м. и кладовую, площадью <данные изъяты> кв.м, несовершеннолетнему Салтыкову Д.А., 25 июля 2006 года рождения, - комнату, площадью <данные изъяты> кв.м, Хусяиновой О.Б. - комнату, площадью <данные изъяты> кв.м. и балкон, площадью <данные изъяты> кв.м, определении местами общего пользования коридор, кухню, санузел; устранении препятствий в пользовании квартирой и обязании Салтыкова С.А. передать ключи от входной двери квартиры.

Требования мотивированы тем, что Салтыков С.А. пользуется всей спорной квартирой, препятствует пользованию квартирой Салтыковым Д.А., ключи от входной двери квартиры не предоставляет.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 23 августа 2023 года требования Салтыкова С.А. и встречные требования Симурзиной Т.М. удовлетворены частично.

Определен порядок пользования квартирой №, расположенной в <адрес>: в пользование Салтыкову С.А. выделена жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м, обозначенная на техническом плане как комната №; в пользование Хусяиновой О.Б. и Салтыкову Д.А. выделены жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м, с выходом на балкон, обозначенная на техническом плане как комната №, жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м, с выходом в кладовую, обозначенная на техническом плане как комната № и комната №; кухня, санузел, коридоры, обозначенные на техническом плане как комнаты № и №, оставлены в общем пользовании.

На Салтыкова С.А. возложена обязанность передать Салтыкову Д.А. ключи от жилого помещения, расположенного по указанному адресу.

В остальной части требований сторон – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 декабря 2023 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционные жалобы Симурзиной ТМ., Хусяиновой О.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, ответчик Хусяинова О.Б.,    просит отменить принятые по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях по доводам кассационной жалобы Салтыков С.А. настаивает на оставлении судебных актов без изменения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 года дело принято к кассационному производству, назначено судебное заседание.

Кассатор (ответчик) Хусяинова О.Б. и ее представитель по нотариально удостоверенной доверенности ФИО10 в суде кассационной инстанции доводы жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении.

При этом заявленное представителем истца (ответчика по встречным требованиям) Салтыкова С.А. – ФИО14, действующей по доверенности, ходатайство об отложении судебного разбирательства отклоняется судом кассационной инстанции, что не противоречит положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу указанной нормы права отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки представителя.

При этом неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, неявка представителя не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, так как не препятствует Салтыкову С.А. лично принять участие в судебном заседании и представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу, кроме того, занятость представителя в ином судебном заседании, при наличии надлежащего извещения сторон по делу, не является уважительной причиной неявки, влекущей безусловное отложение судебного заседания по смыслу процессуального закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие Салтыкова С.А. и его представителя, что не противоречит положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. ни истцом, ни его представителем, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не представлено доказательств невозможности участия непосредственно Салтыкова С.А. в судебном заседании либо обеспечения явки в судебное заседание иного представителя для защиты интересов в суде.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 304, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований сторон в части, поскольку установлено, что Салтыков С.А. препятствует несовершеннолетнему Салтыкову Д.А. в пользовании жилым помещением, отказывает в передаче ключей от входной двери в квартиру, чем нарушает права Салтыкова Д.А., который наряду с другими сособственниками спорного жилого помещения вправе пользоваться им по назначению; при этом определяя порядок пользования квартирой, учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость сторон в проживании в квартире, фактическое проживание в квартире, и определил в пользование Салтыкова С.А. изолированную комнату большей площадью, Салтыкову Д.А. и Хусяиновой О.Б. смежные комнаты площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м.

Однако судебная коллегия согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заявлены требования об определении порядка пользования спорной квартирой между сособственниками, поскольку порядок пользования жилым помещением между собственникам не сложился.

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Салтыкову С.А. (<данные изъяты> доли), несовершеннолетнему Салтыкову Д.А. (<данные изъяты> доли) и Хусяиновой О.Б. (<данные изъяты> доли), где значится зарегистрированным только Салтыков С.А.

Согласно техническому паспорту <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, состоит из одной изолированной жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м, и двух смежных - площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, а также кухни, двух коридоров, санузла, кладовой, балкона.

Таким образом, на Салтыкова С.А., являющегося собственником <данные изъяты> доли квартиры приходится <данные изъяты> кв.м. общей площади квартиры и <данные изъяты> кв.м. жилой площади квартиры, на несовершеннолетнего Салтыкова Д.А., являющегося собственником <данные изъяты> доли квартиры, приходится <данные изъяты> кв.м. общей площади квартиры и <данные изъяты> кв.м. жилой площади, на Хусяинову О.Б., являющуюся собственником <данные изъяты> доли квартиры, приходится <данные изъяты> кв.м. общей площади и <данные изъяты> кв.м. жилой площади квартиры.

Между тем, суды нижестоящих инстанций, рассматривая заявленные сторонами требования, не учли, что стороны по делу членами одной семьи не являются, и не приняли во внимание размер общей и жилой площади спорного жилого помещения, смежность комнат и их не изолированность, соотношений долей в собственности выделяемым комнатам, наличие конфликтных отношений между сособственниками, отсутствие между сособственниками соглашения о порядке пользования жилым помещением, во взаимосвязи с тем, что наличие права собственности на доли в жилом помещении само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований об определении порядка пользования жилым помещением по заявленным сторонами вариантам.

При этом принятый судом вариант порядка пользования спорным жилым помещением не отвечает интересам всех сторон, нарушает права лиц, которые фактически не проживают в этом помещении, и исключает возможность совместного пользования таким жилым помещением лицами, не являющимися членами одной семьи.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что судом сделано не было.

Определяя порядок пользования жилым помещением и выделяя Салтыкову С.А. комнату площадью <данные изъяты> кв.м., а несовершеннолетнему и кассатору смежные комнаты площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, в нарушение требований статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел, что данные комнаты являются смежными, проходными, тогда как последние членами одной семьи не являются.

В этой связи, заслуживают внимания доводы Хусяиновой О.Б. о нарушении ее прав определенным судом порядком пользования жилым помещением.

Кроме того, гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (часть 2).

Так, проверяя законность решения суда по доводам жалоб сторон о нарушении их прав, суд апелляционной инстанции не проверил направленность действий Салтыкова С.А. по разделу своей доли в жилом помещении, проживание в квартире его супруги без согласия других собственников квартиры, и обращении после этого в суд с требованием об определении порядка пользования квартирой и выделении ему в пользование одной комнаты, являющейся изолированной, что существенно увеличило его долю в имуществе, а также не рассмотрел доводы Хусяиновой О.Б. относительно применения положений пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть дело в соответствии с положениями закона, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также исходя из указаний, данных судом кассационной инстанции в настоящем постановлении, для принятия законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Кассационную жалобу Хусяиновой Ольги Борисовны – удовлетворить.

Решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 23 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 декабря 2023 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:                                           И.В. Комбарова

    Судьи                                                        Ж.А. Гордеева

                                                                                            В.В. Песоцкий