Решение по делу № 2-206/2018 от 08.06.2017

    Дело XXX                                                      «10» апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозиной Татьяны Дмитриевны к Мокрецовой Татьяне Ниловне, Мокрецову Владимиру Петровичу, Мокрецову Игорю Владимировичу о возмещении ущерба,

Установил:

Мозина Т.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к                 Мокрецовой Т.Н., Мокрецову В.П., Мокрецову И.В.; с учетом изменений к иску в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате ее залива в размере 165 947 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры .... XX.XX.XXXX а также XX.XX.XXXX вследствие халатного использования сантехнического оборудования жильцами вышерасположенной квартиры ... произошел залив ее квартиры, что зафиксировано актами №б/н от XX.XX.XXXX и №б/н от XX.XX.XXXX, составленными должностными лицами управляющей компании -                    ООО «Жилкомсервис №1 В.О. района». Собственниками указанной квартиры XXX на праве общей совместной собственности являются ответчики. В соответствии с заключением специалиста ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» от XX.XX.XXXX XXX стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца, пострадавших в результате протечки, составляет в текущих ценах 165 947 рублей. В досудебном порядке ответчики отказались возместить ей причиненный ущерб. Как указывает истец, протечки произошли из-за ненадлежащего содержанияответчиками своей квартиры, в связи с чем они обязаны возместить причиненный ущерб в полном объеме (л.д.129-130).

Истец и ее представитель по доверенности Саенко П.А. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме.

Ответчики Мокрецова Т.Н. и Мокрецов В.П. в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.74-77,132-133,175-177,189).

Ответчик Мокрецов И.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.195,198), ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Василеостровского района» (далее - ООО «ЖКС №1 В.О. района») в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.199), ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мокрецова И.В. и представителя третьего лица ООО «ЖКС №1 В.О. района».

Заслушав пояснения и доводы истца и ее представителя, ответчиков Мокрецовой Т.Н., Мокрецова В.П., огласив показания ранее допрошенного свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве частной собственности принадлежит трехкомнатная квартира ... (л.д.7-10).

Управление указанным домом осуществляет ООО «ЖКС №1 В.О. района».

Согласно акта ООО «ЖКС №1 В.О. района» № 550 от XX.XX.XXXX, составленного заместителем начальника участка XXX Емельяновой и мастером участка Яковлевой, в квартире истца произошла протечка, протечки происходят периодически из вышерасположенной квартиры XXX по причине халатного пользования сантехническими приборами (л.д.145).

Согласно акта ООО «ЖКС №1 В.О. района» от XX.XX.XXXX, составленного заместителем начальника участка XXX Емельяновой и мастером участка Свидетель №1, в квартире истца произошла протечка, протечка произошла из вышерасположенной квартиры XXX по причине халатного обращения сантехническим оборудованием (вырвало кран). Залития квартиры XXX происходят регулярно (л.д.144).

Согласно акту ООО «ЖКС №1 В.О. района» от XX.XX.XXXX, составленного заместителем начальника участка XXX Емельяновой и мастером участка Свидетель №1, в квартире истца произошла протечка, протечка произошла из вышерасположенной квартиры XXX по причине халатного обращения сантехническим оборудованием (вырвало кран). Ремонт в квартире производился 3 года назад, новых следов протечек не наблюдается (л.д.143).

Собственниками трехкомнатной квартиры ... на праве общей совместной собственности являются ответчики на основании договора о продаже квартиры в общую, совместную собственность граждан от XX.XX.XXXX (л.д.60, 106-107).

Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась в ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

В соответствии с заключением специалиста ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» от XX.XX.XXXX XXX стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца, пострадавших в результате протечки, составляет в текущих ценах 165 947 рублей, из них: стоимость восстановительного ремонта комнаты 15,8 кв.м - 62 713 рублей, ванной - 9476 рублей, туалета - 7031 рубль, комнаты 10,2 кв.м - 28 595 рублей, кухни - 12 792 рубля, встроенного шкафа кухни - 8284 рубля, коридора - 37 056 рублей (л.д.20-52).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и             ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписки из журнала заявок АВС за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX по типу заявки «аварийная» по квартире ... истец обращалась в ООО «ЖКС №1 В.О. района» XX.XX.XXXX в 02ч.43м. в связи с протечкой на кухне, ванной и в комнате (течет из квартиры XXX, течет разводка ГВС в кухне после работ приглашенного частного сантехника XX.XX.XXXX, он пытался установить счетчики воды в кухне, жильцы сами перекрыли воду на разводку в квартире без отключения стояков); XX.XX.XXXX в 13ч.14м. в связи с залитием квартиры холодной водой с вышерасположенной квартиры в туалете, ванной, кладовке и в комнате (до приезда аварийной работал сантехник с участка XXX в квартире выше XXX, заделал раструб между унитазом и стояком, в квартире остаточные капли. Со слов заявителя в туалете потолка продолжает капать); XX.XX.XXXX в 22ч.06м. в связи с залитием квартиры в туалете, ванной и в комнате (по приезду АВС течь прекратилась, не доступа в ..., течь прекратилась без отключения); XX.XX.XXXX в 16ч.04м. в связи с залитием туалета из вышерасположенной квартиры (до приезда аварийной работал сантехник с участка XXX в квартире выше 793, заделал раструб между унитазом и стояком, в квартире остаточные капли); XX.XX.XXXX в 16ч.15м. в связи с залитием туалета (до приезда аварийной работал сантехник с участка XXX в квартире выше 793, заделал раструб между унитазом и стояком, в квартире остаточные капли) (л.д.146-150).

Заявок по типу заявки «аварийная» из квартиры ... не имеется (л.д.151).

Согласно выписки из журнала заявок АВС по типу заявки «аварийная» по квартире XXX (расположенной над квартирой ответчиков) корпуса ... имеется заявка XX.XX.XXXX в 22ч.42м. в связи с сильным шумом в квартире; XX.XX.XXXX в связи с отсутствием в квартире ХВ; других заявок не имеется (л.д.152).

В ходе судебного разбирательства была допрошена в качестве свидетеля Свидетель №1, которая суду показала, что <данные изъяты>

Свидетель допрошена в соответствии с требованиями законодательства, предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Согласно данным ООО «ЖКС №1 В.О. района» выкопировку из журнала аварийной службы о протечках, произошедших в квартирах ... в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX не представляется возможным, в связи с тем, что данные хранятся в течение 3-х лет (л.д.200).

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Согласно ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной статьи Конституции Российской Федерации не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, - их особенности в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются федеральными законами исходя из требований ст. 47 (ч. 1) Конституции РФ.

Из представленных в дело актов следует, что причиной затопления квартиры истица послужили протечки из квартиры, принадлежащей ответчикам.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд полагает, что истец представил доказательства (акты, составленные управляющей компанией) свидетельствующие о причинении ущерба в результате действий ответчиков – поступление воды из жилого помещения ответчиков, тогда как ответчики доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины, либо отсутствия самого события причинения ущерба, суду не представили, от проведения экспертизы отказались.

Исходя из приведенных норм права и обязательных для применения судами разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца лежит на ответчиках, такие доказательства в деле отсутствуют, вина ответчиков в нарушении обязательства по содержанию принадлежащего им имущества и осуществлению правомочий собственников с учетом прав и охраняемых законом интересов других лиц, возложенных на ответчиков в силу закона, предполагается.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Учитывая, что квартира истца расположена непосредственно под квартирой ответчиков, из которой произошли протечки, затопление квартиры истца в результате такой протечки является обычным последствием допущенного ответчиками ненадлежащего содержания принадлежащего им имущества, соответственно, наличие причинной связи между нарушением ответчиков и доказанными истцом убытками предполагается.

Таким образом, суд полагает, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиками обязанности по содержанию принадлежащего им имущества и осуществлению правомочий собственников с учетом прав и охраняемых законом интересов других лиц, предусмотренной статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиков о том, что не установлена причина затопления квартиры истца, вина ответчиков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и причинением ущерба, а также об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца, подлежат отклонению виду того, что ответчики не представили доказательства расположения места протечки на коммуникациях, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, причинении затопления в результате действия третьих лиц.

Поскольку обстоятельств неисправности внутридомовых инженерных сетей системы холодного водоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, на момент залива не установлено, как не установлено и причинение затопления в результате действия третьих лиц, обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истица подлежит возложению на ответчиков.

Согласно заключения специалиста ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» от XX.XX.XXXX XXX стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца, пострадавших в результате протечки, составляет в текущих ценах 165 947 рублей, из них: стоимость восстановительного ремонта комнаты 15,8 кв.м - 62 713 рублей, ванной - 9476 рублей, туалета - 7031 рубль, комнаты 10,2 кв.м - 28 595 рублей, кухни - 12 792 рубля, встроенного шкафа кухни - 8284 рубля, коридора - 37 056 рублей (л.д.20-52).

Поскольку ответчики заявленный истцом размер ущерба не оспорили, доказательств иного размера ущерба не представили, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявляли, при определении размера ущерба суд принимает за основу представленное истцом заключение специалиста ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» от XX.XX.XXXX XXX, согласно выводов которого, размер ущерба, причиненный квартире истца, подлежащий взысканию с ответчиков составляет 165 947 рублей.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Возмещение ущерба подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке, поскольку их имущество находится в общей совместной собственности.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 67, 71, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мозиной Татьяны Дмитриевны – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мокрецовой Татьяны Ниловны, Мокрецова Владимира Петровича, Мокрецова Игоря Владимировича в пользу Мозиной Татьяны Дмитриевны в счет возмещения ущерба 165 947 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: