Решение по делу № 11-13660/2023 от 26.09.2023

Судья ФИО4

Дело № 2-36/2023

74RS0006-01-2022-003400-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-13660/2023

07 ноября 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Подрябинкиной Ю.В., Стяжкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ФИО18

с участием прокурора ФИО19

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкаревой ОГ, Бочкарева СЮ к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании единовременного пособия, неустойки,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «СОГАЗ» на решение Калининского районного суда города Челябинска от 26 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ФИО22 настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения представителя истцов ФИО23 заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочкарева (Алмукаддами) ОГ, Бочкарев СЮ обратились в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании единовременного пособия в размере 2 348 797 руб. 17 коп. в пользу каждого, неустойки в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки с 16 июня 2022 года по 10 мая 2023 года (329 дней) в размере 4 989 245 руб. 94 коп. в пользу каждого.

В обоснование иска указали, что с 09 ноября 2020 года их сын ФИО26 проходил военную службу по контракту. 23 января 2022 года, находясь в расположении войсковой части, употребил жидкость (антифриз), содержащую в своем составе этиленгликоль. 24 января 2022 года был обнаружен с внешними признаками отравления, в связи с чем доставлен в медицинский пункт, а затем в военный госпиталь, где ДД.ММ.ГГГГ года не приходя в сознание, скончался. Согласно медицинскому свидетельству о смерти причиной смерти явилась «<данные изъяты> Решением Катав-Ивановского районного суда Челябинской области от 21 декабря 2022 года в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» об освобождении страховщика от выплаты страховой суммы отказано. 10 мая 2023 года им произведена выплата страховой суммы с учетом индексации в размере 1 565 864 руб. 78 коп. каждому. При этом им отказано в выплате единовременного пособия с учетом индексации. В связи с тем, что основания для невыплаты страховой суммы у страховой компании на момент обращения за ее получением отсутствовали, с него подлежит взысканию неустойка.

Истцы Бочкарева О.Г., Бочкарев С.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явились. Представитель истцов - ФИО27., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО28., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Решением суда исковые требования истцов Бочкаревой О.С., Бочкарева С.Ю. были удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов единовременное пособие в размере 2 348 797 руб. 17 коп., неустойку за период с 16 июня 2022 года по 10 мая 2023 года в размере 1 565 864 руб. 78 коп., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с принятым решением, поскольку документов, подтверждающих случайное употребление вовнутрь этиленгликоля ФИО30. без умысла приведения себя в состояние опьянения, не представлено. Полагает, что ФИО29 отдавал отчет своим действиям, связанным с употреблением жидкости, содержащий этиленгликоль, что является токсическим отравлением, что в свою очередь является основанием для освобождения от выплаты единовременного пособия. Кроме того, полагает, что суд необоснованно взыскал в пользу каждого истца неустойку, поскольку ответчик обращался в суд с иском об установлении связи между наступлением смерти и токсическим отравлением, освобождением от выплаты страхового возмещения. По вступлению решения суда об отказе в иске в законную силу 10 мая 2023 года истцам была произведена выплата страхового возмещения, обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме были исполнены.

Истцы и представитель третьего лица надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям). Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями. Обязательное государственное страхование оплачивается страховщикам в размере, определенном законами и иными правовыми актами о таком страховании.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 52-ФЗ).

В статье 1 названного Федерального закона установлено, что объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с данным федеральным законом, являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в войсках национальной гвардии Российской Федерации, отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

Пунктом 3 статьи 2 указанного Федерального закона определено, что выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица - родители (усыновители) застрахованного лица, в частности.

В статье 4 Федерального закона № 52-ФЗ названы страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования, в числе которых гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В пункте 1 статьи 10 Федерального закона № 52-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию.

Так, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай:

наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным (абзац второй пункта 1 статьи 10 настоящего Федерального закона (с 26 июня 2020 года данный абзац действует в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 497-ФЗ «наступил вследствие совершения застрахованным лицом преступления и такое лицо признано виновным в совершении этого преступления в судебном порядке»);

находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица;

является результатом доказанного судом умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью.

Решение об отказе в выплате страховой суммы принимается страховщиком и сообщается выгодоприобретателю и страхователю в письменной форме с обязательным мотивированным обоснованием причин указанного отказа в срок, установленный Федеральным законом № 52-ФЗ для осуществления выплаты страховой суммы (пункт 2 статьи настоящего 10 Федерального закона).

Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ предусмотрено, что выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2018 г. № 18-П пункт 4 статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение не предполагает отказ выгодоприобретателю в выплате неустойки за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья в соответствии с названным федеральным законом за период после истечения 15-дневного срока со дня получения им от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм со ссылкой на наличие между ними судебного спора о выплате страховых сумм, решение по которому принято в пользу выгодоприобретателя, если из состава и содержания полученных от выгодоприобретателя документов следовало, что право на получение страховых сумм возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой.

Из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2018 года № 18-П, а также в Постановлении от 18 июня 2018 года № 24-П, следует, что

в случаях, когда право на выплату страховой суммы было предметом судебного спора, этот срок может быть связан и со вступлением в законную силу судебного акта, которым подтверждается наличие у заинтересованного лица права на получение страховой суммы (например, на основании обосновывающих юридические факты документов, которые ранее страховщику не предоставлялись) и признано его нарушение;

если суд установит, что право на получение страховой суммы возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой (т.е. представленные страховщику документы свидетельствовали о наличии у него данного права), то и срок, за который подлежит взысканию неустойка, сам по себе не может быть обусловлен собственно вступлением в законную силу судебного акта; если же суд признает задержку выплаты страховой суммы обоснованной, т.е. если им будет установлено, что выгодоприобретатель не приобрел право на выплату страховых сумм, поскольку не представил страховщику все необходимые документы или они были оформлены ненадлежащим образом, обязанность страховщика по выплате страховых сумм не наступила и, следовательно, он освобождается от выплаты неустойки;

соответственно, при возникновении спора о праве выгодоприобретателя на получение страховых сумм обоснованность задержки выплаты ему этих сумм страховщиком относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке рассматривающим спор судом, и обязанность по ее доказыванию лежит на страховщике, который, как профессиональный участник рынка страховых услуг, должен избегать принятия необоснованных решений, касающихся выплаты страховых сумм;

если страховщик в ходе судебного разбирательства не докажет, что состав и содержание полученных им от выгодоприобретателя документов давали ему основания полагать, что выгодоприобретатель не имеет права на получение страховой суммы, то принятие судебного акта, которым это право было подтверждено, влечет для него неблагоприятные последствия в виде возложения обязанности по выплате выгодоприобретателю неустойки за период после истечения 15-дневного срока со дня получения страховщиком документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм (что не препятствует суду при наличии заслуживающих внимания обстоятельств уменьшить сумму подлежащей выплате неустойки при образовании задолженности, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страховых сумм).

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что заключая со страхователями договоры обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, страховщики принимают на себя обязательство по выплате застрахованным лицам и другим выгодоприобретателям страховых сумм и несут ответственность за ее необоснованную задержку в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством, в том числе с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 октября 2021 года между Министерством обороны Российской Федерации и страховой компанией АО «СОГАЗ» заключен Государственный контракт № 829/3К2021/ДГЗ, предметом которого выступили страховые риски, в том числе наступление смерти в период прохождения службы (л.д. 108-114, том 1).

Данный Государственный контракт был заключен в соответствии с Федеральным законом № 52-ФЗ.

В соответствии с пунктом 9.1 Государственного контракта выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая, в соответствии с Перечнем документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 855.

Согласно пункту 9.6 Государственного контракта страховщик в срок 15 дней со дня получения документов, указанных в пункте 9.1 Государственного контракта обязан выплатить выгодоприобретателю страховую сумму или сообщить об отказе в выплате в письменной форме.

Пунктом 9.9.2 Государственного контракта страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию в случае, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Материалами дела подтверждается, что застрахованный ФИО31 приходившийся сыном истцам, проходил военную службу по контракту с 09 ноября 2020 года. 24 января 2022 года около 06-00 часов в спальном расположении войсковой части рядовой ФИО32. был обнаружен с внешними признаками отравления, в связи с чем доставлен в филиал № 1 ФГКУ «422 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, в последующем переведен для дальнейшего лечения в ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского», где 04 ДД.ММ.ГГГГ в 23-50 часов скончался, не приходя в сознание. В ходе расследования по факту смерти ФИО33 было установлено, что он 23 января 2022 года в спальном расположении войсковой части употребил неустановленную жидкость, после чего лег отдыхать.

Материалами уголовного дела по факту смерти ФИО34 также было установлено, что в ходе осмотра, принадлежащего ему мобильного телефона Iphone 6, в поисковой системе Google вводились запросы «опасен ли антифриз», вкладка «Антифриз - Википедия», где была открыта вкладка «отравление антифризом. Симптомы, последствия и первая помощь/Автожидкость», затем были последовательно открыты вкладки «летальный исход от антифриза», вкладка - «Умирают ли от антифриза», «последствия от антифриза», «последствия от антифриза, если антифриз выпил человек», «Отравление антифризом. Симптомы, последствия и первая помощь/Автожидкость», «2 мл на 1 кг антифриза - сколько литров», «антифриз, что будет, если человек употребит немного», «2 мл на 1 кг антифриза - сколько литров». Также в мессенджере «WhatsApp» указанного телефона имеется отправленное сообщение ФИО35: «ФИО36, у тебя есть антифриз?». Также в месте расположения в тумбочке, рядом с кроватью ФИО37., была обнаружена полимерная бутылка, в которой в результате химико-токсикологического исследование экспертом обнаружена жидкость, содержащая этиленгликоль, на горлышке бутылки - ее резьбовой части, заключением эксперта установлено наличие аллельных комбинаций ДНК, присущих генотипу ФИО38. Согласно протоколу осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения в магазине «Автозапчасти» следует, что ФИО39. приобрел бутылку «антифриза», оплатил покупку, завернул бутылку в пакет и вышел из магазина.

Из заключения эксперта № 6смт/22 от 21 февраля 2022 года следует, что причиной смерти ФИО42 ФИО41 явилось <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно справке об обстоятельствах наступления страхового случая при гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, военных сборов № 185 от 11 марта 2022 года смерть ФИО43 наступила в результате <данные изъяты>.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № 50 пс/22 (посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза) от 14 марта 2022 года ФИО44 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, в т.ч. алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией, при жизни, в т.ч. в период предшествующий гибели, не страдал, о чем свидетельствуют помимо прочего последовательность его действий, адекватности речевого контакта в период предшествовавший его смерти, мог осознавать значение своих действий и руководить ими при жизни, в т.ч. в период непосредственно при совершении суицидального поступка. При этом не исключается вероятность какого-либо внешне не проецируемого, негативного отношения ФИО45. к нежелательным для него исполнениям отдельных обстоятельств военной службы и стремления их избежать путем отравления. В состоянии физиологического аффекта он не находился.

07 апреля 2022 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела, согласно которому смерть ФИО46. наступила в результате его собственных действий, направленных на лишение себя жизни, лиц виновных в его гибели не имеется, в связи с чем уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 110 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено за отсутствием события преступления. Признаков иных преступлений не имеется.

11 марта 2022 года с заявлением о выплате страхового возмещения по обязательному государственному страхованию в связи с гибелью сына обратились Бочкарев С.Ю., Бочкарева (Алмукаддами) О.Г., приложив необходимые документы. Данные заявления были получены ответчиком 15 марта 2022 года (л.д. 26, 27, 28, том 1).

12 апреля 2022 года в ответ на запрос АО «СОГАЗ» Алмукаддами О.Г. для принятия решения о выплате страховой суммы направила копию постановления о прекращении уголовного дела, справку о результатах химико-токсилогического исследования. Данное заявление получено 20 апреля 2022 года (л.д. 30, том 1).

В своем письме от 17 апреля 2022 года АО «СОГАЗ» уведомило истцов о том, что, рассмотрев представленные документы, намерено воспользоваться своим правом на обращение в суд для установления причинной связи между обстоятельствами и последствиями заявленного события (л.д. 32, том 1).

02 июня 2022 года ответчиком было направлено исковое заявления в Катав-Ивановский городской суд Челябинской области, которое 16 июня 2022 года зарегистрировано в суде.

Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 03 мая 2023 года, страховщику было отказано в удовлетворении исковых требований к Алмукаддами О.Г., Бочкареву С.Ю. об установлении причинно-следственной связи между наступлением смерти и токсическим отравлением, освобождении от выплаты страхового возмещения, так как оснований для установления прямой причинной связи между смертью ФИО47 и нахождением его в токсическом опьянении не имеется (л.д. 21-24, том 3).

Страховое возмещение в размере по 1 565 864 руб. 78 коп. Бочкаревой (Алмукаддами) О.Г. и Бочкареву С.Ю. переведено каждому страховщиком 10 мая 2023 года (л.д. 26, 27, том 3).

Разрешая спор и установив, что страховое возмещение истцам своевременно не было выплачено, тогда как основания к тому имелись, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию предусмотренная статьей 11 вышеназванного закона неустойка за просрочку исполнения обязательств.

При этом суд исходил из того, что привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в виде взыскания неустойки определяется нарушением срока проведения страховой выплаты, которое не связано со вступлением в законную силу решения суда, поскольку установлено, что у страховщика до дня обращения в суд имелись в наличии документы, необходимые для принятия решения о выплате страховой суммы, в связи с чем неустойка подлежит начислению в настоящем споре с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истцов к страховщику по выплате страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования, то есть до момента фактического исполнения решения суда.

Поскольку страховщик свою обязанность по производству страховой выплаты не исполнил, суд взыскал неустойку за период с 16 июня 2022 года, с момента подачи искового заявления, по 10 мая 2023 года, с учетом дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (выплаты страхового возмещения на основании решения суда).

Определяя размер неустойки, суд принял расчет неустойки, представленный истцами, и на основании заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 3 131 729 руб. 56 коп., по 1 565 864 руб. 78 коп. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканием неустойки, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки исходя из установленного факта наступления страхового случая и возникновения у страховщика АО «СОГАЗ» ответственности перед выгодоприобретателями Бочкаревой О.Г., Бочкарева С.Ю. в виде неустойки за нарушение предусмотренного законом 15-дневного срока выплаты страховой суммы, поскольку с заявлением о выплате страховой суммы они обратились 11 марта 2022 года, которое было получено ответчиком 15 марта 2022 года, по запросу ответчика дополнительно были предоставлены копия постановления о прекращении уголовного дела, справка о результатах химико-токсилогического исследования, которые получены ответчиком 20 апреля 2022 года, каких-либо дополнительных документов ответчику для производства страховой выплаты не требовалось, выплата осуществлена только 10 мая 2023 года.

Из представленных страховщику документов явно следовало, что смерть военнослужащего наступила не вследствие его опьянения (алкогольного, наркотического, токсического), а вследствие <данные изъяты>, при этом ФИО48 не имел цели приводить себя с состояние опьянения, а предпринял действия, направленные на лишение себя жизни.

Вместе с тем страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы в случае смерти застрахованного лица, если смерть последнего наступила вследствие самоубийства, независимо от срока нахождения застрахованного лица на военной службе, службе, военных сборах (абзац 5 пункта 1 статьи 10 Федерального закона № 52-ФЗ).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика единовременного пособия, предусмотренного частью 8 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 11 статьи 3, пунктом 1 статьи 37 названного Федерального закона, а также Порядком выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий, предусмотренных частями 8 и 12 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им выплат», утвержденным приказом Министерства обороны Российской Федерации от 6 мая 2012 года № 1100, и пришел к выводу о том, что смерть Бочкарева П.С. наступила при исполнении им обязанностей военной службы.

С решением суда в указанной части судебная коллегия также считает возможным согласиться, исходя из следующего.

Так, 11 марта 2022 года Алмукаддами О.Г., Бочкарев С.Ю. обратились в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате единовременного пособия в связи с гибелью сына, наступившей при исполнении обязанности военной службы, приложив к заявлению справку согласно Приложению № 2 к Порядку, выписку из приказа об исключении из списков части, копию заключения судебно-медицинской экспертизы, копию постановления о возбуждении уголовного дела, выписку из приказа о факте гибели (л.д. 33, 34, том 1).

Письмом от 24 марта 2022 года истцам было отказано в осуществлении выплаты, поскольку причиной смерти ФИО49. явилось употребление вовнутрь этиленгликоля (л.д. 35, том 1).

Из выписки из приказа от 08 февраля 2022 года № следует, что ФИО50 с 05 февраля 2022 года исключен из списков личного состава в связи со смертью. Смерть наступила в период прохождения военной службы, связана с исполнением обязанностей военной службы (л.д. 78, том 1).

26 мая 2023 года АО «СОГАЗ» обратилось в адрес войсковой части №, где проходил службу ФИО51 с заявлением повторно изучить обстоятельства смерти ФИО52С. на их соответствие статье 37 Федерального закона № 53-ФЗ, а также вывод о связи смерти с исполнением обязанностей военной службы, изложенной в приказах об исключении военнослужащего из списков воинской части и Вооруженных Сил Российской Федерации в связи со смертью, так как, по мнению АО «СОГАЗ» обстоятельства смерти ФИО53 не соответствуют обстоятельствам, указанным в приказе Министра обороны Российской Федерации, при наличии которых оформляются документы на выплату единовременного пособия (л.д. 63, том 3).

Удовлетворяя требования истцов о взыскании единовременного пособия, суд первой инстанции указал, что отказ ответчика в выплате единовременного пособия Бочкаревой О.Г., Бочкареву С.Ю. в связи со смертью их сына военнослужащего ФИО54 находившегося при исполнении им обязанностей военной службы, является незаконным, а потому взыскал с него единовременное пособие в размере 4 697 594 руб. 33 коп. с учетом индексации (3 000 000 руб. * 1,055 * 1,05 * 1,055 * 1,054 * 1,04 * 1,043 * 1,03 * 1,037 * 1,04 * 1,055) по 2 348 797 руб. 17 коп. в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия считает такой вывод суда верным, основанным на совокупности исследованных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными в виду неправильного толкования норм материального права.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных им при исполнении обязанностей военной службы, до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3 000 000 руб.

Согласно пункту 2 части 11 статьи 3 указанного Федерального закона членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 данной статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего) кормильца или трудоспособности считаются, в том числе родители военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы.

Из содержания части 8 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» следует, что гибель (смерть) военнослужащего признается основанием для выплаты членам его семьи единовременного пособия, если она наступила при исполнении им обязанностей военной службы.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» определен перечень случаев, когда военнослужащий признается исполняющим обязанности военной службы.

Военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случаях: а) участия в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения и военного положения, а также в условиях вооруженных конфликтов; б) исполнения должностных обязанностей; в) несения боевого дежурства, боевой службы, службы в гарнизонном наряде, исполнения обязанностей в составе суточного наряда; г) участия в учениях или походах кораблей; д) выполнения приказа или распоряжения, отданных командиром (начальником); е) нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью; ж) нахождения в служебной командировке; з) нахождения на лечении, следования к месту лечения и обратно; и) следования к месту военной службы и обратно; к) прохождения военных сборов; л) нахождения в плену (за исключением случаев добровольной сдачи в плен), в положении заложника или интернированного; м) безвестного отсутствия - до признания военнослужащего в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления его умершим; н) защиты жизни, здоровья, чести и достоинства личности; о) оказания помощи органам внутренних дел, другим правоохранительным органам по защите прав и свобод человека и гражданина, охране правопорядка и обеспечению общественной безопасности; п) участия в предотвращении и ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий и катастроф; р) совершения иных действий, признанных судом совершенными в интересах личности, общества и государства.

В пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» приводится исчерпывающий перечень случаев, когда военнослужащий не признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей воинской службы. К ним отнесены случаи: а) самовольного нахождения вне расположения воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы, за исключением случаев, предусмотренных п. п. "л", "м", "н", "о", "п" и "р" (нахождения в плену (за исключением случаев добровольной сдачи в плен), в положении заложника или интернированного; безвестного отсутствия - до признания военнослужащего в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления его умершим; защиты жизни, здоровья, чести и достоинства личности; оказания помощи органам внутренних дел, другим правоохранительным органам по защите прав и свобод человека и гражданина, охране правопорядка и обеспечению общественной безопасности; участия в предотвращении и ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий и катастроф; совершения иных действий, признанных судом совершенными в интересах личности, общества и государства); б) добровольного приведения себя в состояние опьянения; в) совершения им деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что исходя из положений частей 8 и 9 <данные изъяты> статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, членам его семьи выплачиваются установленные этим законом пособия и компенсации. Разрешая споры, связанные с предоставлением членам семьи указанных лиц социальных гарантий и компенсаций, судам следует проверять, наступила ли гибель (смерть) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, при исполнении ими обязанностей военной службы, принимая во внимание то, что при обстоятельствах, перечисленных в пункте 2 статьи 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (например, совершение ими деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным), военнослужащие или граждане, призванные на военные сборы, не признаются погибшими (умершими), получившими увечье или заболевание при исполнении обязанностей военной службы.

Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 6 мая 2012 года № 1100 утвержден Порядок выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий, предусмотренных части 8 и части 12 статьи 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Единовременные пособия военнослужащим или членам семей погибших (умерших) военнослужащих выплачиваются в установленных законодательством Российской Федерации случаях за счет средств Министерства обороны Российской Федерации организацией, с которой заключено соглашение об осуществлении выплат единовременных пособий военнослужащим и членам семей погибших (умерших) военнослужащих (пункт 2 Порядка выплаты единовременных пособий).

Такое соглашение 28 декабря 2021 года было заключено между Министерством обороны Российской Федерации и АО «СОГАЗ» на осуществление в 2022-2023 гг. выплат единовременных пособий военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей (к государственному контракту от 27 октября 2021 года № 829/ЗК/2021/ДГЗ) (л.д. 81-84, том 1).

Судом первой инстанции при рассмотрении спора и оценке доказательств по делу сделан верный вывод о том, что поскольку смерть ФИО55 наступила во время нахождения его на лечении в военном госпитале, то есть при исполнении обязанностей военной службы, в отсутствие причинно-следственной связи с токсическим опьянением, имеются основания для выплаты его родителям единовременного пособия.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы, содержащиеся в решении, являются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 14 ноября 2023 года.