Решение по делу № 33-3751/2013 от 12.04.2013

Судья     Лисс Т.М.

Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-3751/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Крейса В.Р., Папушиной Н.Ю.,

при секретаре Криницыной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Многолетнего М.А. и Многолетней С.В.

на решение Купинского районного суда Новосибирской области от 21 февраля 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Горюнова С.В.: определено местоположение границ между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Горюнову С.В., и земельным участком по адресу: <адрес> кадастровым номером №, принадлежащим Многолетнему М.А. и Многолетней С.В. согласно межевому плану от 07.09.2010 года, составленному землеустроителем Чистоозерного отдела ООО «<данные изъяты>» по точкам, указанным на чертеже земельных участков и их частей: н-2-н-3. Многолетний М.А. и Многолетняя С.В. обязаны не чинить препятствия Горюнову С.В. в пользовании и обслуживании принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Многолетний М.А. и Многолетняя С.В. обязаны перенести на 1 метр от смежного забора самовольную постройку размерами 250 см * 285 см, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. В удовлетворении встречного искового заявления Многолетнего М.А., Многолетней С.В. к Горюнову С.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения Многолетнего М.А., Многолетней С.В., Горюнова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горюнов С.В. обратился в суд с иском к Многолетнему М.А. об определении границ смежного земельного участка, переносе хозяйственной постройки, принадлежащей Многолетнему М.А. от смежной границы земельного участка.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11.04.1983 года договором № ему оформлено разрешение на строительство жилого дома по адресу: <адрес>. 13.04.1983 года решением Исполнительного комитета Чистоозерного поселкового совета народных депутатов ему был выделен в бессрочное пользование земельный участок площадью 858 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности по указанному адресу. 27.01.2011 года он оформил указанный земельный участок в собственность, получил свидетельство о государственной регистрации права собственности № на земельный участок площадью 858 кв.м. по указанному адресу. При составлении проектного плана границ земельного участка его сосед Многолетний М.А., проживающий по адресу: <адрес>, отказался подписывать акт согласования границ смежных участков, поясняя тем, что не согласен с расположением забора, разделяющего их земельные участки. Истец указывает, что никогда не менял расположение забора, который находится на этом месте уже 29 лет. Он считает, что границы земельного участка, изображенные в межевом плане земельного участка, составленного 07.09.2010 года, соответствуют действительности.

Определением от 20.12.2012 года в одно производство с иском Горюнова С.В. объединено гражданское дело по встречному исковому заявлению Многолетнего М.А. и Многолетней С.В. к Горюнову С.В. об устранении нарушений прав собственника земельного участка.

В обоснование встречных требований истцы указали, что по договору купли- продажи от 02.11.2009 года они приобрели в совместную собственность земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 814 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Сделка купли-продажи зарегистрирована, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным 26.01.2010 года УФРС по Новосибирской области. На указанном земельном участке находится квартира, расположенная в двухквартирном доме, принадлежащая им на праве собственности.

Площадь их земельного участка фактически меньше той площади, которую они купили по договору. При этом, возникли разногласия с соседом Горюновым С.В., который неправомерно установил на их земельном участке металлический гараж. В целях уточнения местоположения границы и площади земельного участка на местности истцы заказали у кадастрового инженера З.Е.А. в ОГУП « Техцентр НСО» изготовление межевого плана для внесения изменений в данные кадастрового учета. Межевой план был изготовлен 25.09.2012 года, согласно которому, площадь их земельного участка после уточнения с учетом погрешности составляет 477 кв.м. Площадь земельного участка, которую они приобрели, составляет 814 кв.м. Границы участка обозначены по точкам н-1-н-2н-Зн-4н-5н-6, оценка расхождения - 377 кв.м. Местоположение границ земельного участка с правообладателями смежных участков по точкам от н-1-2, от н-4-н-6 - администрацией Чистоозерного района и от н-6-н-1 - Кононенко Н.Г., согласовано, каких-либо возражений ими не представлено.

При согласовании местоположения границы земельного участка с Горюновым С.В. возникли разногласия. Кадастровым инженером установлена граница смежных участков по адресам: <адрес>, р.<адрес> по координатам характерных точек границы участков (по межевому плану от 25.09.2012 года): точки н-2-53068,34 (по оси Х) и 176259,41 (по оси У), характерная точка н-3-53045,91 (по оси X) и 176543,62 (по оси У), характерная точка н- 4-53041,51 (по оси X) и 176546,40 (по оси У), характерная точка н-5-53037,22 (по оси X) и 176539,93 (по оси У). Однако ответчик не согласен с установленными границами по точкам н-2-н-5, акт согласования границ земельного участка подписывать отказывается. Таким образом, акт согласования границ земельного участка не был согласован с ответчиком, о чем сделана соответствующая запись в акте.

08.11.2012 года на основании распоряжения главы р.п. Чистоозерное № от 05.11.2012 года инспектором по муниципальному земельному контролю администрации по их заявлению о нарушении права на земельный участок, была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке ответчика. Проверкой выявлены нарушения соблюдения земельного законодательства со стороны ответчика Горюнова С.В., в его действиях установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП - самовольное занятие земельного участка. Нарушения соблюдения земельного законодательства со стороны истцов проверкой не выявлено. Отказ от согласования местоположения границ земельного участка, самовольное занятие земельного участка ответчиком препятствует осуществлению их планов по освоению и использованию принадлежащего им участка.

Истцы Многолетняя С.В. и Многолетний М.А. просили признать установленной границу смежных участков по адресам: <адрес> кадастровым номером № и <адрес> с кадастровым номером № по координатам характерных точек границы участков (по системе координат МСКР по межевому плану от 25.09.2012 года): характерная точка точки н-2-53068,34 (по оси X) и 176259,41 (по оси У), характерная точка н-3-53045,91 (по оси X) и 176543,62 (по оси У), характерная точка н-4-53041,51 (по оси X) и 176546,40 (по оси У), характерная точка н-5-53037,22 (по оси X) и 176539,93 (по оси У). Просили также обязать Горюнова С.В. прекратить нарушение их права пользования земельным участком и убрать за счет ответчика металлический гараж, неправомерно установленный на земельном участке: <адрес> кадастровым номером №.

Суд принял решение, с которым Многолетний М.А. и Многолетняя С.В. не согласились. В апелляционной жалобе решение суда просят отменить в полном объеме, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы указывают, что межевание земельного участка, расположенного по <адрес>, выполненное землеустроителем Чистоозерного отдела ООО «<данные изъяты>», было осуществлено с нарушением Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно требованиям которого, местоположение границ земельных участков подлежат обязательному согласованию с заинтересованными лицами, обладающими смежными земельными участками, том числе, на праве собственности: кадастровый инженер не известил Многолетнего М.А. и Многолетнюю С.В. о согласовании местоположения границ земельного участка, в межевом плане от 07.09.2010 г. такое извещение отсутствует, в акте согласования отсутствует также запись о наличии разногласий.

Отмечают, что в договоре № от 11.04.1983 г. о предоставлении земельного участка Горюнову С.В. нет чертежа выделенного участка, не указано точное географическое местоположение земельного участка, нет координат межевых знаков, нет акта вынесения в натуру и закрепления межевыми знаками границ. Считают, что данных, отраженных в первоначальных землеотводных документах, не достаточно для определения местоположения земельного участка в соответствии с установленными законом требованиями.

Не согласны с тем обстоятельством, что на протяжении длительного времени участок используется истцом и его семьей в указанных Горюновым С.В. в межевом плане границах, что участок огорожен.

Утверждают, что Горюнов С.В. отказался от части иска – требования о переносе хозяйственной постройки.

Считают, что поскольку согласно кадастровым паспортам границы земельных участков не установлены, разделяющего забора на момент возведения хозяйственной постройки, о переносе которой на 1 метр заявлено требование, не было, соответственно, не было допущено и нарушений требований СНиП.

Указывают, что самовольную постройку возвел прежний владелец Подлозный В.Н., в связи с чем, требования о ее переносе, заявленные к Многолетнему М.А. и Многолетней С.В., являются неправомерными.

Апеллянты указывают также на те обстоятельства, что их право собственности на земельный участок зарегистрировано раньше (26.01.2010 г.), чем право собственности Горюнова С.В. (27.01.2011 г.); межевой план кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» Н.А.Д. в орган кадастрового учета не направлялся, следовательно, с границами иных смежных участков в установленном законом порядке не сопоставлялся.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения Горюнова С.В.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ, в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица, либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно статье 70 Земельного кодекса РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В силу статьи 39 Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование, на праве аренды.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Согласно статье 40 Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Горюнов С.В. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 858 кв.м. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 11.04.1983 года. Система координат МСКР-603. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 27.01.2011 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Многолетний М.А. и Многолетняя С.В. являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 814 кв.м. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 05.11.2005 года. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 26.01.2010 года в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.

Земельные участки являются смежными. Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земелеустроителем Чистоозерного отдела ООО «<данные изъяты>» Н.А.Д. 07.09.2010 года проведено межевание земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего Горюнову С.В. Акт согласования местоположения границы земельного участка правообладателями смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> – Многолетним М.А. и Многолетней С.В. не подписан. Письменных возражений Многолетнего М.А., Многолетней С.В. на момент проведения согласования границ представлено не было.

Согласно представленному Горюновым С.В. межевому плану от 07.09.2010 года, фактические границы земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, с учетом смежного земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером №, сложились по точкам, указанным на чертеже земельных участков и их частей: н-2-н-3 по линии забора, установленному с 1985 года.

Согласно схеме смежных земельных участков по адресам: <адрес> с кадастровым номером №, и по адресу: <адрес> кадастровым номером №, на дату 09.01.1989 года, расстояние между фундаментом дома №, в котором расположена квартира № и забором смежного участка Горюнова С.В. составляла 3 метра 80 см.

Из схемы земельного участка Горюнова С.В. от 09.01.1989 года следует, что расстояние земельного участка по фасаду составляет 22,9 метра, по задней меже 25,50 метра. По межевому плану, составленному 07.09.2010 года Н.А.Д. , расстояние по фасаду составляет 22,86 метра, по задней меже 25,86 метра. По договору от 11.04.1983 года № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома Горюнову С.В. выделялся участок размером 858 кв.м., по фасаду 26 кв.м., по задней меже 26 кв.м., по боковым межам по 33 м. Таким образом, как установил суд, в настоящее время Горюнов С.В. фактически пользуется меньшим участком, чем ему был предоставлен по договору.

Согласно плану приусадебного участка по адресу: <адрес> от 20.01.1988 года, расстояние по фасаду составляет 25 м., по задней меже 26 м., по боковой меже - 35,30 м. Следовательно, как рассчитал суд, площадь земельного участка, занятого одной квартирой № двухквартирного <адрес>, не может составлять 814 кв.м.

Учитывая, что ширина ограды ответчиков от фундамента до забора истца осталась прежней, как и была в 1989 году, суд пришел к выводу о том, что оснований для утверждения о том, что Горюнов С.В. незаконно занял часть территории земельного участка Многолетнего М.А., Многолетней С.В., не имеется.

Судом установлено, что на протяжении длительного времени земельный участок в указанных Горюновым С.В. границах используется им и его семьей, участок огорожен, фактически используемая площадь участка не превышает площадь принадлежащего ответчику участка согласно свидетельству о праве на землю.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости установления местоположения границ между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Горюнову С.В. и земельным участком по адресу: <адрес> кадастровым номером №, принадлежащим Многолетнему М.А. и Многолетней С.В., согласно межевому плану от 07.09.2010 года, составленному землеустроителем Чистоозерного отдела ООО «<данные изъяты>» согласно чертежу земельных участков и их частей по точкам н-2-н-3.

Удовлетворяя исковые требования Горюнова С.В. о переносе хозяйственной постройки, суд исходил из того, что задняя стенка хозяйственной постройки проходит прямо по границе земельных участков в нарушение строительных норм: при постройке указанной хозяйственной постройки не выполнены требования нормативного документа СНиП «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. СНиП 2.07.01-89» п. 2.12 примечание 1, согласно которому хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстояние не менее 1 метра.

В удовлетворении исковых требований Многолетнего М.А., Многолетней С.В. о переносе металлического гаража Горюнова С.В., расположенного на земельном участке последнего, суд первой инстанции отказал, так как согласно акту комиссионной проверки от 28.11.2012 года, указанный гараж расположен на земельном участке Горюнова С.В., расстояние от смежного забора до гаража составляет 2,82 метра, то есть более 1 метра, что соответствует СНиП 2.07.01-89.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ в их совокупности.

Утверждение апеллянтов о том, что межевание земельного участка, расположенного по <адрес>, выполненное землеустроителем Чистоозерного отдела ООО «<данные изъяты>», было осуществлено с нарушением Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», - безосновательно: допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение наличия таких нарушений ответчиками, согласно требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, не было представлено, судом не установлено.

Ссылка на отсутствие в акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № записи о наличии разногласий, несостоятельна, поскольку факта их наличия не подтверждает, каких-либо возражений в письменной форме, как это предусмотрено нормами Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», к межевому плану не приложено. Ссылка апеллянтов на отсутствие их извещения о согласовании местоположения границ опровергается материалами дела, в частности пояснениями кадастрового инженера Н.А.Д., допрошенного судом в качестве свидетеля.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств, получивших оценку на основе полного, всестороннего и объективного исследования (в частности, договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка Горюнову С.В.), подлежат отклонению как необоснованные: судебная коллегия оснований для иной их оценки не усматривает.

Не может быть принято во внимание и несогласие апеллянтов с теми обстоятельствами, что земельный участок используется Горюновым С.В. в указанных в межевом плане границах, огорожен: данные обстоятельства также подтверждены совокупностью доказательств, как письменными, так и свидетельскими показаниями П., Б., М. , не доверять которым у суда оснований не имеется.

Решение принято судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований.

Тот факт, что право собственности Многолетнего М.А. и Многолетней С.В. на земельный участок было зарегистрировано раньше (ДД.ММ.ГГГГ), чем право собственности Горюнова С.В. (ДД.ММ.ГГГГ), правового значения в настоящем случае не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции также не опровергают, на их правильность и правомерность не влияют.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к отмене по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Купинского районного суда Новосибирской области от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Многолетнего М.А. и Многолетней С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи