Решение по делу № 33-4508/2023 от 15.09.2023

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Заливина Н.В.

апелляционное дело № 33-4508/2023 УИД 21RS0023-01-2022-005996-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Димитриевой Л.В.

при секретаре Ефимовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кассирова Сергея Александровича к Кассировой Елене Николаевне об установлении факта родственных отношений, признании недостойным наследником и отстранении от наследования, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Кассирова А.С. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 4 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила:

Кассиров С.А. через представителя обратился в суд с иском к Кассировой Е.Н., указав, что 2 декабря 2021 года умер его брат ФИО, со смертью которого открылось наследство в виде квартиры <адрес>, наследником ФИО первой очереди по закону является дочь Кассирова Е.Н., однако она является недостойным наследником, поскольку с ноября 2019 года прекратила все отношения с отцом, не навещала его, состоянием здоровья не интересовалась, по телефону ему не звонила, зная о его беспомощном болезненном состоянии, никакой помощи не оказывала; с середины сентября 2021 года ФИО из-за <травма> был лишен возможности самостоятельно передвигаться и вставать с постели, голодал, ослаб, исхудал, о чем его дочери было известно, и она имела возможность принять меры по сохранению его жизни и здоровья, однако вместо этого она заблокировала его сим-карту, что привело к изоляции и лишению его помощи от других людей, на просьбы других людей, которые сообщали ей о состоянии отца и просили оказать ему помощь, она также не реагировала; совершая указанные действия, Кассирова Е.Н. не могла не понимать, что это может привести к смерти ФИО; его (истца) сын Кассиров А.С., узнав о тяжелом положении дяди, оказывал дяде необходимую помощь, приобретая и доставляя продукты питания, ФИО также навещал врач<данные изъяты> ФИО1, который делал ему какие-то уколы, не обращаясь при этом к другим врачам и, несмотря на отсутствие улучшений, продолжал свое сомнительное лечение, а впоследствии 5 ноября 2021 года отвез его на рентгеновское обследование, по результатам которого ФИО был помещен на лечение в <мед учреждение 1> по поводу травмы <данные изъяты>, затем с целью проведения операции ФИО был переведен на лечение в <мед учреждение 2>, но операцию делать не решились ввиду его ослабленного состояния; после ответчик могла забрать ФИО домой, но этого не сделала, что повлекло заражение ФИО <данные изъяты>, в связи с чем ориентировочно с 15 ноября 2021 года ФИО был переведен в <данные изъяты> отделение <мед учреждение 3>, где и умер; за время нахождения на лечении в больнице ответчик отца не посещала, состоянием его здоровья не интересовалась, необходимых медикаментов, средств гигиены и продуктов питания не передавала; о смерти ФИО его дочь Кассирова Е.Н. ему (истцу) и его сыну Кассирову А.С., проживающему по известному ей адресу, не сообщила; действия ответчика по неоказанию помощи больному отцу подпадают под признаки ст.125 УК РФ; он предполагает, что при подаче ответчиком заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство он не был указан как наследник второй очереди, что в силу ст.1117 ГК РФ может рассматриваться как действия, направленные против иных наследников.

После уточнения иска представителем Кассиров С.А. просил установить факт родственных отношений между ним и ФИО как между родными братьями, признать Кассирову Е.Н. недостойным наследником и отстранить ее от наследования по закону после смерти ФИО

В суде первой инстанции истец Кассиров С.А. не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с его проживанием в <иностранное государство>. Его представитель Кассиров А.С. в судебном заседании уточненный иск поддержал.

Ответчик Кассирова Е.Н. иск не признала, пояснив, что ее отец ФИО, действительно, умер от <данные изъяты>, в период, когда он нуждался в помощи, она сама была беременна и плохо себя чувствовала, в это время ее отцу помогал ее муж, который носил продукты, платил за квартиру, сим-карту отца она не блокировала, о его смерти сообщила истцу через мессенджер WhatsApp, она также ездила к сыну истца Кассирову А.С. и оставила записку, поскольку дома никого не было; у нее имеется завещание, которое истец Кассиров С.А. составил в пользу ее отца, со слов отца, Кассиров С.А. ждал от ее отца такого же завещания.

Третьи лица: нотариус Смышляева Л.И. направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, ОП № 3 УМВД России по г.Чебоксары представителя не направило.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 4 мая 2023 года установлен факт родственных отношений между Кассировым С.А. и ФИО, умершим 2 декабря 2021 года, как между родными братьями, а в удовлетворении иска Кассирова С.А. к Кассировой Е.Н. о признании ее недостойным наследником и отстранении от наследования отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Кассиров А.С. по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит об отмене отказной части решения и полном удовлетворении иска; указывает, что доводы ответчика Кассировой Е.Н. о том, что в период болезни отца ФИО она не могла оказывать ему помощь по причине собственного плохого самочувствия из-за беременности, об извещении ею истца и его сына Кассирова А.С. о смерти брата и дяди, оставлении записки Кассирову А.С. по месту его жительства, о том, что она не блокировала сим-карту ФИО являются бездоказательными и надуманными, а основанные на пояснениях ответчика и свидетелей выводы суда – несостоятельными и поверхностными; для подтверждения или опровержения доводов ответчика было бы целесообразно запросить у мобильных операторов сведения о контактах между телефонными номерами Кассировой Е.Н. и Кассирова А.С., а также обо всех имеющихся и (или) ранее заблокированных телефонных номерах на имя Кассировой Е.Н.; после блокирования дочерью его сим-карты ФИО зарегистрировал на свое имя новый номер, по которому они имели регулярную связь, телефонный аппарат был предоставлен ФИО его знакомой ФИО1 и после смерти ФИО ей не возвращен; суд оставил без выяснения важный вопрос о причине оставления ФИО в стационаре после принятия врачами решения о нецелесообразности и рисках операции; утверждение ответчика, что она навещала своего отца в больнице, не может быть принято как достоверное, так как в период пандемии действовал строгий карантин на посещение больных в стационаре; вселение ответчика в квартиру отца, не дожидаясь получения свидетельства о праве на наследство, и неизвещение о смерти брата Кассирова С.А. как наследника второй очереди являются дополнительными косвенными доказательствами того, что ответчик предполагала свое отстранение от наследования за свои противоправные умышленные действия по отношению к наследодателю; в решении суд не привел нормативный акт, согласно которому наследник первой очереди не обязан извещать нотариуса о наличии у наследодателя наследников второй очереди; муж ответчика приходил к ФИО только один раз, в квартиру не заходил, оставил под дверью пакет молока и батон, квитанции на оплату коммунальных услуг из почтового ящика не забрал, коммунальные услуги были оплачены уже после смерти ФИО, для прояснения этого вопроса следовало бы запросить в управляющей компании сведения о времени оплаты квитанций; судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО2 о том, что после того, как ФИО <травма>, за ним никто не ухаживал, кроме ученика ФИО1, в то же время ее заявление о том, что ей не известно о противоправных действиях дочери ФИО, не может быть принято во внимание, поскольку свидетелю могло быть не известно, что оставление больного и беспомощного в опасном для жизни состоянии уже является противоправным действием (бездействием), как это могло быть не известно и остальным свидетелям, тогда как в решении несколько раз повторяется, что никто, в том числе и сам ФИО, не указывал на совершение в отношении ФИО противоправных действий; наследодатель неоднократно сообщал знакомой ФИО1 о том, что лишит дочь наследства, и только в силу своей болезни и смерти не успел этого сделать; свидетель ФИО3 могла сообщить сведения только о периоде, предшествующем получению ФИО травмы, так как заходить в квартиру к нему, не встающему с постели, она не могла, это подтверждают и ее показания о том, что она предлагала ФИО сходить в больницу, что после получения им травмы было невозможно, так как передвигаться самостоятельно он тогда уже не мог, также она не могла видеть возле лифта Кассирову Е.Н., потому что последняя отца не навещала, в сентябре-ноябре 2021 года она не могла видеть ФИО, сидящим за компьютером, поскольку его компьютер сломался еще в 2017 году, на момент приезда Кассирова С.А. к ФИО в марте 2017 года у того уже был мобильный телефон, переданный ему ФИО1, в период проживания Кассирова С.А. в <адрес> по середину октября 2019 года при визитах к брату он никогда не встречал там его дочь, за весь тот период они при нем лишь один раз разговаривали по телефону, свидетельские показания ФИО3 являются противоречивыми, недостоверными и субъективными в интересах ответчика; свидетель ФИО4 близко с ФИО не общалась, в период его болезни у него в квартире не была, ее показания основаны на словах ответчика и даны в ее интересах; ФИО1 по видеоконференц-связи могла бы дать объективные и детальные показания обо всем периоде болезни ФИО; постановлением от 2 февраля 2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении Кассировой Е.Н. и ФИО1 отказано, орган полиции в ответе указал, что ФИО голодал, исхудал и самостоятельно передвигаться не мог, его здоровьем никто не интересовался, Кассирова Е.Н. не была заинтересована в сохранении жизни своего отца ФИО; сделанное Кассировым С.А. завещание от 29 июля 2016 года, о котором упоминала ответчик, 6 марта 2017 года отменено, ответчик уже после смерти отца нашла в его вещах это его завещание и пытается им воспользоваться в своих неблаговидных целях; ФИО1 единственный, кто бывал в квартире ФИО после получения им травмы и мог бы дать объективные показания о периоде болезни ФИО, но суд сведения о месте регистрации ФИО1 по месту жительства не запросил.

Определением суда от 10 июля 2023 года Кассирову С.А. в лице представителя Кассирова А.С. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 4 мая 2023 года.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Владимирова А.А. выступила в поддержку обжалуемого решения, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились, из них третье лицо нотариус Смышляева Л.И. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч.1, абз.1 ч.2, ч.3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а сверх того проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, судебная коллегия существенных процессуальных нарушений не обнаружила и оснований для отмены обжалуемой части решения в доводах апелляционной жалобы не усмотрела.

Как установлено, 2 декабря 2021 года в <адрес> умер ФИО Наследственное дело к его имуществу открыто нотариусом <данные изъяты> Смышляевой Л.И. 9 марта 2022 года по заявлению дочери Кассировой Е.Н. о принятии наследства по всем основаниям, к наследованию заявлена квартира <адрес>. Кроме того, по запросам нотариуса получены сведения о наличии у наследодателя счетов и вкладов в банках. 1 июня 2022 года с заявлениями о принятии наследства и о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство Кассировой Е.Н. к нотариусу через представителя Кассирова А.С. обратился Кассиров С.А., проживающий в <иностранное государство>, указав, что он является братом наследодателя.

В связи с отсутствием в представленных представителем Кассировым А.С. свидетельствах о рождении ФИО и Кассирова С.А. отчеств обжалуемым решением суда установлен факт родственных отношений ФИО и Кассирова С.А. как между родными братьями, который ответчиком не оспаривается.

В силу положений ст.1141, 1142, 1143 ГК РФ у наследника второй очереди по закону (в данном случае – брата) право наследования возникает в случае, если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В этой связи Кассиров С.А. требует признать наследника первой очереди по закону Кассирову Е.Н. недостойным наследником.

Вопросы признания гражданина недостойным наследником и отстранения его от наследования регулируются положениями ст.1117 ГК РФ.

Согласно абз.1 п.1 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

На основании п.2 той же статьи по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что указанные в абз.1 п.1 ст.1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Наследник является недостойным согласно абз.1 п.1 ст.1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке – приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). Вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абз.1 п.1 ст.1117 ГК РФ не требуется, так как в указанном случае гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда (п.19 постановления).

В пункте 20 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 указано, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п.2 ст.1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (ст.80, 85, 87, 89, 93-95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств. Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях. Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

Таким образом, предусмотренное п.2 ст.1117 ГК РФ основание для признания наследника недостойным, так же, как и основание, предусмотренное абз.1 п.1 ст.1117 ГК РФ, требует подтверждения как минимум решением суда (о взыскании алиментов).

В соответствии со ст.39, 131, 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из указанных истцом оснований.

В силу предписаний ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая Кассирову С.А. в исковом требовании о признании Кассировой Е.Н. недостойным наследником после ФИО, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, необходимых для признания ответчика недостойным наследником своего отца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, а среди представленных истцом доказательств приговоры/ решения судов, устанавливающие совершение Кассировой Е.Н. умышленных противоправных действий против ФИО или против кого-то из его наследников по призванию к наследованию и/или увеличению причитающейся ей доли наследства, а также ее алиментные обязанности в отношении ФИО, отсутствуют, а никакими иными доказательствами (свидетельскими показаниями) указанные истцом обстоятельства дела и основания иска подтверждаться не могут.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума, возможное неучастие наследника первой очереди по закону в уходе за наследодателем в отсутствие решения суда о взыскании с такого наследника алиментов на прижизненное содержание наследодателя основанием для признания наследника недостойным не является.

Вопреки апелляционному доводу, никаким нормативным актом обязанность сообщать нотариусу о наследниках по закону последующих очередей при подаче заявления о принятии наследства для наследника не установлена, потому данное обстоятельство как действия против иных наследников по смыслу п.1 ст.1117 ГК РФ расцениваться не может.

Не может свидетельствовать о недостойности наследника и его вселение в квартиру наследодателя до получения свидетельства о праве на наследство, так как пункт 2 ст.1153 ГК РФ прямо предусматривает возможность вступления наследника во владение или в управление наследственным имуществом, согласно пункту 4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, поэтому по смыслу ст.1162 ГК РФ получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не срочной обязанностью наследника.

Ссылка автора жалобы на постановление УУП ОП №3 УМВД России по г.Чебоксары ФИО5 от 2 февраля 2023 года является несостоятельной, поскольку этим постановлением как раз отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст.124, 125 УК РФ, и приведенные в этом постановлении сведения относительно ФИО и Кассировой Е.Н. являются изложением содержания обращения Кассирова С.А., направленного им в следственный комитет, но не выводами должностного лица.

Иные доводы жалобы на правильность принятого судом решения также не влияют.

Вопреки доводам жалобы, проверяемое решение постановлено при правильном определении юридически значимых обстоятельств, соответствует исследованным доказательствам и нормам материального права. Правильное применение процессуального закона не предполагает безусловного удовлетворения всех заявленных сторонами ходатайств, потому отклонение некоторых из них, даже если сторона ошибочно считает их значимыми, поводом к отмене решения суда не является.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба истцовой стороны удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 4 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кассирова Сергея Александровича Кассирова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Л.В. Димитриева

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.10.2023.