Решение по делу № 33-2968/2015 от 14.07.2015

Судья Балашов Д.А. № 33-2968/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Слиж Н.Ю., Степановой Т.Г.,

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2015 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Плюс» к Тимоненко Е. И. о взыскании суммы ущерба.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск обоснован тем, что ответчик с (...) работала у истца в должности (...) в магазине деревни Полга Сегежского района. (...) трудовой договор с ответчиком был расторгнут по (...) Трудового кодекса РФ в связи с выявленной недостачей в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей, в размере (...) рублей. Истец просил суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика сумму прямого действительного ущерба в размере (...) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Тимоненко Е.И. в пользу ООО «Экспресс Плюс» прямой действительный ущерб в размере (...) рублей, государственную пошлину в размере (...) рублей. Взыскал с Тимоненко Е.И. в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» расходы по оплате экспертизы в размере (...) рублей.

С решением суда не согласна ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что суд посчитал формальным то, что инвентаризационная опись и первичные документы по передаче товара, представленные истцом, составлены с нарушением норм действующего законодательства, поскольку не опровергают сумму причиненного ею материального ущерба. Однако при проведении бухгалтерской экспертизы экспертом установлено, что инвентаризационная опись по результатам указанной ревизии оформлена в нарушение части 2,4 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №420-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 2.4, 2.9 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49 «Об утверждении Методический указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Поясняет, что требования, предъявляемые к составлению сводных ведомостей, не соблюдены. Кроме того, экспертом установлено, что ввиду несоблюдения требований действующего законодательства сумма остатка товарно-материальных ценностей к началу инвентаризации подтверждается только данными товарного отчета, содержащего многочисленные исправления. Указывает, что была согласна только с суммой долга в части выданных продуктов населению, выдачу товара ею производилась по устному распоряжению работодателя, с ведением списка фамилий и сумм задолженности, который при увольнении был передан работодателю. В отношении остальной суммы долга полагает, что после проведенной инвентаризации работодателем проверка по установлению причин возникновения недостачи не проводилась.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч.1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85 должность заведующего включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления № 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Судом установлено, что в период с (...) Тимоненко Е.И. работала в ООО «Экспресс плюс» в магазине Полга (...). Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в соответствии с (...) Трудового кодекса РФ.

Согласно договору о полной материальной ответственности от (...), заключенному с ответчиком, последняя приняла на себя ответственность за недостачу вверенных ей работодателем ценностей.

Согласно приказу директора ООО «Экспресс плюс» от (...) была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача в размере (...) рублей, а также установлено, что Тимоненко Е.И. были выданы товары населению поселка в долг на общую сумму (...) рублей, что подтверждается распиской ответчика, а также копией тетради Тимоненко Е.И. с записями долгов населения поселка.

Из материалов дела следует, что ответчик с результатами проведенной инвентаризации была согласна, что подтверждается подписью в сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров на (...), а также объяснительной от (...).

Из представленных отчетов ООО «Экспресс плюс» за период с (...) года следует, что в магазине поселка Полга по состоянию на (...) остаток товара составил сумму в размере (...) рублей. При этом ответчик в судебном заседании не оспаривала факт составления указанных отчетов и их представления в ООО «Экспресс Плюс», а также отсутствие иных материально-ответственных лиц в магазине поселка Полга в период с (...) года.

Согласно заключению эксперта № (...) ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» сумма недостачи в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине поселка Полга (...), принадлежащего ООО «Экспресс Плюс», подтверждается и составляет (...) рублей (включая долги населения в сумме (...) рублей). Инвентаризационная опись по результатам указанной ревизии оформлена в нарушение части 2, 4 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 2.4, 2.9 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства, представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате виновных действий Тимоненко Е.И. ООО «Экспресс Плюс» причинен материальный ущерб, в связи с чем исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом суммы ущерба ввиду того, что инвентаризационная опись и первичные документы по передаче товара, представленные истцом, составлены с нарушением норм действующего законодательства, судебной коллегией не принимаются.

В силу ст. 247 ТК РФ, работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Однако результаты инвентаризации ответчиком не были оспорены.

Таким образом, представленными доказательствами, а именно результатами инвентаризации в магазине поселка Полга (...), объяснениями ответчика после проведения инвентаризации, а также данными в ходе рассмотрения дела, другими материалами дела установлен факт недостачи в магазине, вследствие чего исковые требования о взыскании недостачи обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен по правилам ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

По изложенным мотивам судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи