Решение по делу № 7р-459/2015 от 06.08.2015

Судья Иванова Л.В. 7р-459/2015

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 августа 2015 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Марковой В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Марьинской Е.В. на решение судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 20 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена Единой комиссии по осуществлению закупок администрации муниципального образования «Октябрьское сельское поселение» Хабибуллиной С. Ю.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Марьинской Е.В. № 02-11/401-15 от 15 июня 2015 года Хабибуллина С.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 20 июля 2015 года постановление отменено, производство по делу прекращено за малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, заместитель руководителя – начальник отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Марьинская Е.В. просит решение судьи отменить, считая его незаконным.

В возражениях на жалобу Хабибуллина С.Ю. приводит доводы в поддержку решения судьи.

Выслушав объяснения Хабибуллиной С.Ю., просившей отказать в удовлетворении жалобы, исследовав материалы жалобного производства, дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражений, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в частности, за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как усматривается из материалов дела, на официальном сайте www://zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на ремонт подъездной дороги к кладбищу в <адрес> <...>, электронной торговой площадкой для его проведения определена автоматизированная система торгов «Сбербанк-АСТ» в сети Интернет.

Начальная (максимальная) цена контракта – <...> рублей.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 14 августа 2014 года на участие в аукционе поступило 3 заявки.

Заявка под номером 2 (<...> признана единой комиссией заказчика соответствующей требованиям, установленным в документации электронного аукциона. Однако во второй части заявки <...> не приложено свидетельство члена саморегулируемой организации (СРО), содержащее сведения о допуске к работам по организации строительства, наличие которого было обязательным условием в силу пункта 21 документации об электронном аукционе.

Согласно части 5 статьи 66 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать определенные документы и информацию.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частью 1.1 и частью 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе (в редакции Федерального закона от 04.06.2014 года).

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик устанавливает требование о соответствии участников закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе единой комиссией принято решение о соответствии второй части заявки участника электронного аукциона - <...> требованиям документации об электронном аукционе при непредставлении свидетельства члена саморегулируемой организации (СРО), содержащего сведения о допуске к работам по организации строительства.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации МО «Октябрьское сельское поселение» от 4 августа 2014 года № 57 Хабибуллина С.Ю. является членом Единой комиссии по осуществлению закупок в администрации муниципального образования.

Как следует из протокола подведения итогов электронного аукциона Хабибуллина С.Ю. присутствовала при подведении итогов, приняла решение о допуске заявки под номером 2 <...> и признала этого участника соответствующим требованиям аукционной документации, что повлекло привлечение ее антимонопольным органом к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Судьей районного суда при пересмотре дела сделан вывод о том, что действия Хабибуллиной С.Ю., как члена единой комиссии, являются нарушением требований пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что изначально требование к участникам аукциона о представлении свидетельства члена саморегулируемой организации (СРО), содержащего сведения о допуске к работам по организации строительства, было предъявлено неправомерно, закупка была отменена и единой комиссией проводился новый электронный аукцион, учитывая, что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, не повлекло негативных последствий, не нарушила права и законные интересы иных участников электронного аукциона, пришла к обоснованному выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при решении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

В жалобе на решение судьи должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении Хабибуллиной С.Ю. к административной ответственности, оспаривает вывод о малозначительности совершенного деяния, ссылаясь на формальный состав правонарушения.

Вместе с тем, должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл не учитываются фактические обстоятельства дела, учтенные судьей при принятии решения, которые позволяют признать допущенное нарушение закона малозначительным.

Таким образом, решение судьи об отмене постановления должностного лица административного органа и прекращении производства по делу с объявлением Хабибуллиной С.Ю. устного замечания следует признать обоснованным и законным.

Оснований для отмены решения судьи не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 20 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Марьинской Е.В. – без удовлетворения.

Судья Э.И. Салихова