Дело №2-475/2024
УИД 60МS0043-01-2023-009576-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 февраля 2024 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,
при секретаре Ханнановой Д.Ш.,
с участием представителя истца Артемьева А.В. – Кизилова Ю.В.
представителей ответчика ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» Петакова Н.А., Пшеницина И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева ФИО9 к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Артемьев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 2 970 000 руб.
Требование обосновано тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Артемьева А.В., с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в пользу Артемьева А.В. взыскана стоимость товара в сумме 825 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 437 000 руб. Требование о возврате денежных средств в связи с продажей товара ненадлежащего качества истец заявил ответчику в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства за товар истцу возвращены ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик в десятидневный срок не удовлетворил требование истца о возврате денежных средств, то на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить потребителю неустойку в размере 1% от стоимости товара. Период просрочки составляет 360 дней.
Истец Артемьев А.В. уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.
В судебном заседании представитель истца Артемьева А.В. - Кизилов Ю.В. заявленные требования поддержал с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» Петаков Н.А., Пшеницин И.В. в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями. Полагали, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушенном праву, поскольку истец весь период просрочки продолжал пользоваться автомобилем. Взыскание неустойки в заявленном размере повлечет неосновательное обогащение истца. Ходатайствовали о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до размера, соизмеримого со ставками по краткосрочным кредитам. Просили принять во внимание ухудшение финансового положения ответчика в связи со снижением объема продаж автомобилей, большого объема заемных обязательств, передачу юридического лица в государственную собственность.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Частью 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 24.09.2021 ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» получена претензия Артемьева А.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, в сумме 825 000 руб. (л.д.24-28).
В установленный законом десятидневный срок требования потребителя о возврате денежных средств ответчиком не исполнены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Артемьева А.В., с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в пользу Артемьева А.В. взыскана стоимость товара в сумме 825 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 437 000 руб. (л.д.17-23).
Денежные средства возвращены истцу ответчиком только 21.03.2023 (л.д.31).
Поскольку ответчик нарушил срок удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.
В уточненном иске истец заявил период просрочки с 05.10.2021 (дата, когда истек срок для добровольного удовлетворения претензии) по 31.03.2023.
Поскольку денежные средства ответчик выплатил 21.03.2023, то суд полагает, что период просрочки ответчика следует исчислять с 05.10.2021 по 21.03.2023.
Соответственно, принимая во внимание действие с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в период действия которого прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, просрочка ответчика составит 350 дней.
Таким образом, размер неустойки составит 2 887 500 руб. (825 000 руб. х 1% х 350).
Ответчик ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов.
Представитель истца возражал против снижения неустойки.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).
При рассмотрении данного дела суд полагает возможным в качестве исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 333 ГК РФ, учесть характер нарушенного права истца, выразившейся в предоставлении неполной и недостоверной информации о пробеге транспортного средства, и явившийся основанием для требования о возврате денежных средств. Помимо указанного нарушения истец не заявил о наступлении для него иных неблагоприятных последствий, связанных с предоставлением ответчиком недостоверной информации о пробеге транспортного средства. При этом истец в течение просрочки ответчика по возврату денежных средств пользовался транспортным средством, увеличив его пробег на 44 000 км, как следует из объяснения представителя ответчика. Указанное обстоятельство стороной истца не отрицалось.
Доводы ответчика о том, что при определении размера неустойки необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пунктах 73,75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и ориентироваться на показатели о среднем размере платы по краткосрочным кредитам в период с октября 2021 года по январь 2022 года, составлявшей 15,07% годовых, судом отклоняется, поскольку заявленный истцом размер неустойки 1% в день от цены товара установлен специальным законом, регулирующим правоотношения в сфере защиты прав потребителей, в которых потребитель является наиболее слабой стороной, в связи с этим законодатель установил повышенный размер ответственности продавца.
Кроме того, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
В связи с этим заявление представителей ответчика о расчете неустойки по среднему размеру платы по краткосрочным кредитам противоречит пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ.
Поскольку степень соразмерности неустойки является оценочной категорией, в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая указанные выше обстоятельства, сумму обязательства, длительность периода просрочки более года, положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе влечь неосновательное обогащение одного лица за счет другого, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 500 000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В добровольном порядке ответчик не исполнил требование истца об уплате неустойки.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 250 000 рублей.
Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает и ответчиком не заявлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В соответствии с подп.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.
Таким образом, на основании абз.5 п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Артемьева А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» № в пользу Артемьева ФИО8 №, неустойку в сумме 500 000 рублей, штраф в сумме 250 000 рублей.
Взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» № в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 8 200 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Ю. Грачева
Решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2024.