Решение по делу № 1-576/2021 от 23.06.2021

Дело № 1-576/2021

Постановление

г. Махачкала                                                                29 июня 2021 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Халилова А.А.,

с участием прокурора в лице старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Исаева М.Р.,

подозреваемого Магомедова С.М.,

его защитника – адвоката Гасанова И.М, представившего суду удостоверение                    №, выданное Управлением МЮ РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гаммаеве М.М.,

          рассмотрел ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 2 СУ УМВД России по                       г. Махачкале Асланова Р.Ф. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Магомедова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Таджикской ССР, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «Мерседес-Бенц 223229» спринтер, типа «микроавтобус» за государственными реггистрационными знаками №, осуществляя поворот направо с <адрес> в направлении <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, проявив преступную небрежность, грубо нарушил требования пункта 3.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «При повороте направо, водитель обязан уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает» и допустил наезд на пересекающую справа налево проезжую часть <адрес> по ходу его движения пешехода Потерпевший №1, хотя при должной внимательности и осмотрительности мог и обязан был предотвратить наезд на пешехода, в результате чего причинил Потерпевший №1 по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждается: протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса потерпевшей Потерпевший №1. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 обратился в суд ходатайством, согласованным с начальником отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по <адрес>, о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО3 С.М. и его защитник просили удовлетворить ходатайство.

Прокурор не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Из заявления потерпевшей Потерпевший №1 усматривается, что вред, причиненный ей преступлением, заглажен, ФИО3 С.М. оплатил ее лечение, причиненный ей ущерб возместил, извинился перед ней, каких-либо материальных и моральных претензий к нему она не имеет и не возражает против прекращения дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (лист дела 92).

Заслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 76.2 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 446.2 УПК РФ если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Как следует из п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Все необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности имеются, а именно: он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признает, возместил материальный ущерб, оплатил лечение потерпевшей и принес ей свои извинения, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определяется судом в соответствии со ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 239, 254, 446.1 и 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, который он должен уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу – исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.

Сумму судебного штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель УФК по РД (МВД по РД л/с 04031420570), ИНН налогового органа и его наименование 0541018037, КПП 057201001, ОКТМО 82720000, р/с 40№, Банк получателя – НБ Республики Дагестан                 <адрес>, БИК 048209001, КБК 188 116 21010016000140, денежное взыскание (штрафы и иные суммы, взысканные с лиц, виновных в совершении преступления), УИН -0 (либо двадцать нулей).

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Мерседес-Бенц 223229» спринтер, типа «микроавтобус» за государственными регистрационными знаками КА 520 50/рус, возвращенный ФИО1, оставить у него по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                                 А.А. Халилов