Решение от 27.09.2023 по делу № 33-33714/2023 от 19.09.2023

Судья: Бессмертнова Е.В.                 Дело <данные изъяты> (2-3411/2023)

УИД 50RS0<данные изъяты>-26

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        <данные изъяты>,

        <данные изъяты>                                                   27 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мироновой Т.В., при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Раменского городского округа <данные изъяты> на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы,

по гражданскому делу по иску Шавыкина С. А. к администрации Раменского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

       УСТАНОВИЛ:

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешены исковые требования Шавыкина С. А. к администрации Раменского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель администрации Шевченко Л.А., действующая на основании доверенности, подала апелляционную жалобу.

Определением суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена, как подписанная и поданная лицом, не имеющим полномочия на ее подписание и предъявление в суд.

На данное определение представителем администрации подана частная жалоба на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Раменского городского суда <данные изъяты> подана <данные изъяты> представителем администрации Раменского г.о. Шевченко Л.А., действовавшей на основании доверенности от <данные изъяты>, подписанной Главой Раменского г.о. Неволиным В.В.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что полномочия главы администрации Неволина В.В. прекращены <данные изъяты>, в связи с чем, апелляционная жалоба подписана и подана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и предъявление в суд.

Однако выводы судьи нельзя признать соответствующими закону.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Пунктом 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ определено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Пунктом 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Смена руководителя юридического лица не относится к числу обстоятельств, которые в силу указанной нормы служат основанием для прекращения действия доверенности.

Таким образом, у судьи не имелось оснований полагать, что действие выданной на имя Шевченко Л.А. доверенности прекратилось.

Копия доверенности, действительной по <данные изъяты>, приложена к апелляционной жалобе, соответствует требованиям ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ и подтверждает полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы.

Правовых оснований для возврата апелляционной жалобы не имелось.

Кроме того, в силу ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Иных оснований для возвращения апелляционной жалобы ст. 324 ГПК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

          ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 325 ░░░ ░░.

                 ░░░░░