Решение по делу № 12-60/2024 от 08.08.2024

11RS0020-01-2024-001689-33 Дело №12-60/2024

РЕШЕНИЕ

с. Кослан 23 августа 2024 года

Судья Усть-Вымского районного суда Минина О.Н., рассмотрев жалобу Байчурина П. Н. на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Удорского района от <Дата> № <Номер> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Удорского района от <Дата> № <Номер> (с учетом определения об исправлении описки от <Дата>) Байчурин П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Байчурин П.Н. обратился с жалобой в Усть-Вымский районный суд Республики Коми, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что транспортное средство, которым перемещались отходы не установлено, назначенное наказание излишне суровое.

Байчурин П.Н. участия в судебном заседании не принял, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по телефону просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, на доводах, изложенных в жалобе, настаивает.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об АП, Кривушев Н.П. в суде участия не принял, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Потерпевший Шкрадюк М.Б. участия в судебном заседании не принял, по телефону просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении жалобы Байчурина П.Н. просил отказать.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3.1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3.3 указанной статьи действия, предусмотренные частью 3.1 настоящей статьи, совершенные с использованием грузовых транспортных средств, прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются, в том числе сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Как усматривается из материалов дела, постановлением должностного лица Байчурин П.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что <Дата> около 08 часов 00 мин. на земельном участке с адресной привязкой: <Адрес>, на расстоянии 145 метров от <Адрес> в юго-западном направлении с географическими координатами: №63⁰12"59,0""E48⁰33"34,8"" Байчурин П.Н. допустил несанкционированное размещение (складирование) отходов.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <Адрес> Мошенец О.С. <Дата> параметры (площадь) места размещения отходов составили 3 метра длиной и 2 метра шириной, высота кучи (навала) отходов до 2 метров. Отходы состоят из различных бытовых отходов: целлофановые пакеты, пластмассовые канистры, банки, бутылки, доски и т.д.

Из объяснения Шкрадюк М.Б. следует, что <Дата> он в 09 час. 30 мин. пошел на огород, который находится за междуреченской амбулаторией. Проходя около своей хозяйственной постройки, которая находится в юго-западном направлении в 140 метрах от <Адрес>, увидел напротив нее вывалена большая куча мусора, которая была высыпана и перемещена с помощью манипулятора по инициативе Байчурина П.Н. в период времени с 07 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. <Дата>.

Из объяснения самого Байчурина П.Н. следует, что <Дата> около 08 час утра нанял машину с манипулятором, чтобы вывести мусор из несанкционированной свалки, расположенной в 5 метрах от его хозяйственной постройки в районе 130 метров в юго-западном направлении от <Адрес> кучу мусора в такое место, чтобы никому не мешало.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении №<Номер> от <Дата> составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов для устранения недостатков в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса не имелось.

Совокупность установленных должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, действия Байчурина П.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы Байчурина П.Н. о том, что транспортное средство, вывозившее отходы, не установлено, на законность и обоснованность постановления не влияет. Из объяснении самого Байчурина П.Н., объяснений Шкрадюка М.Б., протокола осмотра места происшествия, объема отходов следует, что отходы потребления перемещены при помощи грузового транспортного средства, оборудованного манипулятором. Иных доказательств лицо не представил, не добыто таких доказательств и судом.

Доводы настоящей жалобы не опровергают наличие в действиях Байчурина П.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления.

Все имеющие значение для квалификации действий Байчурина П.Н. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности Байчурина П.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.3 статьи 8.2 указанного Кодекса, не усматривается.

Постановление о привлечении Байчурина П.Н. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого акта по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении, которого вынесено постановление.

Административное наказание назначено Байчурину П.Н. в пределах санкции части 3.3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд усматривает основания для снижения размера административного штрафа на основании ч. 2.2 ч. 4.1 КоАП РФ. При установлении личности и имущественного положения виновного административный орган указал, что Байчурин П.Н. является , его доход - пенсия по . Указанные обстоятельства суд признает исключительными, и считает необходимым снизить размер административного штрафа до 20000 руб.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Удорского района от <Дата> № <Номер> изменить, снизив размер назначенного Байчурину П. Н. административного наказания в виде административного штрафа до 20000 (двадцати тысяч) рублей.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Байчурина П.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, в том числе должностным лицом, вынесшим постановление, в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - подпись Минина О.Н.