Решение по делу № 2-272/2018 от 07.03.2018

Дело № 2-272/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2018 года г.Коряжма

    Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретаре Богатыренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урозаевой Г. И. к Дьяковой О. Ю. и Черняеву Н. А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Урозаева Г.И. обратилась в суд с иском к Дьяковой О.Ю. и Черняеву Н.А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки.

    В обоснование исковых требований, с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), указала, что в феврале 2015 года она предъявила Дьяковой О.Ю. требование о возврате займа в общем размере *** рублей, затем обратилась за взысканием долга в судебном порядке. До настоящего времени решение суда от 24 апреля 2015 года ответчиком не исполнено, задолженность Дьяковой О.Ю. по исполнительному производству в пользу истца составляет *** рублей 30 копеек. В феврале 2018 года ей стало известно, что в период судебного разбирательства должник продала Черняеву Н.А. по договору купли-продажи земельный участок по цене, значительно ниже рыночной и кадастровой стоимости, с находящимся на нём жилым домом. Считает, что отчуждение имущества произведено с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, то есть с нарушением требований закона. Ссылаясь на притворность условия о предмете договора и злоупотребление правом со стороны Дьяковой О.Ю., просит признать договор купли-продажи от -.- недействительным, применить последствия недействительности в виде возвращения сторонам имущества, полученного по незаконной сделке.

    В судебном заседании Урозаева Г.И. и её представитель Чанцев Д.А. на иске настаивали. Полагают, что действия Дьяковой О.Ю. по отчуждению земельного участка с находящимся на нём жилым домом по заниженной цене следует расценить как недобросовестные действия, предпринятые в ущерб интересам истца и иных кредиторов.

    Ответчики в судебное заседание не явились, в представленных возражениях просят в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки отказать.

    Представитель Дьяковой О.Ю. по доверенности Костяева Н.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на то, что каких-либо препятствий в распоряжении земельным участком на момент заключения договора у Дьяковой О.Ю. не имелось; вырученные от продажи денежные средства полностью пошли на погашение кредита, обеспеченного залогом (ипотекой) земельного участка. Поскольку обязательства по кредитному договору также были просроченными, и банк имел преимущественное право на оплату долга за счет заложенного имущества, заключение ответчиками договора не повлекло нарушение прав и законных интересов истца и иных кредиторов.

Представитель третьего лица Отдела службы судебных приставов по г.Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – Абрамова Т.В. доводы истца поддержала. Пояснила, что иного имущества Дьякова О.Ю. не имеет, взыскание по исполнительным документам производится только за счет удержаний из пенсии ответчика.

Заслушав участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статьей 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 8 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктом 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права охраняемые законом интересы нарушает этот договор, должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконно или недобросовестного поведения.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.

Положениями статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, если сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (абзац первый пункта 3 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в период с -.- по -.- Дьякова О.Ю. являлась собственником земельного участка общей площадью *** кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.-.- Дьякова О.Ю. продала земельный участок Черняеву Н.А. за *** рублей.

В соответствии с условиями договора купли-продажи здания, строения, сооружения на отчуждаемом земельном участке отсутствуют (пункт 4 договора).

Договор и переход права собственности на земельный участок зарегистрированы в установленном порядке.

Встречные обязательства по договору сторонами исполнены.

Заявляя о ничтожности договора купли-продажи, истец исходит из того, что сделка заключена ответчиками на иных условиях, чем это предусмотрено договором, в частности, предметом отчуждения являлось домовладение, состоящее из земельного участка и жилого дома, не введенного в эксплуатацию в установленном порядке, а не свободный от строений земельный участок, что свидетельствует о притворности оспариваемого договора. Также истец заявляет о злоупотреблении правом со стороны продавца.

С приведенными доводами о ничтожности суд согласиться не может.

Так, в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 260 ГК РФ установлено, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Материалами дела подтверждается и стороной истца не оспаривается, что на дату заключения договора купли-продажи каких-либо ограничений, обращений взыскания на спорный земельный участок не имелось. Об установлении соответствующих запретов ни истец, ни иные кредиторы не ходатайствовали.

Сам по себе факт наличия у Дьяковой О.Ю. просроченных денежных обязательств не свидетельствует о том, что ответчик не могла распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности имуществом, не находящимся в залоге у третьих лиц или под арестом. Иное противоречит принципу защиты частной собственности, установленному статьей 35 Конституции Российской Федерации и пункту 2 статьи 235 ГК РФ, а также принципу защиты прав граждан, содержащемуся в пункте 2 статьи 1 ГК РФ.

Вырученные от продажи земельного участка денежные средства, в значительной сумме направлены Дьяковой О.Ю. на исполнение просроченного кредитного обязательства по договору № от -.-, обеспеченному залогом (ипотекой) указанного выше земельного участка, что подтверждается объяснениями ответчиков и представленной в материалы дела выпиской по ссудному счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России», согласно которой ответчик в период с -.- по -.- платежи по указанному кредитному договору не вносила, размер просроченного основного долга составлял *** рублей, задолженность по кредиту в размере *** рублей 71 копейка оплачена заёмщиком -.-.

Приведенные обстоятельства дают суду основания полагать, что Дьякова О.Ю. реализовала земельный участок ни с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, как утверждает Урозаева Г.И., а с целью исполнения просроченного кредитного обязательства, обеспеченного залогом (ипотекой) недвижимого имущества, при этом исполнение обязательств перед иным кредитором нельзя расценить как недобросовестность и злоупотребление правом со стороны должника в отношении истца.

О злоупотреблении правом не свидетельствует и цена договора, которые стороны определили в размере *** рублей. Доказательств того, что в марте 2015 года земельный участок мог быть продан по более высокой цене в материалах дела не содержится. Отчеты независимых оценщиков о рыночной стоимости участка и кадастровая стоимость такими доказательствами не являются, так как такие показатели имеют иное назначение, активность покупательского спроса и готовность лица приобрести имущество по рыночной или кадастровой стоимости они достоверно не подтверждают.

Также несостоятельным является довод о притворности сделки.

Нормой пункта 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Настаивая на том, что фактически предметом договора купли-продажи являлись земельный участок и возведенный на нём жилой дом, истец не учитывает, что разрешение на ввод индивидуального жилого дома в эксплуатацию выдано Черняеву Н.А. администрацией МО «Город Коряжма» только -.- 2016 года, право собственности застройщика зарегистрировано -.- 2016 года.

По техническим характеристикам указанный дом – двухэтажный, общая площадь здания составляет *** кв.м.

Наличие жилого дома с приведенными выше характеристиками на земельном участке на дату заключения ответчиками оспариваемого договора допустимыми доказательствами не подтверждается, ответчики данный факт отрицают.

Иных доводов притворности сделки Урозаева Г.И. не приводит, обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка совершена ответчиками с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, суд не усматривает, договор купли-продажи отвечает предъявляемым требованиям.

Кроме того, как уже указано выше, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Следовательно, помимо доказывания наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, истец должен доказать, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

В рассматриваемом случае восстановление предполагаемого нарушенного права истца на возмещение долга за счет реализации имущества должника путём признания договора купли-продажи земельного участка от -.- недействительной сделкой, с приведением сторон договора в первоначальное положение, невозможно, так как в настоящее время на спорном земельном участке находится недвижимое имущество (жилой дом), не принадлежащее должнику Дьяковой О.Ю., в силу чего, реализация земельного участка в рамках сводного исполнительного производства уже недопустима, так как это приведет к нарушению прав Черняева Н.А., который стороной исполнительного производства не является.

Принимая во внимание то, что договор от -.- содержит все существенные условия, предусмотренные для договоров купли-продажи, оспариваемый договор отвечает предъявляемым требованиям и сторонами фактически исполнен, оснований для признания его недействительным в силу ничтожности не имеется, в удовлетворении исковых требований Урозаевой Г.И. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Урозаевой Г. И. к Дьяковой О. Ю. и Черняеву Н. А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 14 мая 2018 года.

Председательствующий И.В.Кузнецова