Решение по делу № 33-96/2020 от 19.11.2019

Судья Чарикова И.В. 66RS0037-01-2019-000712-26

дело № 2-565/2019 (33-96/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Ивановой Т.С., КокшароваЕ.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодриной Светланы Михайловны к Лаврову Евгению Михайловичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании суммы, процентов

по апелляционной жалобе истца на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 29.08.2019.

Заслушав доклад председательствующего Волковой Я.Ю., объяснения представителей истца Туманова А.А. и Селедкина М.А. (по доверенности от 30.04.2019), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей ответчика Звонарева А.С. и Дерябина А.О. (по доверенности от 02.12.2019), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Бодрина С.М. обратилась с иском к Лаврову Е.М., в обоснование иска указала, что работала в ООО «Промстроймонтаж» (далее по тесту – Общество) главным бухгалтером, судебным приказом от 10.06.2016, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 города Лесного Свердловской области, с Общества в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате за период с ноября 2015 г. по апрель 2016 г. в размере 427096 руб. 80 коп. 21.06.2016 возбуждено исполнительное производство № 17313/16/66061-ИП. Директором Общества являлся Лавров Е.М. 12.12.2018 Общество исключено из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо. Уголовное дело в отношении генерального директора Общества Лаврова Е.М. по факту невыплаты заработной платы прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на то, что задолженность по заработной плате возникла и не погашена именно вследствие недобросовестных действий (бездействий) руководителя Общества Лаврова Е.М., указывая на положения п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ), далее по тексту - Федеральный закон № 14-ФЗ, просила взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества 531989 руб. 65 коп., в том числе: 427096 руб. 80 коп. - задолженность по заработной плате, взысканная судебным приказом, 104892 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 29.08.2019 исковые требования Бодриной С.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем истца Селедкиным М.А., содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска и возмещении судебных расходов. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального права, наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по п. 3.1 ст. 3 Федерального закона № 14-ФЗ.

В возражениях на жалобу сторона ответчика указывает на необоснованность доводов жалобы, прося решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции, изначально назначенное на 17.12.2019, не явились стороны, третьи лица Усенко И.А., Карташов В.В., извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, истец – телефонограммой от 26.11.2019, ответчик – смс-ивещением 26.11.2019, Усенко И.А.- смс-уведомлением 26.11.2019, Карташов В.В. - заказным письмом, которое не вручено по причине истечения срока хранения, а потому с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо считается извещенным. Учитывая отсутствие доказательств уважительных причин неявки указанных лиц в судебное заседание (как до объявления перерыва 17.12.2019, так и по окончании перерыва 14.01.2020), судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке (ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Бодрина С.М. с 01.09.2015 по 29.04.2016 работала в Обществе в должности главного бухгалтера (л.д. 6, 7 гражданского дела № 2-534/2016 по заявлению прокурора в интересах Бодриной С.М. о выдаче судебного приказа), задолженность по заработной плате (по справке выданной работодателем) за период с ноября 2015 г. по апрель 2016 г. составила 411118 руб. 01 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы - 15978 руб. 79 коп. (л.д. 5 названного гражданского дела о выдаче судебного приказа).

10.06.2016 мировым судьей выдан судебный приказ на взыскание с Общества в пользу Бодриной С.М. названных сумм в общем размере 427096 руб. 80 коп. (л.д. 1 названного дела). В июне 2016 г. судебный приказ предъявлен к исполнению, данных об исполнении этого судебного акта суду не представлено.

По исполнительному документу о взыскании с Общества в рамках данного же дела госпошлины судебным приставом-исполнителем 09.12.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства из-за отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с невозможностью исполнения (л.д. 22, 23 названного гражданского дела).

Руководителем Общества, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, по выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 12-17) являлся Лавров Е.М., сведения об этом лице внесены в ЕГРЮЛ 13.05.2015, запись о Лаврове Е.М. как генеральном директоре Общества внесена в ЕГРЮЛ 29.03.2017. В приказе Общества от 14.05.2015 (л.д. 121) указано на подтверждение полномочий Лаврова Е.М. в качестве генерального директора Общества (на основании решения общего собрания учредителей от 24.04.2015).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками Общества указаны Усенко И.А. (67% доли), Лавров Е.М. (16,5% доли), Карташов В.В. (16,5% доли).

В ЕГРЮЛ 12.12.2018 внесена запись об исключении Общества как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. При этом 07.02.2018 в реестр внесены сведения о недостоверности данных о месте нахождения Общества.

В силу п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно подп. «б» п. 5 ст. 21 этого же Федерального закона предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях: наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Требования иска основаны на п. 3.1 ст. 3 Федерального закона № 14-ФЗ.

В силу указанной нормы, вступившей в силу 28.06.2017, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ, вступившие в силу в законную силу с 28.06.2017, к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку те действия (бездействия) ответчика, на которые как на неразумные и недобросовестные и влекущие субсидиарную ответственность Лаврова Е.М. указывает в иске, жалобе сторона истца, имели место быть до указанной даты, а с учетом ст. 4 Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ названный Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу, п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная норма применяется к отношениям, возникшим после введения ее в действие, обратная сила этой норме не придана.

Как сам факт невыплаты заработной платы истцу (с ноября 2015 г. по апрель 2016 г.), так и основания для привлечения ответчика к уголовной ответственности за невыплату заработной платы (01.07.2016), действия ответчика по погашению займа перед собой до выплаты долгов по заработной плате (11.02.2016), на что указано в постановлении о прекращении уголовного дела и на что указала в иске истец, ненадлежащее хранение бухгалтерской документации Общества, на что указал Лавров Е.М. в объяснениях в рамках расследования уголовного дела (начало 2016 г.) и на что ссылается в жалобе сторона истца, необращение ответчика с заявлением о банкротстве организации при наличии трехмесячного долга по заработной плате перед истцом (такое обращение должно было последовать 10.03.2016 при долге по заработной плате перед истцом с ноября 2015 г. и установленной дате выплаты заработной платы 10 число месяца) имели место быть до 28.06.2017, когда вступила в силу норма п. 3.1 ст. 3 Федерального закона № 14-ФЗ. Каких-либо недобросовестных действий ответчика, совершенных после 28.06.2017, истец не указывала в иске, их наличие не доказывала, при том, что само по себе неисполнение Обществом своих обязательств перед истцом об этом не свидетельствует.

К спорным правоотношениям подлежат применению действовавшие до 28.06.2017, в период возникновения отношений, нормы о субсидиарной ответственности, в частности, ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы об общих условиях привлечения к ответственности за вред, причиненный вне договорных отношений сторон спора (ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Нормы Федерального закона № 14-ФЗ в редакции до 28.06.2017 не содержали положений о субсидиарной ответственности контролирующих Общество лиц перед кредиторами Общества при исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица при наличии недобросовестных или неразумных действий таких лиц. Статья 3 этого Федерального закона устанавливала, что лишь в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, была возможна субсидиарная ответственность этих лиц по обязательствам общества. В настоящем случае банкротство Общества не проводилось.

Нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в статье 10, регулирующей вопросы ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусматривали субсидиарную ответственность контролирующих лиц по обязательствам должника, возникшим после истечения срока подачи заявления о банкротстве при наличии долга по заработной плате в течение трех месяцев (п.п. 1, 2 ст. 9 этого же Закона).

Из данной нормы, в совокупности с положениями п. 5 ст. 10 этого же Закона, предусматривающими предъявление такого требования в рамках дела о банкротстве, следует, что данные нормы были применимы лишь при наличии дела о банкротстве юридического лица. В отношении Общества дело о банкротстве не возбуждалось.

Таким образом, предусмотренных законом до 28.06.2017 оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не имелось.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Согласно п. 2 этого же Постановления при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Судебная коллегия отмечает недоказанность предусмотренных ст.ст. 399, 1064, 15, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. В частности, нет доказательств противоправности в действиях ответчика, совершения ответчиком тех действий (бездействия), на которые как на подтверждение недобросовестности неразумности действий ответчика ссылается сторона истца (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку постановление следователя от 22.10.2018 о прекращении уголовного дела в отношении Лаврова Е.М. преюдициального значения при разрешении настоящего спора не имеет (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), истец в подтверждение своей позиции ссылалась только на этот документ, именно его и исследовал суд при разрешении спора. В этом постановлении нет выводов о злоупотреблениях, допущенных ответчиком, напротив, в нем указано, что по результатам исследования документов Общества наличие корыстной или иной личной заинтересованности Лаврова Е.М. не установлено.

Доказательств того, что неисполнение перед истцом обязательств Общества обусловлено тем, что ответчик, будучи руководителем Общества, действовал недобросовестно или неразумно, истец суду не представила, при том, что именно истец доказывает эти обстоятельства, т.к. разумность и добросовестность участников оборота предполагаются (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в жалобе на наличие предусмотренных подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по мотиву непередачи им бухгалтерских документов Общества в архив, ненадлежащее хранение документов Общества не может быть признана состоятельной.

В силу нормы п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, действующей с 28.06.2017, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из указанных норм следует, что такая ответственность применяется в ситуации, если названные в этой норме документы отсутствуют на определенные моменты производства по делу о банкротстве, если в отношении общества начата процедура банкротства, проведение банкротных процедур затруднено отсутствием или искажением документации банкротящегося юридического лица. В отношении Общества процедура банкротства не проводилась.

Иные, ранее не перечисленные в этом определении, действия ответчика, на которые ссылается истец, во-первых, не подтверждены доказательствами (например, непринятие мер ко взысканию дебиторской задолженности с других юридических лиц, а также указание на то, что из заработной платы ответчика были удержаны суммы в погашение его кредитных обязательств), во-вторых, последнее обстоятельство не может быть расценено в качестве недобросовестных действий ответчика (учитывая, что такие удержания, как пояснила сторона истца, были из заработной платы ответчика, распоряжаться своим заработком ответчик вправе самостоятельно, у него не было обязанности по пропорциональному распределению сумм, удержанных из его заработной платы, на выплату заработной платы иным работникам Общества).

Тот факт, что судебный приказ не был исполнен до момента исключения Общества из ЕГРЮЛ, не свидетельствует сам по себе о недобросовестных и неразумных действиях ответчика как руководителя организации, доказательств совершения им таких действий, ставших основанием неисполнения обязательств Общества перед истцом, суду не представлено.

То, что заявление о банкротстве не было подано ответчиком и после 28.06.2017, не может быть основанием к удовлетворению иска, учитывая, во-первых, тот факт, что спорные отношения возникли до этой даты, во-вторых, из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве; по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Обязательства по выплате заработной платы, по которым могла бы быть субсидиарная ответственность ответчика, не обратившегося своевременно (не позднее 10.03.2016) с заявлением о банкротстве Общества, ограничены периодом с 11.03.2016 по апрель 2016 г. В этот период истцу, работавшей главным бухгалтером, было достоверно известно о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве, истец объективно не была вынуждена продолжать существующие трудовые отношения с Обществом, имела возможность их расторжения по своей инициативе, а потому ее требования по этому основанию не могли быть удовлетворены.

Сам по себе факт исключения из реестра Общества как недействующего юридического лица о недобросовестных или неразумных действиях руководителя организации не свидетельствует, он приравнивается к отказу Общества в выплате сумм, при котором необходимо доказывание неисполнения обязательств Общества из-за недобросовестных или неразумных действий руководителя организации (что прямо следует из содержания нормы п. 3.1 ст. 3 Федерального закона № 14-ФЗ).

Истец, в порядке п.п. 3, 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ), не была лишена права направить в регистрирующий орган заявление (как кредитор Общества) о неисключении Общества из реестра, однако с таким заявлением не обращалась.

Достаточных доказательств наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Обществам, злоупотребления правом в действиях ответчика при осуществлении руководства Обществом истец суду не представила, вследствие чего решение суда об отказе в иске является правильным, не подлежит отмене по приведенным выше мотивам.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 29.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.В. Кокшаров

Судья Т.С. Иванова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...