Решение по делу № 33-11335/2017 от 28.08.2017

Судья Дубовская О.М.                    Дело №33-11335/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Крайневой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Манакиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Золотова Романа Михайловича на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 июня 2017 г.

гражданское дело по иску Золотова Романа Михайловича к ПАО «Плюс Банк», ООО СК «Росгосстрах – Жизнь» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотов Р.М. обратился в суд с иском к ПАО «Плюс Банк», ООО СК «Росгосстрах – Жизнь», указав, что 03.02.2017г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №22-00-99-110-ДНПА на сумму <данные изъяты> коп. сроком на 60 месяцев. В условия кредитного договора включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика; страховая премия составила <данные изъяты> коп. и была списана со счета.

Истец считает, что информация о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не была доведена, страховая премия была включена в сумму кредита без его согласия. У истца отсутствовала возможность выразить свою волю в виде отказа либо согласия с условиями указанными в договоре. Подпись в конце договора кредитования не подтверждает действительное согласие со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий.

Истцом в адрес ответчиков направлялись претензии с требованием о возврате уплаченной комиссии ввиду отказа от Программы страхования в связи с утратой интереса. Истец указывает, что отказ в удовлетворении его требований нарушает его права как потребителя на отказ от услуги, считает, что ему полагается возврат части суммы платы за подключение, поскольку фактически добровольно пользовался услугой по страхованию в течение 52 дней.

На основании изложенного, Золотов Р.М. просил взыскать с ответчиков часть суммы за подключение к договору страхования в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., стоимость оплаты нотариальных расходов в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 07 июня 2017 г. Золотову Р.М. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Золотов Р.М. выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания части страховой суммы, указывая на то обстоятельство, что кредит им был погашен досрочно, следовательно, необходимость действия договора страхования отпала и поэтому ему должна быть возвращена часть уплаченной страховой суммы.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, извещения, возвращенные в суд с отметкой об истечении срока хранения. От представителя истца, подписавшего апелляционную жалобу, поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.

В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.

Проверяя доводы истицы о наличии оснований для возврата страховой премии за не истекший период действия договора страхования, суд исходил из того, что условия договора о предоставлении кредита и договор страхования не предусматривают возврат уплаченной страховой премии при досрочном расторжении договора страхования.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными и не обусловленными друг другом договорами.

Согласно п.1 ст.958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 цитируемой статьи.Таким образом, договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.

Пунктом 3 ст.958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, гражданин может досрочно отказаться от договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это предусмотрено договором страхования.

Как установлено судом, 03 февраля 2017 г. между истцом и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор №22-00-99-110-ДНПА на сумму <данные изъяты> коп. сроком на 60 месяцев.

Как следует из п. 11 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между истцом и ПАО «Плюс Банк», целью использования заемщиком потребительского кредита является, в том числе, оплата услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги - ООО «Дракар». Оплата за предоставляемые услуги составила <данные изъяты> коп.

Одновременно подано заявление на страхование по Программе 1: добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков, в котором истец выражает согласие быть застрахованным и просит ООО «Дракар» предпринять действия для распространения на него условий договора добровольного коллективного страхования, заключенного между страхователем (ООО «Дракар») и ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» сроком на 60 мес. без пролонгации, в соответствии с которым истец согласился быть застрахованным в ООО СК «Росгосстрах-Жизнь». Поставщиком услуг и страхователем является ООО «Дракар», страховыми случаями - смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни. За сбор, обработку и техническую передачу информации об истце, связанную с распространением на него условий договора страхования, а также за компенсацию затрат по распространению условий договора страхования, заемщик обязан уплатить страхователю плату в размере <данные изъяты> руб. (п.6 заявления на страхование).

На основании распоряжения истца, выраженного в заявлении на заключение договора банковского счета от 03.02.2017г., ПАО «Плюс Банк» осуществлено перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет ООО «Дракар».

27.03.2017г. Золотов Р.М. обратился в ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», и ПАО «Плюс Банк» с заявлениями о расторжении договора страхования от 03.02.2017г. и возврате страховой премии.

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о добровольности принятых истцом обязательств по договору страхования и отсутствии оснований для его исключения из договора добровольного коллективного страхования.

Как следует из материалов дела, ПАО «Плюс Банк» стороной договора страхования (страховщиком или страхователем) не является, получателем денежных средств в размере <данные изъяты> руб. не является, в силу чего требования, заявленные к ПАО «Плюс Банк», о взыскании уплаченной страхователю ООО «Дракар» суммы, удовлетворению не подлежат.

Довод о неправомерности включения банком суммы, уплаченной ООО «Дракар» в качестве оплаты за услуги, в стоимость кредита и начисления на нее процентов, суд отклоняет, поскольку доказательств оплаты спорной суммы за счет собственных, а не кредитных средств не представлено. Напротив, заявление на предоставление кредита содержит просьбу истца предоставить кредит, в том числе, с целью оплаты услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги - ООО «Дракар» в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, п.8 Заявления на страхование по Программе 1 предусмотрено, что в случае отказа от участия в программе страхования Страхователь не возвращает уплаченную плату.

Также в указанном заявлении было разъяснено, что присоединение к программе страхования является добровольным, с указанными условиями истец был согласен, что подтверждают имеющиеся в договорах подписи.

Проанализировав условия договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о законности оспариваемого решения, поскольку условия договора о предоставлении кредита и договор страхования не предусматривают возможность возврата уплаченной страховой премии, что не противоречит требованиям действующего законодательства, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Таким образом, установив, что договором страхования не предусмотрено условие о возврате уплаченной по договору страхования страховой премии при условии досрочного погашении кредита, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено законно и обоснованно, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Общее несогласие ответчика с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотова Романа Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи