Решение по делу № 2-4612/2016 от 07.07.2016

Дело № 2-4612/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2016 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего Прокофьевой Е.В.,

При секретаре Арустамян Ю.В.,

Рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Лаврушина В. А. к ООО "Авангард", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Лаврушин В.А. обратился в суд с иском к ООО "Авангард", Фонду капитального ремонта Владимирской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме ###, расходов за составление отчета в сумме ###.

В обоснование указал, что в его квартире по адресу <...> произошел залив данной квартиры в связи с проведением капитального ремонта крыши. Данный факт был зафиксирован актом залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО «Авангард», согласно которому залив квартиры произошел в результате капитального ремонта крыши, что также подтверждается актом осмотра управляющей компании ООО «ЮниСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету ### об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу <...> составляет ###. Фондом был профинансирован капитальный ремонт крыши дома по адресу <...>. Также Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области заключил договор с ООО «Авангард» о ремонте данной крыши. В результате работ по капитальному ремонту крыши произошел залив квартир верхнего этажа дома по адресу <...>, в том числе его квартиры. Полагает, что залив крыши произошел в результате недобросовестного отношения Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области к своим обязанностям, выразившееся в привлечении к работам по капитальному ремонту крыши дома специалистов с недостаточным уровнем квалификации в лице ООО «Авангард». На претензии от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики не ответили, никаких мер по урегулированию данного вопроса не предприняли.

    Истец Лаврушин В.А., его представитель Пахомова Ю.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчиков ООО "Авангард", Фонда капитального ремонта Владимирской области в суд не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, учитывая согласие истца, представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Елизарова Е.В. не возражала против удовлетворения исковых требований.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Лаврушин В.А., Елизарова Е.В., Елизаров К.Н. являются собственниками по 1/3 доли каждый в квартире, расположенной по адресу: <...>.

В связи с проведением капитального ремонта крыши, призошел пролив квартиры, принадлежащей истцу.

Указанное подтверждается актом осмотра управляющей компании ООО «ЮниСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ, актом залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО «Авангард», согласно которому залив квартиры произошел в результате капитального ремонта крыши.

Согласно отчету ### об оценке, выполненного ООО «ВладИнкомГрупп», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу <...> составляет ###.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области и обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» был заключен договор строительного подряда ### на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 9.2. договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ ### Подрядчик при выполнении обязательств по договору несет материальную ответственность за повреждение (по вине Подрядчика) принятых Заказчиком работ и причинение ущерба имуществу Заказчика (включая третьих лиц), и обязан возмещать Заказчику и третьим лицам стоимость причиненного ущерба, либо устранить ущерб собственными силами.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что именно ООО «Авангард» является непосредственным причинителем вреда, из-за ненадлежащих действий которого при осуществлении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>., был нанесен вред имуществу, принадлежащему собственнику <...> - Лаврушину В.А. в виде пролития квартиры, то суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Авангард» и с него подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере ###.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Авангард» в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере ### Расходы истца по оплате услуг оценщика подтверждаются квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### и Актом выполненных работ ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины в размере ###, взыскивается с ответчика ООО «Авангард» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Лаврушина В. А. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Авангард» в пользу Лаврушина В. А. денежные средства в сумме ###, расходы за составление отчета в сумме ###.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Авангард» в доход местного бюджета госпошлину ###

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии такого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Прокофьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>