Решение по делу № 2-116/2014 (2-2679/2013;) от 30.10.2013

Дело № 2-116/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2014 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Воробьевой С.В., при секретаре судебного заседания Прониной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самотаева В.М. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Психиатрическая больница № 3» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Егорьевский городской суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обосновании иска, Самотаев В.М. пояснил в судебном заседании, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данный жилой дом находится на праве оперативного управления ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 3». В соответствии с п. 2.3.1. договора на предоставлении коммунальных и жилищных услуг к ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 3» обязано выполнять функции Учреждения на работы и услуги, связанные с обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, строения, его инженерного оборудования и придомовой территории. Вследствие того, что крыша дома № над квартирой № <адрес> имеет места отслоения гидроизоляционного слоя от основания крыши выступающих частей кровли, трещины в нем, неровную поверхность над квартирой №, металлические козырьки над выступающими частями ржавые, имеющие пробоины и свищи, в течение ДД.ММ.ГГГГ происходил залив данной квартиры после выпавших осадков. Данное состояние жилого дома не соответствует требованиям, установленным в правилах и нормах технической эксплуатации жилого фонда. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание к ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 3», согласно которому данная организация должна в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные нарушения. Однако, данное предписание исполнено не было. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Из – за неправомерных действий ответчика, допустившего залив квартиры, принадлежащей истцу, ему был причинен ущерб, который истец просит взыскать с ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 3» с учетом проведенной судебной строительно – технической экспертизы в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты>, стоимость оценки восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда <данные изъяты>. Истец также просит обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Психиатрическая больница № 3» на крыше дома № над № <адрес> устранить отслоение гидроизоляционного слоя от основания крыши, выступающих частей кровли, устранить трещины в гидроизоляционном слое и неровность поверхности крыши над кв. № дома № <адрес>, устранить пробоины и свищи на металлических козырьках дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 3» - главный врач ФИО1 в судебном заседании иск признал в части возмещения причиненного истцу материального ущерба заливом квартиры в размере <данные изъяты>, однако, не согласен на возмещение компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, пояснив, что истцом не предоставлено достаточно доказательств причинения ему физических и нравственных страданий. Вину ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 3» в ненадлежащем обеспечении исправного состояния кровли жилого дома не отрицает, поскольку есть предписание ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области», которое будет исполнено.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

в судебном заседании установлено, что Самотаеву В.М. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира общей площадью <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес> (л.д. №). Вследствие того, что крыша дома № над квартирой № <адрес> имеет места отслоения гидроизоляционного слоя от основания крыши выступающих частей кровли, трещины в нем, неровную поверхность над квартирой №, металлические козырьки над выступающими частями ржавые, имеющие пробоины и свищи, в течение ДД.ММ.ГГГГ происходил залив данной квартиры после выпавших осадков.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, отвечают перед собственником помещения за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Данный жилой дом находится на праве оперативного управления ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 3». В соответствии с п. 2.3.1. договора на предоставлении коммунальных и жилищных услуг к ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 3» обязано выполнять функции Учреждения на работы и услуги, связанные с обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, строения, его инженерного оборудования и придомовой территории (л.д. №). Состояние данного жилого дома не соответствует требованиям, установленным в правилах и нормах технической эксплуатации жилого фонда. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание к ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 3», согласно которому данная организация должна в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные нарушения (л.д. №). Однако, данное предписание исполнено не было. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. №).

Указанные обстоятельства признаны сторонами по делу и ими не оспаривались.

В соответствии со статьей 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с заключением судебной строительно - технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненной ООО «Коломенский центр оценки и экспертизы», при обследовании жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены отслоение гидроизоляционного слоя от основания крыши, выступающих частей кровли, устранить трещины в гидроизоляционном слое и неровность поверхности крыши над кв. № дома № <адрес>.

В соответствии с заключением данной экспертизы размер затрат на проведение восстановительного ремонта указанной квартиры составляет <данные изъяты>.

Учитывая, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые сторонами не оспаривались, то у суда нет сомнений в правильности и объективности данного заключения (л.д. №).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб Самотаеву В.М. причинен по вине ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 3».

Кроме того, соглашаясь с заключением эксперта, истец просил взыскать в его пользу расходы на проведение восстановительного ремонта принадлежащего ему жилого помещения в соответствии с представленным заключением.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Сторонам была разъяснена ст. 60 ГПК РФ, в соответствии с которой, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены, определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Руководствуясь ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суд предложил сторонам предоставить доказательства тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, разъяснив истцу о необходимости представить доказательства стоимости ущерба, причиненного имуществу квартиры. Иных доказательств представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истцу произошедшим заливом квартиры причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсация которого подлежит взысканию в его пользу с управляющей организации.

С учетом существа правоотношений, сложившихся между управляющей компанией и истцом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда, суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий.

П. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает вину ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 3» в причинении морального вреда Самотаеву В.М. установленной, поскольку ответчик не обеспечил должным образом исправное состояние кровли многоквартирного жилого дома. В результате ее повреждения истец понес не только материальный ущерб, но и претерпел моральный вред, который выражается в том, что он был вынужден проживать в некомфортных условиях.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств в течение длительного периода времени, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 3» в пользу Самотаева В.М. в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес убытки в размере <данные изъяты>, связанные с оценкой восстановительного ремонта квартиры, что подтверждается чеком (л.д. №), расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей квитанцией АК № <адрес> № (л.д. №), а также пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. №), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Самотаева В.М. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Психиатрическая больница № 3» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Психиатрическая больница № 3» в пользу Самотаева В.М. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты>, стоимость оценки восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>.

Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Психиатрическая больница № 3» на крыше дома № над № <адрес> устранить отслоение гидроизоляционного слоя от основания крыши, выступающих частей кровли, устранить трещины в гидроизоляционном слое и неровность поверхности крыши над кв. № дома № <адрес>, устранить пробоины и свищи на металлических козырьках дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Самотаева В.М. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Психиатрическая больница № 3» о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области.

Федеральный судья подпись С.В. Воробьева