Решение по делу № 22К-651/2023 от 04.05.2023

№

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2023 года                                                                   г. Белгород

      Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола секретарем Свистельниковым А.А.,

с участием:

представителя заявителя ФИО13 ФИО4,

прокурора ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО13 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО13:

- в части признания незаконным бездействия старшего следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО10 при проведении проверки в порядке ст.ст.144-146 УПК РФ – оставлена без удовлетворения,

- в части признания незаконным бездействия начальника и сотрудников ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 – производство прекращено.

В судебное заседание не явились: заявитель ФИО13, заинтересованное лицо - старший следователь отдела № УМВД России по <адрес> ФИО10, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

      Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выступления: представителя заявителя ФИО13 ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Колесниковой О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

                                               У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО13 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя ФИО10, выразившегося в недаче поручения оперативной группе о проведении оперативно-розыскных мероприятий (опрос, наведение справок, сбор образцов для сравнительного исследования, исследование предметов и документов, контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, снятие информации с технических каналов связи и др.) для установления сведений, имеющих значение в рамках проводимой проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО13 в результате ДТП, о признании незаконным бездействия начальника и сотрудников ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, выразившегося в непроведении оперативно-розыскных мероприятий для установления обстоятельств причинения ФИО13 телесных повреждений в результате ДТП; о вынесении частного постановления в адрес должностных лиц УМВД России по <адрес> о необходимости проведения оперативно-розыскных мероприятий; о необходимости: вызвать в суд следователя ФИО10, а также начальника и сотрудников ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9; истребовать в ППС УМВД России по <адрес> видеозапись с камер видеонаблюдения и журнал фиксации посетителей за ДД.ММ.ГГГГ с 8:50 до 9:50, истребовать материал проверки № по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пострадала ФИО13

      По результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление суда, которым жалоба ФИО13:

- в части признания незаконным бездействия старшего следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО10 – оставлена без удовлетворения,

- в части признания незаконным бездействия начальника и сотрудников ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 – производство прекращено.

     В апелляционной жалобе заявитель ФИО13 с постановлением суда не соглашается. В жалобе приводит выдержки из положений УПК РФ, Конституции РФ, Федерального закона «О безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", ряд постановлений Пленума ВС РФ, определения Конституционного суда РФ, повторяет доводы жалобы в суд первой инстанции о несогласии с бездействием следователя ФИО10, должностных лиц ОГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО19 Маркушева, в результате чего нарушены ее конституционные права на признание потерпевшей, которой в результате ДТП причинены телесные повреждения, на судебную защиту, на рассмотрение уголовного дела в суде, препятствуют ее допуску к правосудию.

Просит постановление суда отменить и:

-признать незаконным бездействие старшего следователя СО № УМВД России по <адрес> ФИО10 в части не дачи поручения оперативной группе ОМВД о проведении оперативно-розыскных мероприятий (опрос, наведение справок, сбор образцов для сравнительного исследования, исследование предметов и документов, контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, снятие информации с технических каналов связи и др.);

-признать незаконным бездействия старшего следователя СО № УМВД России по <адрес> ФИО10 в части недачи полного и обоснованного поручения в соответствии федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ»,

-признать незаконным бездействие начальника и сотрудников ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, выразившееся в непроведении оперативно-розыскных мероприятий, для установления обстоятельств ДТП,

-признать, что бездействие следователя ФИО16, а также должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО17 ущемляют ее процессуальные права и законные интересы о проведении проверки в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», и приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной     функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения»,

-признать, что бездействие старшего следователя СО № УМВД России по <адрес> ФИО10, сотрудников ГИБДД УМВД России по <адрес>, Дегтева, Рыжкова, Маркушева препятствуют в признании ее потерпевшей, в рассмотрении уголовного дела в суде, ее допуску к правосудию, осуществлению правосудия.

Просит вынести частное постановление, где обратить внимание должностных лиц УМВД России по г.Белгороду на допущенные нарушения закона, требующие принятия соответствующих мер (опрос, наведение справок, сбор образцов для сравнительного исследования, исследование предметов и документов, контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, снятие информации с технических каналов связи, оперативный эксперимент, получение компьютерной информации),

-вызвать в суд следователя СО № УМВД России по <адрес>, сотрудников ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО18,

-истребовать в ППС УМВД России по <адрес> видеозаписи с камер видеонаблюдения в журнале фиксации посетителей от ДД.ММ.ГГГГ с 8-50 часов до 9-50 часов, которые фиксировали вход посетителей на территорию данной организации,

Истребовать материалы проверки №.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы и заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО11 при управлении автобусом допустил падение пассажира-заявителя ФИО13, в результате чего она получила телесные повреждения. По данному дорожно-транспортному происшествию проводилась проверка в рамках ст.ст.144-146 УПК РФ, в том числе, дополнительная. Материалы проверки находились в производстве следователя следственного отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела СУ УМВД России по <адрес> ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11(водителя автобуса) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, которое вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Доводы жалобы заявителя ФИО13 о бездействии следователя ФИО10, которым не даны поручения оперативной группе сотрудников УМВД о проведении оперативно-розыскных мероприятий (опрос, наведение справок, сбор образцов для сравнительного исследования, исследование предметов и документов, контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, снятие информации с технических каналов связи и др.), являются необоснованными.

Как верно указал суд первой инстанции, ст.38 УПК РФ наделяет следователя процессуальной самостоятельностью при проведении проверки в порядке ст.ст.144-146 УПК РФ, и суд не наделен полномочиями по осуществлению контроля за тем, какие конкретные процессуальные действия выполняет следователь в рамках проводимой проверки; это не нарушает конституционные права заявителя и не препятствует ее доступу к правосудию, при этом суд может проверить законность действий (бездействия) следователя относительно полноты проведенных процессуальных действий в рамках проверки сообщения о преступлении при обжаловании процессуального решения следователя, вынесенного по итогам проведения проверки в порядке ст.ст.144-146 УПК РФ, старшим следователем ФИО10 по результатам проверки принято решение, при несогласии с которым заинтересованные лица вправе обжаловать решение старшего следователя в порядке ст.ст.124-125 УПК РФ.

В части доводов жалобы о бездействии сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> выводы суда об отсутствии предмета обжалования соответствуют требованиям закона, поскольку материал проверки по сообщению ФИО13 о преступлении не находится в производстве сотрудников ГИБДД и каких-либо оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО13 они не проводили, а вопрос выполнения или невыполнения поручения следователя в рамках проводимой последним проверки сообщения о преступлении не относится к предмету ст.125 УПК РФ.

Постановление суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя ФИО13 оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1,ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым жалоба ФИО13 о признании незаконным бездействия старшего следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО10 – оставлена без удовлетворения, а в части признания незаконным бездействия начальника и сотрудников ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 – производство прекращено, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО13 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (г.Саратов, ул. Московская.д.55).

    Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья -        подпись            П.П. Кондрашов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>