Решение от 28.03.2022 по делу № 2-112/2022 (2-1968/2021;) от 19.04.2021

Дело №

Производство № 2-112/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 28 марта 2022 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Белове Р.Н.,

с участием истца Попова С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Попова Сергея Олеговича к Муниципальному предприятию «Водоканал города Рязани» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Попов С.О. обратился в суд с иском к МП «Водоканал г. Рязани» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>. дд.мм.гггг. в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля при следующих обстоятельствах: дд.мм.гггг. примерно в 01 час. 45 мин. он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, двигался в прямом направлении по <адрес>. Приблизившись к дому 46 вышеуказанной улицы, он наехал на открытый канализационный люк, расположенный на проезжей части автомобильной дороги, который не был огорожен забором и не был обозначен специальными дорожными знаками и светоотражающими элементами. В результате наезда на указанный канализационный люк его автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для устранения полученных результате ДТП механических повреждений составила с учетом износа заменяемых деталей – 70 110 руб., без учета износа – 162 361 руб. Расходы по проведению независимой технической экспертизы составили 10 000 руб. Полагает, что ответчик не обеспечил надлежащего содержания указанного канализационного люка, в связи с чем, ответственность за причиненный в результате произошедшего ДТП ущерб подлежит возложению на МП «Водоканал г. Рязани». С учетом изложенных обстоятельств, просил взыскать с МП «Водоканал г. Рязани» в свою пользу причиненный в результате произошедшего ДТП материального ущерба в размере 162 361 руб., а также понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Рязани.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, не оспаривая принадлежность колодца, нарушения правил установки ограждения, а также размера ущерба, причиненного в результате ДТП, исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие вины ответчика, а также грубую неосторожность со стороны истца, которая содействовала возникновению вреда.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, сведения о причинах его отсутствия суду не сообщило.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и представителя ответчика, огласив показания свидетеля ФИО2, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу по праву собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. в 01 час. 45 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: истец, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, совершил наезд на открытый люк, огороженный автомобильной покрышкой, забором, без светоотражающих элементов и не обозначенный дорожными знаками.

    Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Рязани от дд.мм.гггг. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Попова С.О. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП и представителем ответчика не оспаривались.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что смотровой колодец, расположенный возле <адрес>, находится в хозяйственном ведении и на балансе МП «Водоканал г. Рязани», что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было признано, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ истец освобожден судом от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

В результате рассматриваемого ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от дд.мм.гггг., составленном ООО «Оценка собственности и Аналитика».

Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного ООО «Оценка собственности и Аналитика» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 162 361 руб. без учета износа, 70 110 руб. с учетом износа.

Объем повреждений, возникших в результате ДТП, произошедшего дд.мм.гггг., а также стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Давая оценку результатам экспертного заключения, подготовленного ООО «ОСА» суд приходит к выводу, что квалификация и компетенция эксперта соответствуют задачам экспертного заключения и обеспечивают их достижение на необходимом уровне. Выводы эксперта основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, расчет произведен экспертом с учетом всех повреждений с установлением возможности их образования при обстоятельствах ДТП, в связи с чем суд принимает экспертное заключение как относимое и допустимое доказательство, и приходит к выводу о доказанности истцом юридически значимых обстоятельств, определенных судом по настоящему делу: наличие вреда, а также размер причиненного ущерба.

В соответствии с 5.2.6 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от дд.мм.гггг. №, (далее - ГОСТ Р 50597-2017) люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия».

Согласно п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

В силу п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. на смотровом колодце, расположенном на водопроводной сети у <адрес>, отсутствовала крышка люка, на проезжей части было размещено ограждение грязно-серого цвета, представляющее собой металлическую конструкцию прямоугольной формы затянутую сеткой, а также автомобильная покрышка.

Дорожные знаки, предупреждающие об опасности либо проведении дорожных работ, в соответствии с «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденным Приказом Росстандарта от дд.мм.гггг. №, на указанном участке дороги отсутствовали.

Изложенные обстоятельства установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, материала проверки по факту ДТП и фотоматериалов к нему, объяснений истца, данных в судебном заседании, а также показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании.

Установленные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.Стороной ответчика было заявлено об отсутствии вины в причинении ущерба истцу и наличии в его (истца) действиях грубой неосторожности, которая содействовала возникновению ущерба.

Проверяя приведенный ответчиком довод и отклоняя его как необоснованный, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанной нормы, обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на причинителя вреда.

В подтверждение данного юридически значимого обстоятельства по ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена ООО «ОСА» судебная экспертиза, по результатам проведения которой эксперт пришел к следующим выводам: имеется условная и приближенная возможность для определения скорости движения транспортного средства истца в момент ДТП, значение которой может иметь параметр равный около 69 км./ч; в темное время суток в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги водитель, двигаясь по данному участку дороги должен был использовать фары дальнего или ближнего света, дальний свет должен быть переключен на ближний, если дорога освещена в соответствии с п. 19.2 ПДД РФ; при определенных условиях у истца имелась техническая возможность остановиться перед препятствием, если скорость движения транспортного средства составляла менее 32 км./ч или при наиболее лучших условиях видимости в сложившейся дорожной обстановке (освещенности или наличия дорожного ограждения, установленного по нормам ГОСТа; предотвратить наезд на препятствие с применением маневрирования имелась теоретическая возможность при скорости транспортного средства ниже 60 км./ч или наиболее лучших условиях видимости в сложившейся дорожной обстановке (освещенности или наличия дорожного ограждения, установленного по нормам ГОСТа).

Давая оценку результатам проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что квалификация и компетенция эксперта соответствуют задачам экспертного заключения и обеспечивают их достижение на необходимом уровне. Выводы эксперта основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, заключение дано с учетом всего объема имеющихся в деле доказательств, в связи с чем суд принимает результаты проведенной по делу судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Вместе с тем, поставленный на разрешение эксперта вопрос о том, какими световыми приборами должен был руководствоваться истец при условиях недостаточной видимости, двигаясь по данному участку дороги, не является экспертным и подлежит правовой оценке в соответствии с ПДД РФ.

Так, в соответствии с требованиями п. 19.1. ПДД РФ в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света.

При этом, согласно п. 19.2. ПДД РФ дальний свет должен быть переключен на ближний в населенных пунктах, если дорога освещена.

В судебном заседании установлено, что в ночь с 10 на дд.мм.гггг. включение освещения на <адрес> было проведено в 17 час. 23 мин., а отключение в 07 час. 36 мин., повреждений на сетях уличного освещения не зафиксировано, что подтверждается ответом Управления благоустройства города, представленным ответчиком в материалы дела.

Таким образом, вопреки утверждению ответчика, управление истцом транспортным средством в населенном пункте на освещенном участке дороги с включенными световыми приборами – ближний свет фар полностью соответствовало требованием ПДД РФ.

Представитель ответчика со ссылкой на выводы судебной экспертизы утверждала, что причиной ДТП явилось нарушение истцом скоростного режима и управление им транспортным средством без учета дорожных условий.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных Правил.

В соответствии с п. 10.2. ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Вывод судебного эксперта о том, что скорость движения транспортного средства истца в момент ДТП могла иметь параметр равный около 69 кв./ч, основан на условной и приближенной автотехнической возможности для определения скорости движения транспортного средства, в связи с чем суд не может считать установленным факт превышения истцом скоростного режима в момент ДТП.

Кроме того, эксперт пришел к выводам о том, что у истца имелась техническая возможность остановиться перед препятствием при скорости менее 32 км./ч, а с применением маневрирования предотвратить наезд на препятствие при скорости транспортного средства ниже 60 км./ч или при наиболее лучших условиях видимости в сложившейся дорожной ситуации (освещенности или наличия дорожного ограждения, установленного по нормам ГОСТа).

При этом, первая часть вывода эксперта правового значения не имеет, поскольку как установлено в судебном заседании скорость движения автомобиля истца в момент ДТП была более 32 км./ч, а вторая часть вывода свидетельствует о теоретической возможности предотвратить наезд на препятствие, а маневрирование при обнаружении водителем опасности для движения является нарушением п. 10.1. ПДД РФ, в силу которого в указанной ситуации водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено суду доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности, способствующей возникновению или увеличению вреда, а также причинно-следственной связи между этими действиями и возникшим вредом при бесспорном установлении допущенных ответчиком нарушений при информировании водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия (открытого колодца), в связи с чем оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ к рассматриваемым правоотношениям не имеется.

    Также ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 448 руб., что подтверждается чек-ордером, представленным в материалы дела.

Для определения размера материального ущерба истцом понесены расходы в размере 10 000 руб., связанные с оплатой услуг эксперта, что подтверждается договором № от дд.мм.гггг., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от дд.мм.гггг..

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом, заявляющим о взыскании судебных расходов, доказан факт их несения, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от дд.мм.гггг., а также квитанцией № Серии № от дд.мм.гггг..

Обязанности представителя определены п. 2.1. договора об оказании юридических услуг.

В настоящем гражданском деле интересы истца представляла ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, копия которой имеется в материалах дела.

Ею были проведены консультации, подготовлены необходимые документы, оформлено исковое заявление и подано в суд, осуществлено представительство в суде первой инстанции. Она принимала участие в двух предварительных судебных заседаниях (дд.мм.гггг., дд.мм.гггг.), двух судебных заседаниях (дд.мм.гггг., дд.мм.гггг.).

Заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. суд, соглашаясь с заявлением представителя ответчика, находит неразумными, и исходя из категории спора, длительности его рассмотрения, объёма доказательств, проведения по делу судебной экспертизы и степени участия представителя истца в судебном разбирательстве, определяет к возмещению 20 000 руб..

Истцом заявлены к взысканию расходы, связанные с проведением дефектовки транспортного средства в размере 2 000 руб., подтвержденные заказ-нарядом от дд.мм.гггг. и актом выполненных работ от дд.мм.гггг..

Указанные расходы суд при знает необходимыми, в связи с чем они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 36 448 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 162 361 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 36 448 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░.

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░