Решение от 08.10.2013 по делу № 2-1076/2013 от 25.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2013 года                          город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Калининой Н.П.,

при секретаре Райченко Д.В.,

с участием истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1076/13 по иску Графова В.В. к Образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Центр компьютерного обучения «Специалист» Учебно-научного центра при МГТУ им. Н.Э. Баумана» об установлении факта наличия трудовых отношений, обязании перечислить налог на доходы физического лица и страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Графов В.В. обратился в суд с иском к Образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Центр компьютерного обучения «Специалист» Учебно-научного центра при МГТУ им. Н.Э. Баумана» (далее - ОЧУ «Специалист») об установлении факта наличия трудовых отношений, обязании перечислить налог на доходы физического лица и страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01 октября 2010 года по 31 декабря 2012 года работал в ОЧУ «Специалист» дежурным по комплексу (охранником учебного комплекса) без оформления трудовых отношений с ведома и по поручению работодателя, однако, ответчик за указанный период не произвел перечисления налога на доходы физического лица и страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в отношении него.

Истец Графов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОЧУ «Специалист» по доверенности Логовик Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что в период с 01 октября 2010 года по 31 декабря 2012 года между сторонами отсутствовали как трудовые, так и гражданско-правовые отношения.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, в том числе показания ранее допрошенного свидетеля, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:

-избрания на должность;

-избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;

-назначения на должность или утверждения в должности;

-направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;

-судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в периоды времени: с апреля по декабрь 2006 года, с февраля по май и с сентября по ноябрь 2007 года, с января по декабрь 2008 года, с января по декабрь 2009 года, с января по сентябрь 2010 года между сторонами заключались договоры возмездного оказания услуг (том 1 л.д. 12-16, том 3 л.д. 78-79, 80).

Согласно штатному расписанию, должность дежурного по комплексу (охранника учебного комплекса) в ОЧУ «Специалист» отсутствует (том 1 л.д. 87-90, 91-95).

В табелях учета рабочего времени отсутствуют сведения о Графове В.В. как работнике ОЧУ «Специалист» (том 1 л.д. 107-279, то 2 л.д. 1-241, том 3 л.д. 1-69).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако, работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между сторонами отсутствуют признаки наличия трудовых отношений, в том числе истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств допуска его к работе с ведома или по поручению работодателя, выполнения определенной соглашением с ответчиком трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Оценивая показания свидетеля ФИО5, суд считает, что они не содержат в себе сведений о каких-либо юридических фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Представленные истцом в подтверждение своих доводов документы не подтверждают наличие между сторонами трудовых либо гражданско-правовых отношений.

Истцом также не доказан факт его допущения к работе в ОЧУ «Специалист» с 01 октября 2010 года по 31 декабря 2012 года с ведома или по поручению лица, наделенного работодателем полномочиями по найму работников.

В ходе судебного заседания Графов В.В. пояснил, что определял условия его труда, передавая графики дежурств, и выдавал ему заработную плату ФИО6, однако, он не является уполномоченным представителем организации по допуску к работе, поскольку между ним и ОЧУ «Специалист» 02 июня 2012 года был заключен договор возмездного оказания услуг по осуществлению административно-организационных мероприятий для бесперебойной работы офиса ОЧУ «Специалист» и учебных комплексов (том 3 л.д. 76-77).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих фактический допуск истца к работе у ответчика с ведома или по поручению лица, наделенного полномочиями по найму работников, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований Графова В.В. к ОЧУ «Специалист» об установлении факта наличия трудовых отношений, обязании перечислить налог на доходы физического лица и страховые взносы в Пенсионный фонд РФ отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░