Решение по делу № 33-3209/2024 от 30.05.2024

Судья Кононова Н.Р. Дело № 2-136/2024 УИД 35RS0013-01-2023-000309-48

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2024 года № 33-3209/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Кяргиевой Н.Н., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО1 на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от <ДАТА> по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА> на перекрестке <адрес> по вине водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак ... нарушившего пункт 13.9 Правил Дорожного движения Российской Федерации, причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ...

Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА> №... ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (т. 1 л.д. 49).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) по договору ОСАГО серии №...

ФИО2 <ДАТА> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

<ДАТА> страховщик организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Согласно экспертному заключению от <ДАТА> №..., подготовленному ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак К090АР35, составила по Единой методике без учета износа 81 138 рублей, с учетом износа 58 200 рублей.

<ДАТА> ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на любой СТОА.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в размере 58 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Письмом от <ДАТА> №.../А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 о произведенной выплате на банковские реквизиты.

<ДАТА> ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на любой СТОА.

Письмом от <ДАТА> №... ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 о том, что в списке партнеров страховщика отсутствует станция технического обслуживания автомобилей (далее СТОА), имеющая техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта автомобиля, и об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

<ДАТА> ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о недостаточности суммы выплаченного ранее страхового возмещения.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» письмом №... уведомило ФИО2 о возможности дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства и об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

<ДАТА> ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 237 300 рублей.

<ДАТА> ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о выплате страхового возмещения.

Письмом от <ДАТА> №... уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее финансовый уполномоченный) уведомил об отказе в принятии обращения ФИО2 к рассмотрению.

<ДАТА> ФИО3 региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» (далее ВРООЗПП «Правосудие») в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточнения требований, о взыскании страхового возмещения в размере 179 100 рублей, расходов по оценке в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 77 рублей, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, штрафа.

Истец ФИО2, представитель истца ВРООЗПП «Правосудие», извещённые надлежаще, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве иск не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Кадуйского районного суда Вологодской области от <ДАТА> исковые требования ВРООЗПП «Правосудие» в интересах истца ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах», ИНН ... в пользу ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации ... выдан <ДАТА>, взысканы денежные средства в размере 179 100 рублей в счет возмещения материального ущерба, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 77 рублей, расходы по оценке транспортного средства в размере 5000 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах», ИНН ..., в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 14 900 рублей, в пользу ВРООЗПП «Правосудие» - штраф в размере 14 900 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах», ИНН ..., в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5082 рубля.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие у страховщика договоров со СТОА, отвечающими требованиям действующего законодательства, законность перехода страховщика на денежную форму страхового возмещения, размер которой определен в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий, ссылаясь на выход суда за пределы исковых требований о взыскании страхового возмещения, отсутствие оснований для взыскания убытков, как стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам, неизвещение потерпевшим ответчика о месте, дате и времени проведения независимой экспертизы, не соглашаясь с размером определенного судом штрафа.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), обоснованно исходил из того, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах», на котором лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, проведение восстановительного ремонта не организовал, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного автомобиля, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и убытков.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение, выполненное ИП Фомичевым С.Н. по заказу потерпевшего, от 28 марта 2023 года № 24/03-Ф, признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством, не опровергнутым надлежащими доказательствами, в соответствии с которым расчетная стоимость наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления до аварийного состояния транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак К090АР35, составляет 237 300 рублей, и с учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 58 200 рублей определил размер ущерба 179 100 рублей (237 300 – 58 200), из которых 29 800 рублей (88 000 – 58 200) является недополученной частью страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением, а 149 300 рублей - убытками истца (179 100 - 29 800).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения и убытков ввиду надлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору страхования подлежит отклонению.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения между страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» и Кузнецовым В.Н. не заключалось.

Напротив, при обращении к страховщику о прямом возмещении убытков 27 марта 2023 года Кузнецов В.Н. просил организовать ремонт поврежденного транспортного средства.

Факт того, что направление на ремонт Кузнецову В.Н. не выдавалось, представителем ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривается.

Таким образом, от принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При этом обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами с учетом износа.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для замены натуральной формы страхового возмещения страховой выплатой.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше положения законодательства и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал о наличии у истца права на получение страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

То обстоятельство, что определенная экспертом федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Сохаревым С.М. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на основании Единой методики и сумма фактически выплаченного страхового возмещения находятся в допустимой статистической погрешности, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку полное страховое возмещение состоит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного на основании Единой методики без учета износа, что в данном случае составляет 88 000 рублей, при этом истцу выплачено страховое возмещение в размере 58 200 рублей, что превышает предел погрешности в 10 процентов (пункт 3.5 положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

Вопреки доводу апелляционной жалобы, решение судом первой инстанции принято по заявленным стороной истца требованиям, в пределах оснований и предмета поданного иска, а взыскание убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением, а не страхового возмещения, о взыскании которого просил истец, не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленного иск.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим указание истца о необходимости взыскания страхового возмещения само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных разъяснений применительно к настоящему делу следует, что поименование истцом убытков страховым возмещением не освобождает суд от обязанности правильно квалифицировать заявленные исковые требования, что и было сделано судом первой инстанции.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и применил к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании и возмещении убытков в совокупности с положениями Закона об ОСАГО. При этом суд, не выходя за пределы заявленных требований, взыскал со страховщика убытки в заявленном истцом размере, поэтому довод жалобы ПАО СК «Росгосстрах» об обратном подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как усматривается из материалов дела, недополученная часть страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением составила 29 800 рублей.

Размер штрафа составит 14 900 рублей (29 800:2).

Абзацем 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах в пользу каждого из истцов подлежал взысканию штраф в размере 7450 рублей, ввиду чего решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 7 марта 2024 года изменить в части размера взысканного с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», ИНН ..., в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ...) и Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» (ИНН ...) штрафа, снизив его размер с 14 900 рублей до 7450 рублей в пользу каждого.

В остальной части решение Кадуйского районного суда Вологодской области от <ДАТА> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:    Н.М. Чистякова

Судьи:    Н.Н. Кяргиева

Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2024 года.