Решение по делу № 33-10813/2024 от 19.08.2024

Судья Сероваева Т.Т.

Дело № 33-10813/2024

УИД 59RS0004-01-2024-002560-75

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 08.10.2024.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 01.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Мухтаровой И.А.,

судей Крюгер М.В., Букатиной Ю.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2478/2024 по иску акционерного общества «Экспобанк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае об обращении взыскания на имущество,

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на решение Ленинского районного суда г. Перми от 27.06.2024.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае – Иванова С.В., настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Экспобанк» (далее - АО «Экспобанк») обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки LADА VESTA SW, идентификационный номер (VIN) **, номер кузова **, год изготовления – **, паспорт транспортного средства **, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование требований указано, что 24.04.2022 между АО «Экспобанк» и Пчелинцевым И.А. подписаны индивидуальные условия договора кредита №** о предоставлении Пчелинцеву И.А. денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 1656716 рублей 88 копеек на срок до 25.04.2029 включительно, в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. На основании общих условий договора предоставления кредита ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, а также исполнить свои обязательства по договору в полном объеме. Кредит предоставлен с целью приобретения транспортного средства марки LADА VESTA SW, идентификационный номер (VIN) **, номер кузова **, год изготовления – **, паспорт транспортного средства **. Указанное транспортное средство передано в залог банку, который зарегистрирован 24.04.2022, запись в реестре уведомлений **. Заемщик неоднократно допускал нарушения условий договора. По состоянию на 29.03.2024 сумма задолженности ответчика по договору составила 1793082 рубля 45 копеек. Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 11.03.2024 по гражданскому делу №**/2024 удовлетворены исковые требования АО «Экспобанк» к Пчелинцеву И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на предмет залога. Приговором Осинского районного суда Пермского края от 24.01.2024 (дело №**/2024) Пчелинцев И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль марки LADА VESTA SW, идентификационный номер (VIN) **, номер кузова **, год изготовления – **, паспорт транспортного средства **, принадлежащий Пчелинцеву И.А. конфискован и обращен в собственность государства, что в свою очередь не прекращает залог, а влечет лишь смену собственника транспортного средства.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 27.06.2024 обращено взыскание на имущество – автомобиль марки LADA VESTA SW, идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней приводит доводы о том, что территориальное управление какое-либо имущество не принимало, тогда как судом не были установлены и не исследовались обстоятельства того, имеется ли конфискованный автомобиль в натуре, не произошла ли его утрата, поскольку в данной ситуации применимы нормы законодательства об утрате залогового имущества и обязательства Пчелинцева И.А. перед истцом не обеспечено залогом, заложенное право прекращено. Указывает, что истец не лишен возможности взыскать остаток задолженности с Пчелинцева И.А. в порядке искового производства, в том числе за счет иного имущества Пчелинцева И.А. Ссылаясь на судебную практику считает, что в следствие конфискации предмета залога, фактически обязательство уже не является обеспеченным залогом.

В возражениях на доводы жалобы АО «Экспобанк» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, третье лицо извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 11.03.2024 с Пчелинцева И.А в пользу АО «Экспобанк» взыскана задолженность по кредитному договору №** от 24.04.2022 по состоянию на 15.01.2024 в размере 1 655619 рублей 25 копеек, из которых: 1 539907 рублей 46 копеек – задолженность по основному долгу, 113689 рублей 33 копейки – задолженность по уплате процентов ха пользование кредитом, 517 рублей – задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг, 385 рублей 57 копеек – штрафная неустойка по возврату суммы кредита, 1119 рублей 89 копеек – штрафная неустойка по возврату процентов; сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 24,5% годовых, начисляемым на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 16.01.2024 по дату расторжения кредитного договора включительно; расходы по уплате государственной пошлины в размере 22478 рублей 10 копеек.

Обращено взыскание на предмет залог – автомобиль марки LADA VESTA SW, идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска, принадлежащий на праве собственности Пчелинцеву И.А. ** года рождения, путем продажи с публичных торгов.

При рассмотрении спора судом установлено, что 24.04.2022 между ООО «ДАВ-АВТО» (продавец) и Пчелинцевым И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки LADA VESTA SW, идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества номер ** от 24.04.2022, зарегистрировано уведомление о залоге транспортного средства автомобиля LADAVESTASW, идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска, залогодержатель – АО «ЭКСПОБАНК» (л.д. 55-56).

Заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 11.03.2024 вступило в законную силу 14.05.2024 (л.д. 120-122).

Собственником транспортного средства по информации Управления МВД России по г. Перми на момент рассмотрения данного дела является Пчелинцев И.А. (л.д. 105).

Приговором Осинского районного суда Пермского края от 24.01.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 28.03.2024, Пчелинцев И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российкой Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на два года (дело №**/2024)

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации автомобиль Лада Веста государственный регистрационный знак ** рег. ** года выпуска, принадлежащий Пчелинцеву И.А., конфискован с обращением в собственность государства (л.д. 104-105).

приговор Осинского районного суда Пермского края от 24.01.2024 оставлен без изменения (л.д. 142-145).

15.05.2024 на основании исполнительного листа ** по делу №**/2024 от 24.01.2024 выданного Осинским районным судом Пермского края по приговору в отношении Пчелинцева И.А. составлен акт приема-передачи имущества, обращенного в доход государства – автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак **, ** года выпуска, с ключом (л.д. 146-147).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 218, 235, 243 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации в определении № 4-КГ23-95-К1 от 12.03.2024, пришел к выводу, что договор залога в отношении спорного конфискованного имущества сохранил свое действие, произошла смена собственника автомобиля, что не является основанием для прекращения залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу требований, поскольку они надлежащим образом мотивированы, основаны на нормах материального права, выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что в настоящее время обязательство Пчелинцева И.А. перед банком не обеспечено залогом, заложенное право прекращено, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Основания прекращения залога установлены законодателем в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения указанной статьи не предусматривают такого основания прекращения залога как обращение имущества в собственность государства в связи с конфискацией данного имущества.

Вместе с тем, подпункт 10 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации оставляет перечень оснований прекращения залога открытым, указывая на иные случаи, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, разрешая вопрос о прекращении залога в случае обращения движимого имущества в доход государства, следует руководствоваться аналогией закона.

Пунктом 41 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что при изъятии государством в качестве санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация) имущества, являющегося предметом ипотеки, ипотека сохраняет силу, что свидетельствует о переходе прав и обязанностей залогодателя по этому договору к Российской Федерации (субъекту Российской Федерации).

Применяя аналогию закона, судебная коллегия полагает, что при безвозмездном изъятии имущества у собственника на основании судебного акта, в связи с конфискацией имущества может быть также обращено взыскание на заложенное движимое имущество, в целях защиты прав добросовестного залогодержателя, поскольку последний не знал и не мог знать об обстоятельствах, которые могли послужить основанием для изъятия предмета залога.

Таким образом, в настоящем деле права и обязанности залогодателя перешли к новому собственнику имущества - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае и на указанное заложенное движимое имущество может быть обращено взыскание в связи с неисполнением заемщиком обязательств, обеспеченных залогом спорного транспортного средства.

Ссылки в жалобе на то, что Территориальное управление какое-либо имущество не принимало являются несостоятельными, поскольку как следует из акта приема-передачи имущества, обращенного в доход государства от 15.05.2024 автомобиль Лада Веста государственный регистрационный знак ** ** года выпуска, (VIN) ** с ключом был передан Росимуществу (его Территориальному органу) на основании исполнительного листа по приговору суда в отношении Пчелинцева И.А. (л.д. 146-147).

Доводы жалобы о том, что истец не лишен возможности взыскать остаток задолженности с Пчелинцева И.А. в порядке искового производства, в том числе за счет иного имущества Пчелинцева И. отклоняются судебной коллегией, поскольку смена собственника движимого имущества не прекращает действие договора залога, а иных оснований для прекращения действия договора залога, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не установлено. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований АО «Экспобанк» об обращении взыскания на движимое имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, путем продажи с публичных торгов.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику правильность выводов суда не опровергают. Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами суда по настоящему делу, так как законодательством Российской Федерации прецедент как источник права не предусмотрен.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению решения, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и законность принятого им судебного постановления.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 27.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи