Решение по делу № 33-15519/2017 от 20.11.2017

Судья Сураева А.В. дело 33-15519/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Тароян Р.В., Самодуровой Н.Н.

при секретаре Морева Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации городского округа Тольятти к Арутюнян М.Р. о взыскании задолженности по арендной плате и пеней по договору аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе Арутюнян М.Р. на решение Центрального районного суда г.о. Тольятти от 11.10.2017 г., которым постановлено:

« Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Арутюнян М.Р. в пользу администрации городского округа Тольятти задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 973 рубля 59 копеек, пени в размере 113 807 рублей 48 копеек, а всего взыскать 864 781 рубль 07 копеек.

Взыскать с Арутюнян М.Р. госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 11 847 руб. 81 коп.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в суд с иском к Арутюнян М.Р. о взыскании задолженности по арендной плате и пеней.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между администрацией г.о. Тольятти и ООО «Очаг» заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому истец передал в аренду земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>, северо-восточнее здания, имеющего адрес, <адрес>, общей площадью 1438 кв.м., для организации бесплатной парковки для посетителей кафе «Очаг» с элементами благоустройства, сроком на 5 лет.

Договор аренды зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору перенайма от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору перешли к ответчику Арутюнян М.Р.

Задолженность по арендной плате составляет 867 497 рублей 18 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 308 рублей 16 копеек.

Просит взыскать с Арутюнян М.Р. в пользу истца 1 023 805 рублей 34 копейки, из которых: 867 497,18 руб. – задолженность по арендной плате, 156 308, 16 руб. – пени.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Арутюнян М.Р. обратилась с апелляционной жалобой. в которой просит решение отменить, не соглашаясь с расчетом задолженности, представленным истом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 ФЗ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно п. 1 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления.

Пунктом 7 ст. 1, п. 1 ст. 65 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленным федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г.о. Тольятти и ООО «Очаг» заключен договор № аренды земельного участка.

Согласно данному договор истец передал в аренду земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, северо-восточнее здания, имеющего адрес, <адрес>, общей площадью 1438 кв.м., для организации бесплатной парковки для посетителей кафе «Очаг» с элементами благоустройства, сроком на 5 лет. Договор аренды зарегистрирован Управлением Россрестра Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору перенайма от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору перешли к Арутюнян М.Р., что подтверждено договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи земельного участка к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, договором перенайма земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и по существу сторонами не оспаривается.

Соответственно, с момента заключения договора перенайма у Арутюнян М.Р. возникли права и обязанности арендатора земельного участка, в т.ч. по ежеквартальной оплате арендных платежей ( раздел 2 договора).

Вместе с тем, Арутюнян М.Р. арендную плату по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не вносила, в связи с чем, у нее образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком) в размере 750 973, 59 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания данной задолженности с Арутюнян М.Р. в пользу истца.

В соответствии с п.5.3 договора аренды, в случае неуплаты арендатором платежей в установленные договором сроки, арендодатель вправе начислять пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 113 807, 48 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен, о применении ст.333 ГК РФ не заявлено.

Соответственно судом обоснованно удовлетворены исковые требования истца и в этой части. При этом оснований для самостоятельного применения правил ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок предоставлен ответчику с двумя видами разрешенного использования : для организации бесплатной парковки и размещения элементов благоустройства, соответственно при исчислении арендной платы необходимо применять различные коэффициенты, при этом необходимо принять во внимание решение Комсомольского районного суда г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что под парковку используется не менее 79% от общей площади участка, не могут быть приняты во внимание.

Указанным решением суда отменено постановление о привлечении Арутюнян М.Р. к административной ответственности за нецелевое использование спорного земельного участка, установив, что не менее 79% его используется под бесплатную парковку, а на остальной расположены малые архитектурные формы и нестационарные сооружения, что соответствует цели его использования.

При этом не менее 79% не означает, что не более или равно 79%, соответственно ориентироваться на данную цифру не представляется возможным.

Кроме того, согласно условиям договора аренды земельный участок предоставлен для организации бесплатной парковки с элементами благоустройства. Разбивки по отдельным площадям данный договор не содержит, изменения в его условия сторонами не вносились.

Соответственно применение к единому земельному участку разных коэффициентов исчисления размера арендной платы невозможно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно, Нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.о. Тольятти от 11.10.2017 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Арутюнян М.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи