Решение по делу № 2-1441/2022 от 29.03.2022

86RS0001-01-2021-002384-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2022 года                                                                       г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при помощнике судьи Ахияровой М.М.,

участием:

представителя ответчика АО «УТС» - Ивановой Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Плотниковой Екатерины Андреевны к акционерному обществу «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» о признании незаконным приказ о предоставлении отпуска работнику, о внесении изменений в приказ о предоставлении отпуска работнику, о взыскании выплаты к основному ежегодному оплачиваемому отпуску и премии, а также о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец Плотникова Екатерина Андреевна обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (далее по тексту АО «УТС») о признании незаконным приказ о предоставлении отпуска работнику, о внесении изменений в приказ о предоставлении отпуска работнику, о взыскании выплаты к основному ежегодному оплачиваемому отпуску и премии, а также о взыскании компенсации морального вреда

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Плотникова Е.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком АО «УТС», занимая должность юрисконсульта юридического отдела. Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (первый год работы) работником был использован ежегодный основной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 календарных дня, приказ №-о от ДД.ММ.ГГГГ), дополнительный оплачиваемый отпуск лицам, работающим в местностях, приравненных к районам крайнего севера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 календарных дней, приказ №-о от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец считая, что использует право на предоставление ежегодного основного оплачиваемого отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (второй год работы), подала заявление о предоставлении ей части ежегодного оплачиваемого отпуска на период с ДД.ММ.ГГГГ на срок 10 дней, в соответствии с календарным графиком. Пунктом 3 указанного заявления, истец просила произвести выплату к отпуску согласно п. 5.1. коллективного договора. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска на 6 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного оплачиваемого отпуска лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 4 календарных дня. Отпуск предоставляется работнику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (первый год работы). С указанным приказом истец не согласен и считает его незаконным. Указывает, что согласия на перенос отпуска на следующий рабочий год истец не давал. Таким образом, работодателем неправомерно перенесены неиспользованные дни отпуска в размере 6 календарных дней на следующий календарный год. Кроме того, согласно вышеуказанным приказам о предоставлении отпусков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (первый год работы) работнику предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в суммарном размере 46 календарных дней, что противоречит ТК РФ и действующему трудовому законодательству. Данные незаконные действия работодателя повлекли нарушение права истца на использование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежегодного основного оплачиваемого отпуска за вновь возникший период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (второй год работы) и отказ в произведении выплаты, предусмотренной п. 5.1 коллективного договора. Истец полагает, что устранение данного нарушения прав и интересов работника возможно путем внесения изменений в приказ №-о от ДД.ММ.ГГГГ в части формулировки периода, за который предоставляется отпуск с «ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.» на «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.». Также истец считает, что ответчиком незаконно не произведена выплата к отпуску согласно п. 5.1. коллективного договора, в размере должностного оклада, а именно 25 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ начальником юридического отдела АО «УТС» ФИО3 на имя генерального директора подана служебная записка о рассмотрении возможности премирования истца в связи с достижением высоких результатов претензионно-исковой работы по взысканию дебиторской задолженности по оплате услуг, оказанных обществом. Истцом получена копия служебной записки, где стоит отметка генерального директора АО «УТС» о включении соответствующего распоряжения в приказ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выплата премии на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ истцу не произведена.

В связи с чем, с учётом уточнения исковых требований, истец Плотникова Е.А. просила суд: внести изменения в приказ Акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» №-о от ДД.ММ.ГГГГ. «О предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска» в части формулировки периода, за который предоставляется отпуск, заменив слова с «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.» на «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.»; взыскать ответчика в пользу истца социальную выплату к основному ежегодному оплачиваемому отпуску в соответствии с п.5.1 Коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 100 рублей; взыскать сумму невыплаченной премии в размере 55 220 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Ханты – Мансийского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Плотниковой Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Ханты – Мансийского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Плотниковой Е.А. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Ханты – Мансийского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Ханты – Мансийский     районный суд ХМАО – Югры.

Судом кассационной инстанции указано, что:

«Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент составления заявления о предоставлении отпуска истец знала, за какие периоды предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск (08 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 02 календарных дня за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 02 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; истец с приказом ознакомилась, возражений не заявила.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал оценки графику отпусков на 2021 год, в котором в примечании к периоду начала отпуска Плотниковой Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 10 календарных дней отражено, что в данный отпуск входят неиспользованные 08 календарных дней отпуска за 2019-2020 годы работы, иные сведения, в частности о предоставлении дополнительного отпуска за второй год работы в примечании к данному периоду отсутствуют.

Суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о том, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ она просила предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск, а также осуществить выплату в соответствии с пунктом 5.1 коллективного договора, что подразумевало предоставление ей основного оплачиваемого отпуска.

Суд не выяснил, на каком основании работодателем был предоставлен именно дополнительный отпуск за период с работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии указания об этом как в графике отпусков, так и заявлении Плотниковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска.

Указывая на то, что с приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомилась, возражений не заявила, суд не учел, что истец фактически оспаривала данный приказ, в исковом заявлении ссылалась на то, что он является незаконным, в нарушение требований статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предложил уточнить заявленные требования.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Плотниковой Е.А. о необоснованном лишении её премии.

Обращаясь в суд с иском, истец указывала на нарушение трудовых прав невыплатой премии, предусмотренной пунктами 5.2.2, 5.2.3 Положения об оплате труда, несмотря на наличие служебной записки о рассмотрении возможности её премирования с отметкой генерального директора о включении соответствующего распоряжения в приказ.

Суд первой инстанции указанные доводы истца не проверил, представленные доказательства не оценил, формально сославшись на то, что в соответствии с условиями трудового договора и Положения об оплате труда работников премиальные выплаты не являются гарантированными, являются стимулирующими выплатами, зависят от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, следовательно, их выплата является правом, а не обязанностью работодателя, которым решение о о премировании истца не принималось.

Суд не дал оценки представленной в материалы дела копии служебной записки начальника юридического отдела на имя генерального директора АО «Управления теплоснабжения и инженерных сетей», в которой содержится просьба рассмотреть возможность премирования юрисконсульта юридического отдела Плотниковой Е.А. в связи с достижением высоких результатов по ведению претензионно-исковой работы. При этом на служебной записке имеется резолюция «ПЕО/В приказ».

Суд не дал также какой-либо оценки возражениям ответчика относительно невыплаты премии, представленным им доказательствам, не установил причины неисполнения резолюции, проставленной на служебной записке, не выяснил порядок оформления приказов, действующий в Обществе, при наличии положительной резолюции генерального директора».

При повторном рассмотрении судом первой инстанции истец Плотникова Е.А. увеличила исковые требования, в соответствии с которыми просит суд: признать незаконным приказ ответчика Акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» от ДД.ММ.ГГГГ №-о «О предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска» в части предоставления Плотниковой Е.А. дополнительного отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 2 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; внести изменения в приказ ответчика Акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» от ДД.ММ.ГГГГ №-о «О предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска» в части предоставления Плотниковой Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежегодного основного оплачиваемого отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общей продолжительностью 2 календарных дня; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежегодного основного оплачиваемого отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общей продолжительностью 2 календарных дня; взыскать с ответчика Акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» социальную выплату к основному ежегодному оплачиваемому отпуску в соответствии с п.5.1 Коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 100 рублей; взыскать с ответчика Акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» сумму невыплаченной премии в размере 55 220 рублей; взыскать с ответчика Акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Плотникова Е.А., надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах своей неявки суд не известила. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Представитель ответчика АО «УТС» - Иванова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, в соответствии с доводами письменных возражений суду показала, что судебная коллегия по гражданским делам, направляя дело на новое рассмотрение, рекомендует дать оценку графику отпусков на 2021, который не содержит в примечаниях к периоду начала отпуска 10 календарных дней разделений (на 8 и 2 дня). Разделение предусмотрено трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10-14) раздел 4, коллективным договором п.2.14, 2.15 (т.1.л.д. 18-98) и ст. 115 ТК РФ, которыми установлено 28 дней основного и 16 дней дополнительного. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца (т.1 л.д. 100) был предоставлен отпуск:

№ дата заявления работника	№ дата уведомления	№ дата приказа	Основной отпуск	Дополнительныйотпуск	Период
ДД.ММ.ГГГГ	По заявлению работника	364-О от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105)	22	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
808-0 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103)	14	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

Работник с приказами ознакомлена, по дням и периодам возражений не имела и не оспаривает. Не использовано 6 дней ежегодного, 2 -дополнительного. Если у работника накопились неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска за предыдущие периоды, работодатель обязан учесть эти дни при составлении графика отпусков. Истец была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 142), график отпусков на 2020 был уже утверждён ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145-146). Поэтому в 2020 году отпуск предоставлен по заявлению стороны, после истечения 6 месячного срока). Истцом не оспаривается. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 125 ТК РФ по соглашению между работни- ком и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части, при этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней, оставшиеся дни ежегодного оплачиваемого отпуска должны быть предоставлены по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединены к отпуску за следующий рабочий год. Согласно графика отпусков на 2021 год (л.д. 149-150), с учётом мнения работника, т.е по соглашению сторон неиспользованные дни в 2020 году перенесены на 2021 год (вместо положенных 44 дней, оговорено в трудовом договоре истица взяла 52 дня, т.е. с учётом 8 не использованных дней), неиспользованные дни намеревалась использовать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

№ дата заявления работника	№ дата уведомления	№ дата приказа	Основной отпуск	Дополнитель-ныйотпуск
10.02.2021предоставить часть ежегодного отпуска	51 от ДД.ММ.ГГГГ предоставить продолжительностью 10 дней	66-О от ДД.ММ.ГГГГ	8	2
по графику	ознакомлена	6 дней за периодДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	2 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ 2 дня за период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ
Отметка о разделении имеется в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ до подачи заявления о предоставлении отпуска, с уведомлением ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день подано заявление, с учетом разделения.

Форма приказов унифицирована. На основании изложенного факт наличия у истца права на использование отпуска (основного и дополнительного) за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ подтверждён. Отпуск предоставлен, материальная выплата к отпуску на основании п.5.1, выплачена. Согласно п.5.2.1, коллективного договора право на единовременную выплату возникает одновременно с правом предоставления ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней в соответствии со ст.115 ТК РФ. Таким образом, право на единовременную выплату возникает у истца при продолжительности основного отпуска в количестве 28 календарных дней. Предоставляя часть не отгулянного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в количестве 10 дней - выплата за данный период уже была произведена. ДД.ММ.ГГГГ работник написал заявление на увольнение, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника, выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска, с приказом работник ознакомлен. В связи с чем, предоставив истцу ежегодный основной и дополнительный отпуск (10 дней), ответчик прав истца не нарушил, требования о внесении изменений в приказ АО «УТС» № от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Кроме этого, обращает внимание на тот факт, что Истец претендуя на социальную выплату к ежегодному основному оплачиваемому отпуску за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до получения необходимой части ежегодного отпуска (28 дней) при наличии части дополнительного отпуска в количестве 2-х дней, да даже если даже и квалифицировать как основной, не намерена была использовать оставшуюся часть основного отпуска в количестве 26 дней, так как подала заявление на увольнение, что судебной коллегией не учтено. Относительно правомерности невыплаты премии. Судебная коллегия, по гражданским делам обращает внимание, что при новом рассмотрении следует выяснить порядок оформления приказов, при наличии положительной резолюции генерального директора, причины неисполнения резолюции. Система оплаты и стимулирования труда установлена в Обществе Положением об оплате труда (Приложение №) и относится не к фиксированной выплате, а к переменной части заработной платы. В обществе предусмотрено текущее, единовременное премирование за результаты производственно- хозяйственной деятельности и осуществляется в пределах средств, предусмотренных на эти выплаты и при наличии финансовых средств (наличие прибыли), согласно разделу 5 Положения об оплате труда. За что может осуществлено премирование, конкретизировано в п. 5.2.2. Положения, размер устанавливается приказом ген. директора на основании служебной записки руководителя структурного подразделения (п.5.2.3). Служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, с резолюцией гендиректора поступила для рассмотрения в планово-экономический отдел. Согласно должностной инструкции экономиста по труду от ДД.ММ.ГГГГ № в обязанности сотрудников данного отдела входит рассмотрение служебных записок по премированию, участвует в подготовке проекта приказа о премировании, в части согласования размера премии, и /или докладных записок, в случае невыполнения плановых показателей, отсутствия источника премирования. После рассмотрения служебной записки, в связи с тем, что у предприятия отсутствовала финансовая возможность (прибыль), руководителем структурного подразделения ФИО5 на имя генерального директора была подана докладная записка (вх.1599 от ДД.ММ.ГГГГ) об отсутствии финансовой возможности и наличии убытков на предприятии (показатели плана финансовой деятельности имеются в материалах дела (т.1 л.д. 249-251). В связи с чем премирование не было оформлено приказом генерального директора. Только с момента издания приказа о премировании возникает обязанность Работодателя выплатить премию. Таким образом, на основании предусмотренного в обществе порядка премирования проставление резолюции на приказе не означает, что решение о премировании принято. В отсутствии условий о премировании (финансовых средств) у общества отсутствовали основания для премирования. Оплата за интенсивность работы, поименованной в служебной записке за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (ведение претензионной-исковой работы по взысканию дебиторской задолженности) входит в должностные обязанности истца и учтена в составе надбавки к должностному окладу за интенсивность (приказы имеются в материалах дела том 2). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доплата за интенсивность составила 22 291,38 рублей. Относительно требований по выплате морального вреда в размере 50 000 рублей. Истец мотивирует тем, что работодателем были нарушены права Истца, выразившиеся в вынесении незаконного приказа о предоставлении отпуска работника в текущем году, включая неиспользованные дни отпуска за предыдущий год без согласия Истца, уклонением работодателем от дачи обоснованных пояснений о причинах задержки премии. В рассматриваемом случае, действия работодателя правомерны, бездействий не выявлено, истец сама признает приказ законным, просит только внести изменения в формулировку периода. Истец доподлинно знала об отсутствии оснований на получение социальной выплаты к отпуску повторно, без намерения продолжить трудовую деятельность у данного работодателя в течении 28 дней в 2021 году (заявление подано ДД.ММ.ГГГГ до использования отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что говорит не о нравственных страданиях, а о желании неосновательно обогатиться в нарушении баланса интересов работника и работодателя, обладающим правом на получение основного оплачиваемого отпуска по истечении 6 (шести месяцев) работы. Так же отсутствуют и бездействия (уклонения от каких либо действий) со стороны работодателя. Истец для дачи пояснений обратилась к работодателю ДД.ММ.ГГГГ, ответ предоставлен ДД.ММ.ГГГГ Истцу о направлении служебной записки в ПЭО для рассмотрения было известно более 6 месяцев, с даты подачи до даты увольнения, тем не менее последняя бездействовала, с заявлением о даче пояснений по данному факту не обращалась ни к начальнику юридического отдела, ни к работодателю, ни в планово-экономический отдел (т.2 л.д.201 – 203).

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, с ДД.ММ.ГГГГ истец Плотникова Е.А. работала в АО «УТС» в должности юрисконсульта юридического отдела.

График отпусков на 2019 год был утверждён ответчиком АО «УТС» ДД.ММ.ГГГГ.

График отпусков на 2020 года был утверждён ответчиком АО «УТС» ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ №-о следует, что истцу за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен основной оплачиваемый отпуск (22 календарных дня) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанным приказом истец Плотникова Е.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу (распоряжению) АО «УТС» от ДД.ММ.ГГГГ №-о истцу за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск (14 календарных дней) с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12. 2020 года.

Таким образом, истец Плотникова Е.А. в 2020 году реализовала своё право на предоставление ежегодного оплачиваемого и дополнительного оплачиваемого отпусков в следующем порядке: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22 календарных дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 календарных дня.

При таких обстоятельствах истцом не использовано 6 дней ежегодного, 2 – дополнительного отпуска, итого 8 календарных дней.

С учётом мнения сотрудников, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «УТС» был оставлен график отпусков на 2021 год. При согласовании с работниками графика отпусков на 2021 год, что не оспаривается сторонами, истец Плотникова Е.А. указала свои пожелания, с учётом не использованных дней отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам согласования графика отпусков, с учётом мнения выборного профсоюзного органа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был утвержден график отпусков на 2021 год №, составленный ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графика отпусков на 2021 год (т.1 л.д. 149, 150), с учётом мнения работника, т.е. по соглашению сторон неиспользованные дни в 2020 году перенесены на 2021 год (вместо положенных 44 дней, оговоренных в трудовом договоре, истец взяла 52 дня, т.е. с учётом 8 не использованных дней), неиспользованные дни намеревалась использовать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Плотникова Е.А. была уведомлена об отпуске ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому истцу предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 10 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 2 календарных дня за 2020-2021 годы и 8 календарных дней за 2019-2020 годы.

Факт уведомления подтверждается записью № от ДД.ММ.ГГГГ в журнале регистрации уведомлений.

Отметка о разделении имеется в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ до подачи заявления о предоставлении отпуска, с уведомлением ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день подано заявление, с учётом разделения.

Так, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец Плотникова Е.А. подала заявление на предоставление части ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 10 календарных дней. В заявлении истец не указывала, какой вид ежегодного оплачиваемого отпуска, основной или дополнительный, и за какой период она просит предоставить отпуск. То есть, истец на момент составления заявления, знала за какие периоды предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск (8 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 календарных дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сотрудник отдела кадров проставил на заявлении истца отметку о том, что отпуск предоставляется по графику.

Согласно приказу (распоряжению) о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ №-о истцу были предоставлены следующие виды ежегодных оплачиваемых отпусков: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 6 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 2 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 2 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанному приказу, ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не предоставлялся.

Истец Плотникова Е.А. с приказом ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем на приказе проставила личную подпись, отметки о несогласии с приказом не проставляла.

Предоставляя часть не отгулянного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в количестве 10 дней - выплата за данный период уже была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец Плотникова Е.А. написала заявление на увольнение, приказом АО «УТС» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор расторгнут по инициативе работника, выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска, с приказом работник ознакомлен.

Согласно приказу (распоряжению) от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (основание заявление Плотниковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ), истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1 коллективного договора АО «УТС», общество, исходя из своих финансовых возможностей, предусматривает предоставление следующих социальных выплат: при уходе работника в ежегодный основной отпуск, а также вновь принятым работкам, женщинам (мужчинам), находившимся по уходу за ребенком до 3 лет, право на единовременную выплату возникает одновременно в правом предоставления ежегодного основного оплачиваемого отпуска, в размере не менее минимальной месячной тарифной ставки (оклада).

Порядок расчёта премиальных выплат регулируется Положением об оплате труда работников АО «УТС».

Премиальные выплаты не относятся к фиксированной выплате, а относятся к переменной части заработной платы. В АО «УТС» предусмотрено текущее, единовременное премирование за результаты производственно- хозяйственной деятельности и осуществляется в пределах средств, предусмотренных на эти выплаты и при наличии финансовых средств (наличие прибыли), согласно разделу 5 Положения об оплате труда.

Согласно п. 5.2.2. Положения, размер устанавливается приказом ген. директора на основании служебной записки руководителя структурного подразделения (п.5.2.3).

Служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, с резолюцией гендиректора поступила для рассмотрения в планово-экономический отдел.

Согласно должностной инструкции экономиста по труду от ДД.ММ.ГГГГ № в обязанности сотрудников данного отдела входит рассмотрение служебных записок по премированию, участвует в подготовке проекта приказа о премировании, в части согласования размера премии, и /или докладных записок, в случае невыполнения плановых показателей, отсутствия источника премирования.

Как заявлено ответчиком и не опровергнуто истцом, после рассмотрения служебной записки, в связи с тем, что у предприятия отсутствовала финансовая возможность (прибыль), руководителем структурного подразделения ФИО5 на имя генерального директора была подана докладная записка (вх.1599 от ДД.ММ.ГГГГ) об отсутствии финансовой возможности и наличии убытков на предприятии (показатели плана финансовой деятельности - т.1 л.д. 249-251).

В связи с чем премирование не было оформлено приказом генерального директора.

Оплата за интенсивность работы, поименованной в служебной записке, за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (ведение претензионной-исковой работы по взысканию дебиторской задолженности) входит в должностные обязанности истца и учтена в составе надбавки к должностному окладу за интенсивность. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доплата за интенсивность составила 22 291 рублей 38 копеек.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ст. 115 ТК РФ).

Частью первой статьи 116 ТК РФ предусмотрено, что ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

В соответствии со статьей 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала. Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время. По желанию мужа ежегодный отпуск ему предоставляется в период нахождения его жены в отпуске по беременности и родам независимо от времени его непрерывной работы у данного работодателя.

Согласно статье 125 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделён на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из системного анализа указанных норм во взаимосвязи следует, что работник, в случае не реализации своего права на отпуск в текущем году, не утрачивает право на его использование в следующем году. Право на неиспользованные и некомпенсированные дни отпуска сохраняется за ним, пока он не получит возможность использовать их в натуре или до момента увольнения, когда ему будет выплачена компенсация за все неиспользованные дни отпусков в соответствии со ст. 127 ТК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик АО «УТС», предоставив истцу Плотниковой Е.А. ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, сохранил за ней право на неиспользованные дни отпуска, предоставив возможность использовать их в натуре, о чём заблаговременно уведомил истца, в том числе указав данные дни к графике отпусков, в связи с чем прав истца не нарушил, таким образом, требования иска: признать незаконным приказ ответчика Акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» от ДД.ММ.ГГГГ №-о «О предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска» в части предоставления Плотниковой Е.А. дополнительного отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 2 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; внести изменения в приказ ответчика Акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» от ДД.ММ.ГГГГ №-о «О предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска» в части предоставления Плотниковой Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежегодного основного оплачиваемого отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общей продолжительностью 2 календарных дня; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежегодного основного оплачиваемого отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общей продолжительностью 2 календарных дня; не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 129 ТК РФ к стимулирующим выплатам относятся доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным Договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 5.1 коллективного договора, АО «УТС», исходя из своих финансовых возможностей, предусматривает предоставление следующих социальных выплат: при уходе работника в ежегодный основной отпуск, а также вновь принятым работкам, женщинам (мужчинам), находившимся по уходу за ребенком до 3 лет, право на единовременную выплату возникает одновременно в правом предоставления ежегодного основного оплачиваемого отпуска, в размере не менее минимальной месячной тарифной ставки (оклада).

Согласно п.5.2.1, коллективного договора право на единовременную выплату возникает одновременно с правом предоставления ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней в соответствии со ст.115 ТК РФ.

Таким образом, право на единовременную выплату возникает у истца при продолжительности основного отпуска в количестве 28 календарных дней. Предоставляя часть не отгулянного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в количестве 10 дней - выплата за данный период уже была произведена.

Право на получение социальной выплаты к ежегодному основному оплачиваемому отпуску в соответствии с п. 5.1 коллективного договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца не возникло, поскольку ежегодный основной оплачиваемый отпуск за данный период истцу ответчиком не предоставлялся, что подтверждается приказом (распоряжением) о предоставлении отпуска работнику №-о от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах требования иска: взыскать социальную выплату к основному ежегодному оплачиваемому отпуску в соответствии с п.5.1 Коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 100 рублей, удовлетворению не подлежат.

Порядок расчета премиальных выплат регулируется Положением об оплате труда работников АО «УТС».

Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

В соответствии со статьей 191 ТК РФ премия является мерой поощрения работника, в связи с чем, поощрение работников за добросовестный труд (то есть премирование) является правом, а не обязанностью работодателя.

Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения выплат работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя. Вопросы премирования в состав основных государственных гарантий по оплате труда не входят, следовательно, не носят обязательного и безусловного характера выплаты и относятся к дискреционной сфере полномочий работодателя при определении состава работников, подлежащих поощрению.

В соответствии с условиями трудового договора и Положения об оплате труда работников премиальные выплаты не являются гарантированными, являются стимулирующими выплатами, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, следовательно, их выплата является правом, а не обязанностью работодателя, которым решение о премировании истца не принималось.

Основания для премирования указаны в п. 5.2.2. Положения об оплате труда, размер устанавливается приказом генерального директора на основании служебной записки руководителя структурного подразделения (п.5.2.3).

В связи с тем, что у предприятия отсутствовала финансовая возможность (прибыль), руководителем структурного подразделения ФИО5 на имя генерального директора была подана докладная записка (вх.1599 от ДД.ММ.ГГГГ) об отсутствии финансовой возможности и наличии убытков на предприятии (показатели плана финансовой деятельности имеются в материалах дела (т.1 л.д. 249-251). В этой связи премирование не было оформлено приказом генерального директора.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании невыплаченной премии в размере 55 220 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учётом того, что ответчиком АО «УТС» по отношению к истцу не совершено каких-либо неправомерных действий (бездействия), основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования иска не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Плотниковой Екатерины Андреевны к акционерному обществу «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» о признании незаконным приказ о предоставлении отпуска работнику, о внесении изменений в приказ о предоставлении отпуска работнику, о взыскании выплаты к основному ежегодному оплачиваемому отпуску и премии, а также о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 26 июля 2022 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                               подпись                         С.В.Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                                    С.В.Вахрушев