Решение по делу № 33а-4219/2021 от 07.04.2021

Судья 1-ой инстанции: Алтунин А.В. Дело № 33а-4219/2021

(9а-953/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 18 мая 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., при секретаре Козлове В.С. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по административному исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к отделу судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым об освобождении от взыскания исполнительского сбора, по частной жалобе представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» Таранца А.В. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2020 года о возвращении административного искового заявления.

Заслушав пояснения представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» Поляковой-Грицайчук Н.О. поддержавшей доводы жалобы,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее ГУП РК «Крымэнерго»), действуя через представителя, обратилось в суд с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2020 года административное исковое заявление было возвращено административному истцу, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Представитель ГУП РК «Крымэнерго» Таранец А.В., обращаясь в суд с частной жалобой, указывает на незаконность и необоснованность определения суда от 20 ноября 2020 года. Ссылается на то, что в определении суда не указано в чем именно выразилось нарушение порядка заверения копии доверенности.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав явившихся участников, прихожу к следующему.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения административного искового заявления ГУП РК «Крымэнерго» в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении административного иска без движения, а именно не представлением надлежащим образом заверенной копии доверенности на имя Таранца А.В.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом городского суда исходя из следующего.

Пунктом 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что к административному исковому заявлению прилагаются в том числе доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, если административное исковое заявление подано представителем.

Согласно части 6 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при ее наличии).

В соответствии с ГОСТ Р 7.0.8-2013 (утв. Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года № 1185-ст) заверенная копия документа - это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (п. 25 раздела 3.1).

Пунктом 5.26 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08 декабря 2016 года № 2004-ст определено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа.

Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Из материалов дела следует, что для подтверждения имеющихся у себя полномочий представитель ГУП РК «Крымэнерго» Таранец А.В. приложил к административному исковому заявлению копию доверенности № 100-Д от 09 января 2020 года, достоверность содержания (верность оригиналу) которой в установленном законом порядке не подтверждена, что и послужило основанием для оставления административного искового заявления.

При устранении недостатков, представитель ГУП РК «Крымэнерго» Таранец А.В. приложил копию доверенности, заверенную департаментом правового обеспечения ГУП РК «Крымэнерго».

Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что лицо, заверившее копию доверенности от имени департамента правового обеспечения ГУП РК «Крымэнерго» наделено правом заверять документы, согласно представленным ему полномочиям.

Поскольку, лицо заверившее копию доверенности не наделено правом удостоверения подлинности копий документов, в том числе доверенности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости оставления административного искового заявления без движения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административному истцу административное исковое заявление, в случае если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Так как недостатки искового заявления не были устранены в установленные судом сроки, то у суда первой инстанции имелись основания для возврата поданного административного искового заявления.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и явиться основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу директора по правовым вопросам Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» Таранца А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Е.Г. Павловский