Решение по делу № 33-796/2024 от 15.01.2024

Судья Неробова Н.А.                                   УИД 39RS0001-01-2022-0006547-90

                                                                                                     дело №2-601/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-796/2024

07 февраля 2024 года                                                                   г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего           Никифоровой Ю.С.

судей                                         Теплинской Т.В., Мамичевой В.В.

    при секретаре                            Кузякиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колотнева Э.В. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 22 сентября 2023 года по делу по иску Колотнева Эдуарда Валерьевича к Коровикову Аркадию Тимофеевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению Коровикова Аркадия Тимофеевича к Колотневу Эдуарду Валерьевичу о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Колотнева Э.В. и его представителя Голомаздина Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Коровикова А.Т. – Гайжевской Н.Л., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Колотнев Э.В. обратился в суд с иском к ответчику Коровикову А.Т., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение (расписка) к договору подряда <данные изъяты> о том, что ответчик выплачивает истцу денежные средства в размере 500 000 рублей в течение 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени денежные средства по соглашению в полном объеме не уплачены ответчиком, задолженность составляет 250 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 395 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 250 000 рублей по вышеуказанному соглашению, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 462,33 рублей.

В ходе рассмотрения дела Колотнев Э.В. свои исковые требования уточнил, указав, что по существу его материальные требования к ответчику вытекают из договора подряда, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Согласно его претензии, представленной в материалы дела, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Коровикова А.Т. перед ним составила 860 660 рублей. В ответе на претензию Коровиков А.Т. с данной суммой не спорил. Исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ Коровиков А.Т. выплатил истцу 250 000 рублей, его задолженность перед истцом по договору подряда составляет 610 660 рублей. В силу п. 3.5 данного договора за нарушение согласованных сроков предоставления технической документации, материалов, начала и окончания работы, выплаты аванса и окончательного расчета по условиям договора виновная сторона выплачивает штраф в размере <данные изъяты>% за каждый день нарушения. Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом моратория, сумма штрафа составляет 506 599,30 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 217 394,96 рублей, а всего за данный период 723 994,26 рублей.

На основании изложенного, Колотнев Э.В. просил взыскать с Коровикова А.Т. задолженность по договору подряда в размере 610 660 рублей, проценты за нарушение сроков окончательного расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 723 994,26 рублей, проценты в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности.

Коровиков А.Т., в свою очередь, обратился в суд со встречным иском к Колотневу Э.В., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда, по которому Колотнев Э.В. обязался выполнить работы в соответствии с приложением № к вышеуказанному договору по адресу: <адрес>, с поставкой материалов, изготовлением, покраской, доставкой и установкой мебели, а он, как заказчик, обязался принять работу по месту ее установки в течение 2-х рабочих дней по акту приема-передачи выполненных работ и произвести окончательный расчет полностью.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, в числе прочего, были установлены в квартире по данному адресу двери из дуба в количестве 9 штук на общую сумму 510 000 рублей, шкаф в нишу в кабинет в количестве 1 штуки за 97200 рублей, шкаф в спальню на втором этаже в количестве 1 штуки за 119 700 рублей, шкаф в нишу в спальне в количестве 1 штуки за 42 800 рублей, дверь межкомнатная из массива дуба в количестве 1 штуки за 60 000 рублей. Однако на сегодняшний день на этих дверях и фасадах шкафов выявлены дефекты, из-за некачественного окраса лакокрасочное покрытие растрескивается и отслаивается, установка дверей произведена некачественно, замки не закрываются. Также, до настоящего времени по договору не поставлен товар – этажерка, стоимостью 49200 рублей. Поставленная ржавая металлическая сварная конструкция из неокрашенного металла без мебельных щитов не согласуется с требованиями о свойствах и качестве данного изделия.

Ссылаясь на наличие дефектов в поставленной ответчиком мебели в рамках спорного договора подряда по вышеуказанному адресу и ненадлежащее оказание Колотневым Э.В. услуг по нему, о чем он уведомил его в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, неустранение Колотневым Э.В. до настоящего времени недостатков изготовленной мебели, которые являются существенными, с учетом уточнения требований окончательно просил суд взыскать с Колотнева Э.В. в свою пользу денежные средства за неисполнение обязательств по договору в размере 829 700 рублей, неустойку за неустранение существенных недостатков работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 829 700 рублей, штраф в размере 414 850 рублей, стоимость непоставленной этажерки в размере 49 200 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 22 сентября 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 05 октября 2023 года исковые требования Колотнева Эдуарда Валерьевича удовлетворены частично.

Взыскана с Коровикова Аркадия Тимофеевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Колотнева Эдуарда Валерьевича (паспорт <данные изъяты>) в счет оплаты задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 200 800 рублей, проценты за нарушение сроков расчета по договору в размере 100 006,80 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за нарушение сроков расчета по договору подряда в размере <данные изъяты>%, начисляемые на сумму долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Встречные исковые требования Коровикова Аркадия Тимофеевича удовлетворены частично.

Взысканы с Колотнева Эдуарда Валерьевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Коровикова Аркадия Тимофеевича (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в счет устранения недостатков работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 725 820 рублей, неустойка за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков произведенных работ по договору подряда в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 417 910 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 42 500 рублей, а всего 1 296 230 рублей.

В остальной части встречного иска – отказано.

Взыскана с Колотнева Эдуарда Валерьевича (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлина в размере 11 758,20 рублей.

Взысканы с Колотнева Эдуарда Валерьевича (паспорт <данные изъяты>) в доход федерального бюджета расходы на производство экспертизы в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе Колотнев Э.В. просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме, требования Коровикова А.Т. оставить без удовлетворения. Полагает, что требования ГОСТов относительно качества изделий из дерева и работ по их монтажу не подлежат применению к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку ГОСТ 475-2016 применяется на добровольной основе и его соблюдение не является обязательным. Не соглашаясь с выводами суда, считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку договор заключен между физическими лицами, на момент его заключения Колотнев Э.В. индивидуальным предпринимателем не являлся, выполнял работы как физическое лицо по разовому договору, не осуществляя предпринимательскую деятельность. Считает, что в силу положений п.1 ст.723 ГК РФ заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь предварительно к подрядчику, лишь в случае, когда такое право предусмотрено договором подряда, однако такое положение в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не содержится. Также ссылается на пропуск Коровиковым А.Т. сроков для предъявления претензии относительно дефектов шкафов и дверей. Обращает внимание на то, денежные средства в счет оплаты по договору в сумме 287 400 рублей, переданные заказчиком субподрядчику Исаеву В.В., последним Колотневу Э.В. не передавались.

В возражениях на апелляционную жалобу Коровиков А.Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик-истец по встречному иску Коровиков А.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица с участием представителя.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, блокированный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ Коровиковой О.Ф.

Ответчик (истец) Коровиков А.Т. фактически в нем проживает и зарегистрирован в данном жилом помещении по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ между Коровиковым А.Т. (Заказчик) и Колотневым Э.В. (Подрядчик) был заключен договор подряда (без номера), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с Приложением № (п.1.1 Договора) по адресу: <адрес> (п. 1.2 Договора).

В Приложении № к договору приведен перечень изделий из дерева в количестве 36 позиций.

В стоимость работ, если иное не оговорено в Приложении, входит материал, изготовление, покраска, доставка и установка (п.1.4 Договора).

Начало работ устанавливается с момента первого платежа аванса по настоящему договору, окончание работы и сдача ее заказчику в течение четырех календарных месяцев (п. 1.5 Договора).

Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи Заказчиком (п. 1.6 Договора).

Заказчик обязался принять работу по месту установки у заказчика в течение 2-х рабочих дней по Акту приема-передачи выполненных работ и произвести окончательный расчет полностью (п.2.3 Договора). Право собственности у заказчика на изготовленные изделия наступает в момент окончательного расчета по договору (п. 2.4 Договора).

Гарантия на выполненную работу установлена, согласно п. 2.5 Договора, шесть месяцев при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации и с учетом естественного износа изделия.

Общая сумма договора согласована сторонами в размере 4 125 860 рублей. По настоящему договору Заказчик выплачивает Подрядчику предоплату в размере <данные изъяты>%, что составляет 2 062 930 рублей. Оставшуюся сумму договора заказчик оплачивает в течение двух банковский дней после подписания акта приема-передачи (пп.3.1, 3.2, 3.4 Договора).

Также, стороны согласовали условие о том, что за нарушение согласованных сроков предоставления технической документации, материалов, начала и окончания работы, выплаты аванса и окончательного расчета по условиям настоящего договора виновная сторона выплачивает штраф в размере <данные изъяты>% за каждый день нарушения (п.3.5 Договора).

Факт заключения вышеуказанного договора на вышеприведенных условиях сторонами не оспаривался. Также установлено, что стороны приступили к его исполнению

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт выполненных работ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, с включением в объем выполненных работ 33 наименований работ/услуг (изготовление и установка, согласно дизайн-проекта, предоставленного заказчиком), стоимостью работ           4 160 660 рублей, в том числе: лестница по бетону с фальштетивой с <данные изъяты> по <данные изъяты> этаж, двери из дуба, прихожая тумба, стол в гостиной, камин в гостиной, горка в гостиной, ступени разделенные на два в гостиной, зашивка под лестницей и две колоны в кухне-столовой, кухня с деревянными фасадами, тумба в ванную на 1 этаже, стол письменный в кабинет, этажерка в кабинет, металлическая этажерка в кабинет, шкаф в нишу в кабинет, гардеробная, постирочная, тумба в ванную на 2 этаже, зеркало в ванную на 2 этаже, шкаф в спальню на 2 этаже, шкаф в нише в спальне, комод в спальню, тумбы в спальню, зашивка балок на 3 этаже, шкаф в детскую 1, тумбы в детскую 1, стол письменный в детскую 1, шкаф угловой в детскую 1, шкаф в детскую 2, софа в детскую 2, стеллаж в детскую 2, стол письменный в детскую 2, тумба в ванную на 3 этаже, доп.работы: дверь межкомнатная, массив дуба. В указанном акте также отмечены недостатки выполненных работ.

Также в акте имеется рукописная отметка о том, что изделие под № (металлическая этажерка в кабинет) на момент подписания акта не поставлено, что не отрицалось стороной Колотнева Э.В. в ходе рассмотрения дела.

В своей претензии (без даты) в адрес Коровикова А.Т. Колотнев Э.В., со ссылкой на настоящий договор, указал, что фактически Коровиковым А.Т. оплачены работы на сумму 3 300 000 рублей, задолженность составляет 860 660 рублей. Просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить ему вышеуказанную сумму и неустойку по договору в размере 87 787,32 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Коровиков А.Т. обращался в адрес Колотнева Э.В. с письменной претензией, в которой указал, что по договору подряда он выплатил подрядчику лично наличными денежными средствами 3 572 300 рублей, 287 400 рублей оплатил субподрядчику Исаеву В.В. Сумма предоплаты в размере 2 062 930 рублей была внесена ДД.ММ.ГГГГ, окончание производства работ должно было состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени работы исполнены не полностью, недостатки не устранены, нарушены сроки окончания работ. Подписанный ДД.ММ.ГГГГ акт фактически является актом разногласий, поскольку в нем указан объем выполненных работ, его сроки, подтвержденные сторонами, а также замечания заказчика по части выполненных работ и изделий. Просил завершить работы в разумный срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Колотнев Э.В. и Коровиков А.Т. пришли к соглашению, оформленному распиской, о том, что по вышеуказанному договору подряда, поименованному в расписке «<данные изъяты>», Коровиков А.Т. выплачивает Колотневу Э.В. 500 000 рублей в течение 6 месяцев, а Колотнев Э.В. поставляет этажерку в кабинет, после чего стороны не имеют претензий друг к другу, за исключением гарантийных обязательств.

Установив, что сторонами в дело не было представлено платежных документов, оригиналов расписок, чеков о переводах, платежных поручений в подтверждение доводов об объеме внесенных Коровиковым А.Т. по договору денежных средств, суд, оценив представленную в материалы дела расписку от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из доказанности факта наличия задолженности у Коровикова А.Т. перед Колотневым Э.В. по данному договору по состоянию на указанную дату в размере 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Колотнев Э.В. обратился в адрес Коровикова А.Т. с письменной претензией, в которой, ссылаясь на подписанное сторонами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, просил выплатить ему 500 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 712,33 рублей.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию, Коровиков А.Т. указал, что с данной претензией он не согласен, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на изготовленных подрядчиком дверях и фасадах шкафов выявлены дефекты, из-за некачественного окраса лакокрасочное покрытие растрескивается и отслаивается, установка дверей произведена некачественно, замки не закрываются. Указал, что ранее Колотневым Э.В. уже была произведена замена лакокрасочного покрытия, но дефект появился снова. Кроме того, сослался на то, что Колотнев Э.В. до настоящего времени не поставил этажерку стоимостью 49 200 рублей, в то время как им ДД.ММ.ГГГГ были выплачены Колотневу Э.В. 250 000 рублей, что подтверждается расписками, сумма задолженности без учета некачественного товара составляет 200 800 рублей. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 723, 730, 737 ГК РФ, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», просил в 10-дневный срок устранить существенные недостатки изделий, в противном случае указал, что будет вынужден обратиться в экспертную организацию за установлением точной суммы ущерба, устранением недостатков у третьих лиц с дальнейшим обращением за взысканием понесенного ущерба.

Разрешая заявленные Колотневым Э.В. требования, суд, установив, что после заключения между сторонами вышеуказанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Коровиковым А.Т. Колотневу Э.В. была выплачена денежная сумма в общем размере 250 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей), что подтверждается представленными в материалы дела расписками, принимая во внимание, что этажерка в кабинет, стоимостью 49 200 рублей так и не была передана Коровикову А.Т., доказательств обратного не представлено, суд пришел к выводу о наличии у Коровикова А.Т. перед Колотневым Э.В. задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 800 рублей, в связи с чем взыскал указанную сумму в пользу Колотнева Э.В., а также неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ, предусмотренную договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом периода моратория) в размере 100 006,80 рублей, а также на будущее время по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.

Разрешая встречные исковые требования Коровикова А.Т., суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из доказанности факта наличия дефектов в выполненных работах по изготовлению и монтажу изделий из дерева, в связи с чем, руководствуясь ст.721, п.1 ст.723 ГК РФ, ст.ст.4, 29, 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Колотнева Э.В. в пользу Коровикова А.Т. денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) выполненных работ, в размере – 725 820 рублей, а также неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, предусмотренной п.1 ст.30, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (дата получения Колотневым Э.В. претензии Коровикова А.Т. об устранении недостатков) + 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (подача встречного иска Коровиковым А.Т. о взыскании денежных средств) в размере 100000 рублей с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно применил к возникшим правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абзац третий пункта 1 статьи 2).

В соответствии с п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли исполнителя. Для установления факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, изучив положения заключенного договора, его объем и стоимость работ, заслушав свидетеля ФИО1, пояснившего, что на протяжении 7 лет он на постоянной основе взаимодействует и работает с Колотневым Э.В. по вопросу изготовления и установки мебели, пояснения Коровикова А.Т. о том, что он не впервые обращался к Колотневу А.Т. по вопросу изготовления мебели, факт регистрации в настоящее время Колотнева Э.В. в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является «Производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий», суд исходил из доказанности факта осуществления Колотневым Э.В. на момент заключения вышеуказанного договора на регулярной основе предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли без регистрации в установленном порядке, в связи с чем пришел к правильному выводу о применении к возникшим между сторонами по договору подряда правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Факт наличия в выполненных работах по изготовлению и монтажу изделий из дерева недостатков подтверждается заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «НЦ «Балтэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводами которой представленные на исследование межкомнатные двери из дуба в количестве 9 штук; шкаф в нишу в кабинет (корпус ЛДСП, фасады – ясень, петли BLUM) в количестве 1 штуки, шкаф в спальню на втором этаже (корпус ЛДСП, фасады – ясень, петли BLUM) в количестве 1 штуки, шкаф в нишу в спальне (корпус ЛДСП, фасады – ясень, петли BLUM) в количестве 1 штуки, межкомнатная дверь из массива дуба в количестве 1 штуки, установленные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют требованиям пп. 5.4.2, 5.4.3, 5.4.8, 5.6.4, 5.6.6 ГОСТ 475-2016, пп.7.16, 7.18 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014, п.5.2.2, п.5.2.21 ГОСТ 16371-2014, так как имеют дефекты производства и монтажа различного характера. Причиной образования указанных дефектов является нарушение технологии изготовления и не квалифицированно проведенные монтажные работы. Указанные недостатки носят существенный характер, снижающие потребительские свойства исследуемых дверей, мебели, эстетические (соответствие индивидуальным требованиям к внешнему виду), прочности и надежности, существенно влияют на использование продукции по назначению и относятся к дефектам, которые могут быть устранены в процессе демонтажа установленных конструкций и сборных элементов изделий мебели, так как требуют замены качественных материалов, последующую сборку и монтаж по месту установки.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЦ «Балтэкспертиза», стоимость устранения дефектов производства и монтажа данных изделий на момент проведения экспертизы составляет 725 820 рублей.

Оснований не доверять экспертным заключениям у суда не имелось, поскольку они являются полными, обоснованными и содержат исчерпывающие выводы. При производстве экспертиз экспертами произведен осмотр объектов исследования, произведены необходимые измерения, анализ фактического состояния объектов, изучены материалы дела, результаты осмотра и измерений зафиксированы фотосъемкой. Сами экспертные заключения отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертами, обладающими соответствующими научными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО2 и ФИО3, выводы экспертных заключений поддержали в полном объеме, пояснив, что на лакокрасочном покрытии изделий имелись трещины, сорность, неудовлетворительная адгезия, шелушение, наличники не были прокрашены, имелись отслоения на дверном полотне, неплотное примыкание, увеличение технологических отверстий, зазоры между элементами, с нарушениями установлены дверные коробки. Установлено, что лакокрасочный слой наносился повторно, имелся нижележащий слой, было допущено нарушение технологических процессов. На дверях были обнаружены дефекты производственного характера.

Оценивая заключения экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, суд мотивированно и обоснованно отклонил доводы Колотнева Э.В., признав заключения допустимыми доказательствами по делу, указав, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормативные документы, использованные экспертами, а также сведения об их профессиональной подготовке, свидетельствуют о наличии у них специальных познаний в соответствующей области, а само по себе несогласие с результатами экспертиз не свидетельствует об их недостоверности, неполноте либо неясности.

Представленная в материалы дела рецензия на заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки», подлежит критической оценке, поскольку данная рецензия заключением эксперта не является и не свидетельствует о недостоверности и незаконности экспертных заключений. Мнение других специалистов, отличное от заключения судебных экспертов, является субъективным мнением этих специалистов. Судебная коллегия учитывает и тот факт, что вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена по заказу Колотнева Э.В., при этом специалисты, составившие рецензию, не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылки в жалобе на то, что требования ГОСТ 475-2016 применяются на добровольной основе и не носят обязательный характер в отношении изделий, изготовленных в рамках заключенного между сторонами договора подряда, не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В вышеуказанном договоре не определены требования к качеству работ по изготовлению и монтажу изделий из дерева.

Такие требования изложены, в частности, в ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», которые обычно предъявляются к качеству соответствующих работ при изготовлении и монтаже мебели и дверей из дерева.

При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертами был установлен факт несоответствия работ по изготовлению и монтажу предметов мебели и дверей из дерева указанным ГОСТам, вывод суда о наличии недостатков в выполненных работах соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения п.1 ст.723 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь предварительно к подрядчику с требованием об устранении недостатков, лишь в случае, когда такое право предусмотрено договором подряда, однако такое положение в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не содержится, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в данном случае подлежат применению положения ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, при этом возможность предъявления данного требования в этом случае не ставится в зависимость от первоначальной обязанности по обращению к подрядчику за безвозмездным устранением недостатков. Более того, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ заказчик предлагал подрядчику устранить выявленные недостатки.

Не могут признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы о нарушении Коровиковым А.Т. срока на предъявление требований, связанных с недостатками выполненных работ.

Действительно, согласно п. 2.5 Договора гарантия на выполненную работу установлена шесть месяцев при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации и с учетом естественного износа изделия.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Учитывая, что впервые Коровиков А.Т. обратился в адрес Колотнева Э.В. с письменной претензией о недостатках выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем - в ответе-претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ Колотнев Э.В. подтвердил действие гарантийных обязательств, при этом заключением экспертов подтверждается, что недостатки выполненных работ по изготовлению и монтажу предметов мебели и дверей из дерева возникли по вине подрядчика до принятия истцом результата работы (услуги), следовательно, срок предъявления требований Коровиковым А.Т. не нарушен.

Доводы жалобы о недоказанности факта передачи Коровиковым А.Т. денежных средств в сумме 287 400 рублей, правового значения в данном случае не имеют, поскольку суд исходил из доказанности факта наличия задолженности у Коровикова А.Т. перед Колотневым Э.В. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской.

Правильным, по мнению судебной коллегии, является решение суда и в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, поскольку оно постановлено с учетом требований ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 22 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2024.

Председательствующий:

Судьи: