Решение по делу № 7У-9977/2024 [77-3608/2024] от 10.12.2024

77-3608/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО2,

ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

лица, в отношении которого

уголовное дело прекращено ФИО1, адвоката ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1, на постановление Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления ФИО1, адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым апелляционное постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимого, прекращено уголовное дело по ч. 2 ст. 199 УК РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск первого заместителя прокурора <адрес> к ООО «Дас-групп Профешнл» оставлен без рассмотрения, признано за прокурором право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на имущество, принадлежащее ФИО1, наложенный постановлением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранен.

Постановлением разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, указано в резолютивной части постановления суда, что уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пункта «б» части 2 статьи 199 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ гола № 78-ФЗ). В остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Утверждает, что днем окончания преступления является ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что имущество арестовано безосновательно, при этом иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Просит изменить обжалуемые судебные решения, снять арест с имущества.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО8 просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно статьи 389.14 УПК РФ прения сторон проводятся в пределах, в которых уголовное дело рассматривалось в суде апелляционной инстанции. При этом первым выступает лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление. По окончании прений сторон суд предоставляет последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании, после чего суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения.

По смыслу закона, исходя из разъяснений, данных в пункте 12 (1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», прения сторон и предоставление последнего слова лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, являются в силу требований части 1 статьи 389.14 УПК РФ обязательными независимо от того, проводилось ли судом апелляционной инстанции судебное следствие.

Согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи к нему, суд апелляционной инстанции, обсудив вопрос относительно проведения судебного разбирательства без повторного исследования доказательств, удалился в совещательную комнату для принятия решения, по возвращении огласил апелляционное постановление. При этом суд апелляционной инстанции не предоставил возможность ФИО1 и его защитнику выступить в судебных прениях и более того, ФИО1 не предоставил возможность реализовать свое право на выступление с последним словом.

Данное нарушение уголовно – процессуального закона, является существенным, поскольку связано с допущенным судом нарушением права на защиту.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Как усматривается из обвинительного заключения ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ без указания редакции закона.

Следовательно, органы предварительного следствия квалифицировали действия ФИО1 применительно к уголовному закону, действовавшему на день совершения деяния, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого – ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, санкция которого предусматривала лишение свободы до 6 лет.

Действия ФИО1 в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ с применением ст. 10 УК РФ квалифицированы судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам следует иметь в виду, что с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 30 УПК РФ состав суда апелляционной инстанции определяется исходя из той категории преступления, по обвинению лица в котором уголовное дело поступило в суд первой инстанции, в том числе когда судом первой инстанции действия лица были переквалифицированы с особо тяжкого или тяжкого преступления на преступление небольшой или средней тяжести либо на основании части 6 статьи 15 УК РФ изменена категория преступления.

Соответственно, суд апелляционной инстанции при назначении уголовного дела к рассмотрению должен был обсудить вопрос о наличии оснований для рассмотрения дела в составе коллегии из трех судей.

В соответствии со ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ данное апелляционное постановление не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела надлежит устранить допущенные нарушения закона, проверить иные доводы кассационной жалобы, после чего принять законное, обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи