Решение по делу № 33-3843/2020 от 02.12.2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Преснякова Е.В. Дело №2-1666/2020

Докладчик Крючкова Е.Г. 33-3843/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Крючковой Е.Г., Тельных Г.А.

при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Самойловой А.В. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Самойловой А.В. к Петриченко В.Е., ПАО «Сбербанк России» о выводе из созаемщиков по ипотечному договору, отказать».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самойлова А.В. обратилась в суд с иском к Петриченко В.Е., ПАО «Сбербанк России» о выводе из созаемщиков по ипотечному договору, ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею совместно с Петриченко В.Е. был заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты> для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное имущество оформлено на ответчика, он проживает в данном жилом доме. Спора о разделе имущества между ней и ответчиком Петриченко В.Е. нет, так как брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что после расторжения брака данный дом и земельный участок остаются в собственности Петриченко В.Е. Банк согласен на вывод ее из числа созаемщиков по данному кредиту, однако ответчик Петриченко В.Е. отказывается добровольно вывести истца из числа созаемщиков. Просит вывести ее из состава созаемщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Самойлова А.В., ответчик Петриченко В.Е., представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены. В письменном заявлении представитель ПАО Сбербанк просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для исключения Самойловой А.В. из состава созаемщиков.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Самойлова А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права, а именно отсутствие ее надлежащего извещения о дате судебного заседания и не оставление искового заявления без рассмотрения ввиду ее повторной неявки в судебное заседание.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 819, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что Петриченко В.Е. и Самойлова А.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и Петриченко В.Е. и Самойловой А.В., совместно именуемыми созаемщики с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по условиям которого созаемшмкам предоставлен целевой кредит на сумму <данные изъяты> под 13,25 % годовых на срок 240 месяцев для приобретения в собственность готового жилья, а именно,: жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> с обеспечением исполнения обязательств по договору в виде ипотеки указанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Петриченко В.Е. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ответчиком

Из материалов дела также следует, что решением мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ брак между Самойловой А.В. и Петриченко В.Е. прекращен.

В обоснование заявленных исковых требований истец Самойлова А.В. ссылалась на то, что заключенным между ней и ответчиком брачным договором предусмотрено, что жилой дом, приобретенный на кредитные денежные средства, после расторжения брака остается в собственности Петриченко В.Е., который самостоятельно несет ответственность по кредиту в пределах принадлежащего ему имущества.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для вывода истца из става созаемщиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права с учетом фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Петриченко В.Е. и Самойловой А.В. заключен брачный договор, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что в случае приобретения супругами во время брака после заключения настоящего договора недвижимого имущества, а также иного имущества, подлежащего государственной регистрации, приобретенное имущество должно являться личной собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено как в период брака, так и в случае его расторжения (пункт 4).

Однако указанное обстоятельство обоснованно признано судом не являющимся основанием для одностороннего изменения условий кредитного договора, поскольку не относится к случаям, специально предусмотренным нормами гражданского законодательства.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что брачный договор между истцом и Петриченко В.Е. был заключен ранее заключения ими как созаемщиками спорного кредитного договора. Таким образом, на момент заключения кредитного договора стороны уже определили между собой условия брачного договора, в связи с чем заключение кредитного договора являлось их осознанной волей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о выводе из состава созаемщиков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на наличие брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия признает несостоятельными.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что истец Самойлова А.В. извещалась о дате проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации: <адрес>, , что соответствует также адресу места жительства, указанному ею в апелляционной жалобе.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения данного почтового отправления.

Представитель истца Пополитова Л.Х. извещена о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты все необходимые меры для извещения истца и ее представителя о дате судебного заседания. Извещение, направленное судом по месту жительства (регистрации) истца, является надлежащим извещением стороны, поэтому оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы не имеется.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, у суда первой инстанции, признавшего уведомление ответчика надлежащим, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелось право рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении делу судом в отсутствие истца и его представителя несостоятельны и не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.12.2019 года № 3476-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО на нарушение его конституционных прав частями второй - четвертой статьи 167 и абзацем седьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» статья 167 ГПК Российской Федерации устанавливает обязанность суда отложить разбирательство дела ввиду неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в случае признания причин их неявки уважительными (часть вторая), а также право суда рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные гражданским процессуальным законодательством процедуры проверки вышестоящими судебными инстанциями судебных постановлений и основания для их отмены.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дате и месте судебного заседания, не просивших о его отложении и не сообщивших причин уважительности неявки в судебное заседание является правом суда и не свидетельствует о нарушении норм гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы незаконности постановленного судом решения истцом в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, само по себе несогласие истца с выводами суда не может явиться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, а ссылки на незаконность решения и нарушение судом норм материального и процессуального права – бездоказательны и ошибочны.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойловой А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь