Решение по делу № 33-24448/2024 от 01.07.2024

Судья: Малинычева Т.А. дело № 33-24448/2024УИД 50RS0052-01-2023-009250-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                     10 июля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи Волковой Э.О.,

при ведении протокола помощником судьи Дорошенко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело <данные изъяты> по иску Лустина О. И. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Щелковская городская больница" о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Щелковская городская больница" на определение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> о назначении экспертизы.

УСТАНОВИЛА:

Лустин О.И. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Щелковская больница" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что различные действия и бездействия медицинских работников, неправильное лечение, несвоевременная госпитализация привели к комплексу осложнений, в результате которых причинен вред его здоровью.

Истец Лустин О.И. в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной медицинской экспертизы, поскольку экспертами не исследован диск КТ, то есть первичная документация при поступлении в медицинское учреждение.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 20 мая 2024 года по делу была назначена дополнительная комплексная судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Центр медико-криминалистических исследований.

Оплата расходов за проведение экспертизы возложена на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Щелковская городская больница".

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Щелковская городская больница" не согласилось с данным определением в части возложения на них судебных расходов по проведению экспертизы, полагая, что дополнительная экспертиза назначена по инициативе суда, однако, обязанность возложена на ответчика, что свидетельствует о нарушении ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частная жалоба в соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены правильного по существу определения суда.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 01.02.2024 представитель ответчика - Кичка Е.Н., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о проведении по делу судебной медицинской экспертизы, производство которой просили поручить ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», вопросы представлены в письменном виде, оплату гарантировали.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения дела требуются специальные познания в области медицины, в связи с чем, суд счел возможным удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы.

Разрешая ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной медицинской экспертизы, суд первой инстанции принял во внимание, что в судебном заседании эксперт пояснила, что диск КТ не был предоставлен на экспертизу и не был истребован дополнительно, с учетом доводов истца, суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточной ясности и неполноте заключения эксперта, что является основанием для назначения дополнительной экспертизы по делу, поручив ее тому же экспертному учреждению.

При решении вопроса о назначении по делу дополнительной экспертизы и взыскании расходов по ее проведению, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по оплате проведения дополнительной экспертизы на ответчика.

Оценив доводы частной жалобы и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, с учетом усматриваемых по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходя из того, что между сторонами, в том числе истцом и ответчиками, имеется спор относительно обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований, обоснованных ненадлежащим лечением, а также соответствующих норм права, исходит из того, что распределение расходов на производство экспертизы между сторонами связано с распределением бремени доказывания.

Доводы частной жалобы, что медицинская документация, представленная для проведения экспертизы является достаточной для проведения экспертизы и ответа на вопросы, поставленные перед экспертами, не находят своего фактического подкрепления и не согласуются с пояснениями, данными экспертом Гивартовской С. Б. в ходе допроса в судебном заседании, состоявшемся 20.05.2024.

Расходы по проведению экспертизы мотивированно и обоснованно возложены судом на сторону ответчика с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения между сторонами бремени доказывания и оснований заявленных исковых требований.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что по себе возложение на ответчика бремени несения расходов по производству экспертизы не нарушает его права, поскольку при принятии решения либо после, для оценки суда может быть поставлен вопрос о распределении данных расходов между сторонами.

Частная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, которые не были предметом оценки судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Щелковского городского суда Московской области от 20 мая 2024 года о назначении экспертизы оставить без изменения, частную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Щелковская городская больница" – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2024 года.