Решение по делу № 33а-2635/2020 от 13.01.2020

Судья Замалетдинова З.Н.             УИД 16RS0048-01-2019-003736-60

№ дела в суде первой инстанции 2а-2063/2019

    № дела в суде апелляционной инстанции 33а-2635/2020

                                                  учет 030а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2020 года                                                                 город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

    судей Гафиятуллина Ш.Ш., Трошина С.А.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасаншиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшунова Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости «Восход 2а» решение Московского районного суда города Казани от 18 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления товарищества собственников недвижимости «Восход 2а» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.

    Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя товарищества собственников недвижимости «Восход 2а» - Шамсутдинова Т.Ж. в ее поддержку, судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан – Габидуллину А.В. возражавшую ее удовлетворению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

товарищество собственников недвижимости «Восход 2а» (далее – ТСН «Восход 2а») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – Московский РОСП) о взыскании исполнительского сбора от 8 августа 2019 года и постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП от 5 сентября 2019 года о внесении изменений в постановление от 8 августа 2019 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП Габидуллиной А.В. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, которое было утверждено начальником отдела-старшим судебным приставом Московского РОСП Колюдаевой М.И. Должником в данном постановлении указано ООО «УК Восход 2а».

23 августа 2019 года основное исполнительное производство .... было окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП от 5 сентября 2019 года в постановление от 8 августа 2019 года были внесены исправления: наименование организации-должника ООО «УК Восход 2а» исправлено на ТСН «Восход 2а».

Административный истец считает, что на момент выдачи постановления от 5 сентября 2019 года о внесении исправлений требования, изложенные в исполнительном документе были выполнены, что подтверждается счетом-фактурой за июль 2019 года по квартире <адрес>

Однако, после окончания исполнительного производства, 5 сентября 2019 года представителю ТСН «Восход 2а» было вручено 2 постановления: о внесении исправлений в постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 июля 2019 года и о взыскании исполнительского сбора от 8 августа 2019 года.

Доказательств вручения административному истцу постановления о взыскании исполнительского сбора с указанием должника ТСН «Восход 2а» по исполнительному листу не поступало.

В этой связи административный истец полагает, что поскольку требования, изложенные в исполнительном документе, исполнены до получения ТСН «Восход 2а» постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 июля 2019 года, постановление о взыскании исполнительского сбора от 8 августа 2019 года и постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 5 сентября 2019 года, данные постановления являются незаконными.

На этом основании административный истец обратился в суд с вышеприведенными требованиями.

В суде первой инстанции представитель административного истца заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП Габидуллина А.В. требования не признала.

Заинтересованное лицо Ибрагимов Р.Д. просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласилось ТСН «Восход 2а», в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что административным истцом срок на обращение в суд был пропущен по уважительным причинам, поскольку об оспариваемых постановлениях представителю административного истца стало известно только 5 сентября 2019 года в момент их получения. После этого в установленный законодательством десятидневный срок, а именно 9 сентября 2019 года, административный истец ошибочно обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованиями о признании незаконными постановлений. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 года заявление было возвращено в виду подсудности дела суду общей юрисдикции. 19 сентября 2019 года административное исковое заявление было подано в Московский районный суд города Казани.

Также в апелляционной жалобе приводятся доводы, изложенные в первоначальном административном исковом заявлении, указывается на нарушение и неправильное применение судом норм законодательства об исполнительном производстве.

В суде апелляционной инстанции представитель ТСН «Восход 2а». доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП Габидуллина А.В. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

    На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктами 1 - 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

    Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

На основании части 3 этой же статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Из материалов административного дела следует, что 18 июля 2019 года на основании исполнительного листа № .... от 1 июля 2019 года, выданного Московским районным судом города Казани, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП Габидуллиной А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства .... в отношении (как указано в постановлении) ООО «УК Восход 2а» о возложении обязанности на ТСН «Восход 2а» произвести перерасчет задолженности по коммунальным платежам в пользу Ибрагимова Р.Д.

Указанное постановление было получено председателем ТСН «Восход 2а» Тагировой Л.В. 18 июля 2019 года.

Согласно требованию и.о. судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Габидуллиной А.В., должник обязан был исполнить решение суда в семидневный срок со дня поступления требования, не позднее 20 августа 2019 года, которое было получено 8 августа 2019 года председателем ТСН «Восход 2а» Тагировой Л.В.

8 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП Габидуллиной А.В. вынесено постановление о взыскании с ООО «УК Восход 2а» (так указано в постановлении) исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. В данном постановлении стоит отметка о получении 8 августа 2019 года. Отметка не содержит подписи получившего постановление лица.

15 августа 2019 года на требование судебного пристава-исполнителя председателем правления ТСН «Восход 2а» Тагировой Л.В. в адрес и.о. судебного пристава-исполнителя Габидуллиной А.В. дан ответ, в котором сообщено об исполнении ТСН «Восход 2а» требований исполнительного документа № ....

23 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП Савельевой Н.О. вынесено постановление об окончании исполнительного производства .... в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

29 августа 2019 начальником отдела-старшим судебным приставом Московского РОСП Колюдаевой М.И. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 23 августа 2019 года, исполнительное производство .... возобновлено в связи с тем, что перерасчет Ибрагимову И.Р. за 2018 год не был произведен.

5 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП Габидуллиной А.В. вынесены постановления о внесении изменений в постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 июля 2019 года и о взыскании исполнительского сбора от 8 августа 2019 года, которые были получены 5 сентября 2019 года представителем ТСН «Восход 2а» по доверенности Шамсутдиновым Т.Ж.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленные требования, руководствовался тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что требований исполнительного документа были исполнены надлежащим образом и в установленный срок. Поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа, вынесение постановления о взыскании с него исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Довод о неправильном указании должника – ООО «УК Восход 2а» вместо ТСН «Восход 2а» – суд счел не влияющим на существо оснований для взыскания исполнительского сбора, при этом указав, что в соответствующее постановление были внесены соответствующие изменения на основании постановления от 5 сентября 2019 года. При этом само постановление о взыскании исполнительского сбора представитель должника получил в день его вынесения 8 августа 2019 года, имел возможность ознакомиться с его содержанием и осознавал, в отношении какой организации оно вынесено.

Кроме того, на основании вышеприведенных обстоятельств суд в решении указал на пропуск срока на обращение за судебной защитой нарушенный прав и не усмотрел наличия уважительных причин пропуска такого срока.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

Действительно, материалами административного дела не подтверждается факт надлежащего исполнения требований исполнительного документа и возникновения в этой связи оснований для окончания исполнительного производства. Однако каких-либо требований в этой связи административное исковое заявление не содержит. Правовых оснований для выхода за пределы заявленных требований по данному делу не усматривается.

Вместе с тем судом неправильно установлены и расценены обстоятельства, связанные с вынесением судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений, имеют место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, а также допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов административного дела и материалов исполнительных производств .... и ...., 8 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП Габидуллиной А.В. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника (как указано в постановлении) ООО «УК Восход 2а» в размере 10 000 рублей, которое было утверждено начальником отдела-старшим судебным приставом Московского РОСП Колюдаевой М.И.

Постановлением от 5 сентября 2019 года судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Габидуллиной А.В. в постановление от 8 августа 2019 года были внесены исправления: наименование организации-должника ООО «УК Восход 2а» исправлено на ТСН «Восход 2а». Данное постановление было получено представителем ТСН «Восход 2а» Шамсутдиновым Т.Ж. 5 сентября 2019 года, о чем имеется отметка в постановлении.

Также из материалов исполнительного производства № 153119/19/16005-ИП усматривается, что 5 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП Габидуллиной А.В. было вынесено постановление об исправлении суммы исполнительского сбора с 10 000 рублей на 50 000 рублей. Сведений о вручении данного постановления должнику не имеется, каких-либо отметок об этом оно не содержит.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ТСН «Восход 2а» Шамсутдинов Т.Ж., ранее в информационной базе службы судебных приставов, находящейся в открытом доступе, содержалась информация о наличии за ТСН «Восход 2а» суммы задолженности 10 000 рублей по исполнительскому сбору, в настоящее время такая сумма задолженности в базе уже не значится, но имеется задолженность в размере 50 000 рублей, относительно оснований возникновения которой у него нет каких-либо документов.

Вместе с тем, в силу вышеприведенных положений части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, а с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, установление исполнительского сбора по рассматриваемой категории исполнительных производств в размере 10 000 рублей не предусмотрен действующим законодательством, в связи с чем указание в оспариваемом постановлении от 8 августа 2019 года такой суммы исполнительского сбора не основано на положениях действующих нормативных правовых актов. В этой связи данное постановление следует признать незаконным.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о признании незаконным постановления от 8 августа 2019 года, то и оспариваемое постановление от 5 сентября 2019 года о внесении изменений в постановление от 8 августа 2019 года в части исправления наименования организации-должника ООО «УК Восход 2а» на ТСН «Восход 2а», которое является его составной частью и направлено на корректировку постановления от 8 августа 2019 года, также следует признать незаконным.

Постановление от 5 сентября 2019 года судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Габидуллиной А.В. об исправлении суммы исполнительского сбора с 10 000 рублей на 50 000 рублей судебная коллегия воспринимает критически, поскольку данное постановление не было представлено в суд первой инстанции вместе с другими материалами исполнительного производства, на момент принятия судом решения по делу указанное обстоятельство не подтверждалось каким-либо относимыми и допустимыми доказательствами. Сведений о получении данного постановления должником по исполнительному производству не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Габидуллиной А.В. о взыскании исполнительского сбора от 8 августа 2019 года и постановления от 5 сентября 2019 года о внесении изменений в постановление от 8 августа 2019 года в части исправления наименования организации-должника ООО «УК Восход 2а» на ТСН «Восход 2а».

Выводы суда о пропуске срока на обращение за судебной защитой нарушенных прав судебная коллегия также считает ошибочными.

Действительно, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

При рассмотрении данного дела судом неправильно были установлен момент начала отсчета срока на обращение в суд со дня получения представителем ТСН «Восход 2а» постановления о взыскании исполнительского сбора от 8 августа 2019 года в этот же день.

Действительно, само постановление содержит отметку, выполненную рукописным способом, «получила 8.08.2019 г», однако кто именно получил данное постановление не указано.

В то же время подтверждается получение 5 сентября 2019 года представителем ТСН «Восход 2а» Шамсутдиновым Т.Ж. постановления от 5 сентября 2019 года о внесении изменений в постановление от 8 августа 2019 года в части исправления наименования организации-должника ООО «УК Восход 2а» на ТСН «Восход 2а». В этой связи судебная коллегия считает, что именно с 5 сентября 2019 года должнику стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем обоих оспариваемых постановлений.

Данное постановление было обжаловано ошибочно в Арбитражный суд Республики Татарстан. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 года заявление было возвращено в виду подсудности дела суду общей юрисдикции. 19 сентября 2019 года административное исковое заявление было подано в Московский районный суд города Казани.

Действующими на момент рассмотрения в суде данного административного дела положениями части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для данной категории дел установлено, что в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни. В этой связи 19 сентября 2019 года было последним днем десятидневного срока, отсчитываемого от 5 сентября 2019 года в рабочих днях, то есть со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав. При таких обстоятельствах срок для обращения в суд ТСН «Восход 2а» нельзя считать пропущенным.

    На основании изложенного судебная коллеги приходит к выводу о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с постановлением по административному делу нового решения об удовлетворении заявленных ТСН «Восход 2а» требований.

Руководствуясь статьями 177, 309, пунктами 1 - 4 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Московского районного суда города Казани от 18 октября 2019 года по данному административному делу отменить, принять по делу новое решение.

        Административное исковое заявление товарищества собственников недвижимости «Восход 2а» - удовлетворить.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Габидуллиной Анастасии Викторовны о взыскании исполнительского сбора от 8 августа 2019 года и постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Габидуллиной ФИО28 от 5 сентября 2019 года о внесении изменений в постановление от 8 августа 2019 года о взыскании исполнительского сбора.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи